Решение № 8403 от 11.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5357/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Фондация Радио Нова Европа (Фондацията), със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 5405 от 17.02.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 1544/2024 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Фондацията срещу Решение РС-176-/1/27.10.23 г. на председателя на Патентно ведомство (ПВ), с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е отменено решение от 28.02.2022 г. на състав по опозиции, в частта му, с която е оставена без уважение Опозиция с вх. 70086901/23.01.18 г. срещу регистрацията на марка с вх. 146300 RADIO Z ROCK, комбинирана във връзка с основанието по чл. 12, ал. 6 ЗМГО (отм.) (чл. 12 ал. 4 ЗМГО), относно услугите от клас 35 (телевизионна, интернет, радио реклама и реклама чрез мобилни приложения; отдаване под наем на рекламно време и пространство във всички средства за комуникация; публикуване на рекламни текстове; разпространение на рекламни съобщения; създаване на рекламни спотове за радиото) и услугите от клас 41 (развлекателни и образователни услуги, включващи услуги на електронна медия, както и услуги по предоставяне на мултимедийно съдържание, аудио, видео, филми, снимки, изображения, текст, съдържание, създавано от потребители, аудио, чрез интернет или други комуникационни мрежи; услуги за видео, аудио и мултимедийни цифрови публикации за развлечение; доставка на он-лайн електронни публикации /без възможност да бъдат прехвърляни на друг носител/; забавно-информационно токшоу; услуги, свързани с провеждане на он-лайн игри /от мрежа/; производство на радио и телевизионни програми; продукция на шоупрограми; развлекателни услуги от рода на предоставяне на развлекателни програми и съдържание; услуги за отразяване на новини и събития; развлечения посредством радио; продуциране и подготвяне на радио програми; музикални концерти по радиото) по основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и преписката е върната за повторно разглеждане на състава по опозиции. Касационният жалбоподател - Фондация Радио Нова Европа, счита обжалваното решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в производството пред АССГ не е доказано, че са били налице предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 и чл. 12, ал. 4 ЗМГО. Не е установено, че Радиокомпания Си. Джей ООД е използвало нерегистрирания знак RADIO Z ROCK в търговската си дейност, както и че същото дружество е действителният притежател на нерегистрираната марка. Твърди, че съдът не е разгледал и не е анализирал всички представени от Фондацията доказателства, както и че не е обсъдил нито едно от възраженията и твърденията на настоящия касатор, направени в първоинстанционната жалба. Според касатора в решението не се съдържат никакви конкретни мотиви. Излага съображения, че решението на състава по опозиции, в неговата отменена част, е обосновано, в съответствие с доказателствата по делото и съобразено с практиката на Съда на Европейския съюз. Прави искане съдебното решение да бъде отменено. Претендира разноски по делото по представен списък. Ответникът по касационната жалба - председателят на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Ответникът Радиокомпания Си. Джей ООД, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Обжалваното решение е постановено въз основа на следната фактическа обстановка: Административното производство е образувано по подадена Заявка за регистрация на марка RADIO Z ROCK, комбинирана за стоки и услуги от клас 9,35,38 и 41, с вх. 146300/25.05.2017 г. На 19.09.17 г. е издадено експертно решение - заявката да се публикува в бр.10/31.10.17 г. на Официалния бюлетин. На 23.01.2018 г. е депозирана Опозиция вх. 70086901/23.01.18 г. от Радиокомпания Си.Джей ООД, както следва: 1/ на осн. чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (дружеството е собственик на по-ранна регистрирана марка 63297- Z ROCK словна, заявена на 20.04.06 г., регистрирана на 08.02.08 г., за услуги телекомуникации в клас 38) 2/ на осн. чл. 12 ал. 6 ЗМГО (дружеството е собственик на по-ранна нерегистрирана марка, която е използвало в търговската си дейност на територията на Република България преди датата на подаване на заявката - 25.05.17 г., а именно RADIO Z ROCK комбинирана, заявена от опонента за регистрация със заявка вх. 147105/03.08.17 г., за стоки и услуги от клас 9, 16, 35, 38 и 41. На 23.08.18 г. заявителят - Фондация Радио Нова Европа, е депозирал отговор по опозицията като я е оспорил с твърдение, че едва след публикацията на собствената му заявка в бр.10/31.10.17 г. на Официалния бюлетин, Радиокомпания Си. Джей ООД е подало две заявки за регистрации на марки: 1/ заявка вх. 104012/04.08.17 г. за марка Z ROCK словна, за стоки и услуги от клас 9, 16, 35 и 41 и 2/ заявка вх . 147105/03.08.17 г. за марка RADIO Z ROCK комбинирана, за стоки и услуги от клас 9, 16, 35, 38 и 41. Заявителят е посочил още в отговора си, че през 2000 г. е получил лиценз за наземно аналогово разпръскване, като до 2006 г. радиото е осъществявало дейност като радио Нова Европа. С договор от 09.03.06 г. е възложил изработването на лого за радиопрограма Z ROCK, като на 30.03.06 г. логото е платено от заявителя и му е предадено от изработилото го лице. Лицензиите му съответно са променени през 2006 г., като в тях вече е посочено, че се касае за програма Z ROCK (с платеното лого). На 26.09.06 г. заявителят е сключил договор, подновяван на 04.07.08 г., на 24.11.10 г., на 26.05.11 г. и на 30.05.11 г. - с дружеството за колективно управление в частна полза на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители ПРОФОН, като на заявителя е дадено изключително право на ефирно излъчване на програмата на радио Z ROCK, в конкретни градове, на звукозаписи, включени в каталозите на членовете на сдружението. На 26.09.06 г. заявителят е сключил договор, подновяван на 16.11.07 г. и на 28.05.10 г. и с дружеството на композитори и автори МУЗИКАУТОР, като заявителят е получил право да излъчва музикални произведения. На 15.04.07 г. и на 16.10.10 г. заявителят е сключил два идентични договора и с Теленор България ЕООД за сателитно разпространение в цифров формат на радио Z ROCK. На 01.03.09 г. Фондация Радио Нова Европа е сключил договор, подновен на 01.07.09 г. с Б-КОМ ООД за ефирно разпространение на радио Z ROCK в района на Бургас. На 01.11.09 г. заявителят е сключил договор с Дева Броудкаст ЕООД за ефирно разпространение на радио Z ROCK в района на София. През 2012 г. е извършено преобразуване на дейността, като управлението на радио Z ROCK, вкл. договорите на радиоводещите, преминават от заявителя към Радиокомпания Си. Джей ООД. На 29.02.12 г. са сключени допълнителни споразумения между заявителя Радиокомпания Си. Джей ООД, Дева Броудкаст ЕООД и Б-КОМ ООД. С Решение от 15.02.18 г. на Състава по опозиции, производството по Опозицията е спряно служебно, на осн. чл. 38д ал. 2 ЗМГО, тъй като срещу по-ранната регистрирана марка 63297 има депозирано Искане за отмяна на регистрацията вх. 70077599/07.09.17 г., на осн. чл. 25 ал.1 т.1 ЗМГО. С молба от 21.01.21 г. Радиокомпания Си. Джей ООД е поискало възобновяване на производството по Опозицията, тъй като спорът по Искането за отмяна на по-ранната марка е приключил с Решение 14095/16.11.20 г. на Върховния административен съд (ВАС). На 21.09.21 г. Радиокомпания Си. Джей ООД е депозирало становище по отговора по опозицията, като го е оспорило. На 25.10.21 г. и на 01.11.21 г. заявителят е депозирал своите становища във връзка със становището от 21.09.21 г. на Радиокомпания Си. Джей ООД. Съставът по опозиции се произнесъл с Решение от 28.02.22 г., като е: 1/ оставил без уважение Опозицията в частта, основаваща се на чл. 12, ал. 4 ЗМГО; 2/ оставил без уважение Опозицията в частта, основаваща се на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО - относно всички заявени услуги от клас 35 и клас 41 и само относно изброени стоки от клас 9; 3/ отказал регистрацията на заявената марка, на осн. чл. 12 ал. 1 т.2 ЗМГО, относно всички заявени услуги от клас 38, за които е регистрирана по-ранната марка, и относно изброени стоки от клас 9. На 21.04.21 г. Радиокомпания Си. Джей ООД е депозирало жалба до председателя на Патентното ведомство срещу Решението на Състава по опозиции, по т. 1 и т. 2 относно конкретно изброени услуги от клас 35 и клас 41. Със Заповед от 03.05.22 г. и последваща Заповед от 16.10.23 г. председателят на Патентното ведомство е назначил комисия, която да изготви становище по жалбата на Радиокомпания Си. Джей ООД от 21.04.21 г. Комисията е изготвила становище на 25.10.23 г. На 30.10.2023 г. председателят на Патентното ведомство се е произнесъл с Решение РС-176(1), с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 2 от Закона за марките и географските означения е отменил решение от 28.02.2022 г. на състав по опозиции, в частта му, с която е оставена без уважение Опозиция с вх. 70086901/23.01.18 г. срещу регистрацията на марка с вх. 146300 RADIO Z ROCK, комбинирана във връзка с основанието по чл. 12, ал. 6 ЗМГО (отм.) (чл. 12 ал. 4 ЗМГО), относно услугите от клас 35 (телевизионна, интернет, радио реклама и реклама чрез мобилни приложения; отдаване под наем на рекламно време и пространство във всички средства за комуникация; публикуване на рекламни текстове; разпространение на рекламни съобщения; създаване на рекламни спотове за радиото) и услугите от клас 41 ( развлекателни и образователни услуги, включващи услуги на електронна медия, както и услуги по предоставяне на мултимедийно съдържание, аудио, видео, филми, снимки, изображения, текст, съдържание, създавано от потребители, аудио, чрез интернет или други комуникационни мрежи; услуги за видео, аудио и мултимедийни цифрови публикации за развлечение; доставка на он-лайн електронни публикации /без възможност да бъдат прехвърляни на друг носител/; забавно-информационно токшоу; услуги, свързани с провеждане на он-лайн игри /от мрежа/; производство на радио и телевизионни програми; продукция на шоупрограми; развлекателни услуги от рода на предоставяне на развлекателни програми и съдържание; услуги за отразяване на новини и събития; развлечения посредством радио; продуциране и подготвяне на радио програми; музикални концерти по радиото) по основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО и е върнал преписката за повторно разглеждане на състава по опозиции. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Съдът е приел, че действителният притежател на нерегистрирания знак RADIO Z ROCK е дружеството - опонент, както и че са били налице предпоставките на чл. 12, ал. 4 ЗМГО, които налагат уважаване на опозицията на това основание. Приел е още че между услугите на по-ранната регистрирана марка и на заявената марка има висока степен на сходство, както и че е налице сходство и между знаците в конфликт, което би могло да доведе до объркване на потребителите и свързване на процесната марка с по-ранната. Предвид посоченото съдът е направил извод за законосъобразност на решението на председателя на Патентното ведомство, в оспорената част, и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил всички доказателства, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Видно от мотивите на съдебното решение съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Не е изяснено дали услугите, попадащи в клас 38 телекомуникации (към датата на подаване на заявката на по-ранната марка - 20.04.2006 г.) са сходни с услугите от клас 35 (телевизионна, интернет, радио реклама и реклама чрез мобилни приложения; отдаване под наем на рекламно време и пространство във всички средства за комуникация; публикуване на рекламни текстове; разпространение на рекламни съобщения; създаване на рекламни спотове за радиото) и клас 41 (развлекателни и образователни услуги, включващи услуги на електронна медия, както и услуги по предоставяне на мултимедийно съдържание, аудио, видео, филми, снимки, изображения, текст, съдържание, създавано от потребители, аудио, чрез интернет или други комуникационни мрежи; услуги за видео, аудио и мултимедийни цифрови публикации за развлечение; доставка на он-лайн електронни публикации /без възможност да бъдат прехвърляни на друг носител/; забавно-информационно токшоу; услуги, свързани с провеждане на он-лайн игри /от мрежа/; производство на радио и телевизионни програми; продукция на шоупрограми; развлекателни услуги от рода на предоставяне на развлекателни програми и съдържание; услуги за отразяване на новини и събития; развлечения посредством радио; продуциране и подготвяне на радио програми; музикални концерти по радиото). Съдът е приел, че е налице сходство между услугите, за които е регистрирана по-ранната марка и услугите, за които е заявена процесната марка. Не е ясно обаче как съдът е достигнал до този извод, без да извърши реално сравнение на услугите от клас 38, за които е регистрирана по-ранната марка и които са били в списъчния състав на съответния клас 38 телекомуникации към момента на подаване на заявката от опонента с услугите от клас 35 и клас 41, за които е уважена опозицията. Същевременно по делото не е приложена редакцията на МКСУ в релевантния период, липсва и списъчният състав на услугите от клас 38 телекомуникации, който е бил актуален към момента на подадената заявка от опонента (20.04.2026 г.) Съдът вместо да изиска относимата редакция на документа и да обсъди възраженията на жалбоподателя, е възприел становището на председателя на Патентното ведомство за наличие на сходство на услугите. Наред с това, при постановяване на решението си, съдът не е обсъдил нито едно от възраженията и твърденията на настоящия касатор. Не е обсъдил и анализирал и всички доказателства по делото, които биха били от значение да се даде отговор на въпроса: кой е действителният притежател на нерегистрираната марка. Така например съдът не е обсъдил и е игнорирал напълно представения договор за изработване на лого, представените лицензии на касатора, сключените договори между фондацията и Музикаутор, Профон, Теленор България ЕООД, Дева Броудкаст ЕООД, Б-КОМ ООД и други. Предвид необсъждането на направените възражения и представените релевантни доказателства, постановеното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК за мотивираност на съдебния акт. Липсата на мотиви, представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 172а, ал. 2 АПК. С оглед изложеното касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да изиска и приложи по делото МКСУ в относимата редакция, както и списъчният състав на услугите от клас 38 телекомуникации към момента на подаване на заявката за регистрация на по-ранната марка, да установи и да обсъди всички релевантни за спора факти и обстоятелства, да отговори на доводите и възраженията на жалбоподателя, а така също да отговори и на съществените за спора правни въпроси относно действителния притежател на нерегистрираната марка и относно сходството на услугите, за които е регистрирана по-ранната марка и услугите, за които е уважена опозицията, след което да изложи своите правни изводи относно законосъобразността на оспорения административен акт, като ги мотивира с доказателствата по делото. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение