Решение № 6850 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1287/2009 г.

Решение № 6850 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1287/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-к ДНСК, срещу Решение № 695/13.11.2008 г., по адм. д. № 1164/2005 г. на Варненският окръжен съд, административно отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Пламен Дишков Петков със съдебен адрес в гр. Варна, срещу Заповед № РД-14- 243/24.06.2005 г. на зам. н-ка на ДНСК - София. Процесуалният представител на Пламен Дишков Петков, в писмено възражение и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд II-ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че решението е недопустимо. Съдът не се е произнесъл по оспорения пред него административен акт, като в мотивите и диспозитива на решението се сочи акт с друг номер и друг издател на акта, а не ДНСК. Това е достатъчно основание да се обезсили решението и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Не може да се приеме, че се касае за очевидни фактически грешки, тъй като освен друг номер на оспорения акт се сочи и друг издадат на същия, неучаствувал в съдебното производство като страна (след заличаването му, производството се е провело спрямо ДНСК). Освен това по делото не е изяснено обстоятелството каква е била съществувалата постройка, на мястото на която е изградена процесната, с оглед възраженията на жалбоподателя, като това обстоятелство е отразено в констативния акт и оспорената заповед, без да е конкретизирано какво е представлявала съборената. Жалбоподателят е възразявал, че тя е била към вилната сграда и е узаконена заедно с нея, но не е представил проекта заснемане, послужил за издаването на акта за узаконяване, за да се види, какво точно представлява вилната сграда, предмет на узаконяването и се отговори на възражението му касае ли се за ремонт на съществувалата или се касае за нов строеж. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 3 АПК