Решение № 6893 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 265/2011 г.

Решение № 6893 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 265/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Милан Станкев Йончев от с. Бистрица, чрез процесуалния му представител адвокат Юлия Сапунджиева срещу решение № 263/25.11.2010 г. постановено по адм. дело № 284/2010 г. на Административен съд - Кюстендил. Релевирани са доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се прави искане за отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът - кметът на община Дупница, чрез процесуалния си представител адвокат Иво Гърнев и заинтересованите страни Димитър Георгиев Стойков и Панчо Евтимов Стамболийски изразяват становища за неоснователност на касационната жалба и молят съда да я отхвърли. Заинтересованата страна Достена Георгиева Йончева моли съда да уважи подадената касационна жалба по съображения относно неправилността на първоинстанционното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 1413/12.07.2010 г., с която кметът на община Дупница на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е разпоредил изземване на части от имоти 04220.6.68 и 04220.6.69 в м."Ташлъко" в землището на с. Бистрица, община Дупница от Милан Станкев Йончев и Достена Георгиева Йончева, които ги ползват без правно основание, както и същите части да бъдат предоставени на реституираните по ЗСПЗЗ собственици /без последните да са поименно посочени/, във връзка със заявление вх. № 94-Д-99/10.05.2010 г. подадено от конституираните като заинтересовани лица Димитър Георгиев Стойков и Панчо Евтимов Стамболийски. Съдът е приел оспорения акт за законосъобразен по изложени съображения за наличие на всички кумулативно дадени предпоставки по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ и по - конкретно, че искането за издаване на заповедта е направено от възстановени собственици на земеделски имоти, части от които се ползват от адресатите й без правно основание. Отбелязано е, че в административното производство съдът не може да се произнася по спорове за собственост, както и изявлението на жалбоподателката Достена Йончева в открито съдебно заседание на 26.10.2010 г., че няма претенции към каквато и да било част от описаните в заповедта имоти и това, обективирано в жалбата по която е образувано първоинстанционното производство, че Милан и Достена Йончеви не ползват части от земеделски имоти с идентификатори 04220.6.68 и 04220.6.69 в м."Ташлъко" в землището на с. Бистрица, община Дупница. В този смисъл, независимо, че спорно по делото е обстоятелството ползват ли жалбоподателите части от горепосочените имоти и не са представени доказателства в подкрепа на направения в тази връзка, фактически извод от страна на административния орган, съдът необосновано е приел, че са налице всички предпоставки за издаване на заповед при условията на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Решаващият състав не е съобразил и че оспореният акт не съдържа отразяване на индивидуализиращи белези относно подлежащите на изземване части от имоти, нито посочване на лицата, на които същите следва да бъдат предоставени, както и че в представената административната преписка липсват документи установяващи всички релевантни за преценката на административния орган обстоятелства при издаването на заповед за изземване на части от имоти, ползвани от други лица без правно основание на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Според посочената разпоредба, по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на техните собственици. Нормативният текст налага извода, че административният ред за изземване на земеделски имоти по отношение на които собствеността е възстановена по реда на ЗСПЗЗ, включва изследване на следните законови предпоставки: да е възстановено право на собственост върху земеделска земя, имотът да се ползва от лица, различни от неговите собственици и това ползване да е без правно основание. В случая съдът не е взел предвид, че изявленията на страните изключват възможността да се приеме за безспорно обстоятелството, че Милан и Достена Йончева ползват части от имотите, описани в заповедта, както и че при наличните в административната преписка данни кметът е издал заповедта по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ без да е изпълнил задължението си съгласно чл. 35 АПК да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая. Не е отчетено например обстоятелството, че границите на имоти 04220.6.68 и 04220.6.69 в м."Ташлъко" в землището на с. Бистрица, община Дупница не са трайно обозначени на място, а в хода на административното и съдебно производство не са представени каквито и да било доказателства установяващи, че части от тези имоти се ползват от Милан Станкев Йончев и Достена Георгиева Йончева. То изключва възможността да се приеме, че са налице всички материалноправни предпоставки за издаване на процесната заповед. Касаторът твърди, че попада в кръга на реституираните собственици на съседен имот, досежно границите на който и тези на имотите, описани в заповедта на кмета на община Дупница, е налице спор със заинтересованите по делото лица, предвид липсата на осъществена на място трасировка, в който смисъл са данните и от представен внастоящото производство констативен протокол. Предвид изложеното следва да се приеме, че обжалваната заповед на кмета на община Дупница е незаконосъобразна, тъй като не са били налице всички предпоставки на чл. 34 ЗСПЗЗ за издаването й, а оттам и че решението, с което жалбата срещу тази заповед е приета за неоснователна като неправилно следва да бъде отменено. Предвид изяснеността на спора от фактическа страна, след отмяната на обжалвания съдебен акт Върховният административен съд следва да се произнесе по съществото на спора и да отмени заповед № 1413/12.07.2010 г. на кмета на община Дупница. Предвид изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение,