Решение № 3940 от 21.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4773/2013 г.

Решение № 3940 от 21.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4773/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Кариери за чакъл и пясък - България" ЕАД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Александър Наков Чакмаков, срещу Решение по оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС) № 11-5/2011 г. от 30.06.2011 г. на министъра на околната среда и водите. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона се иска отмяната му. В представено по делото писмена защита от процесуалния му представител се излагат подробни твърдения за допуснати нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила при постановяването му. Ответникът - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалните си представители в съдебно заседание и в представени от тях писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни - Кметът на община Сливница и Кметът на община Костинброд, чрез процесуалните си представители изразяват становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: С решение № 578 от 2.07.2009 г. (обн. в ДВ бр. 53/2009 г. ) Министерски съвет е предоставил концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства - строителни материали - варовици, представляващи изключителна държавна собственост, от находище "Кошарите", разположено на територията на Сливница, община Сливница и с. Опицвет, община Костинброд, Софийска област на "Кариери за чакъл и пясък -България" ЕАД, София. Със същото решение е определена концесионната площ в размер на 1,066 кв. км., включваща площта на утвърдените запаси "Кошарите" и необходимите запаси от находище "Кошарите" и необходимите площи за осъществяване на дейността по концесията за срок от 25 години. Съгласно т. 5.2.2.1 основно задължение на концесионера е да изготви цялостен работен проект за добив и първична преработка на подземните богатства, срокът за предоставяне е до 8 месеца от влизане в сила на концесионния договор, след съгласуване с концедента и с министъра на околната среда и водите, въз основа на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) цялостния работен проект става неразделна част от договора. Административното производство по издаване на Решение по ОВОС № 11-5/2011 г. на министъра на околната среда и водите е започнало с подаване на уведомление за инвестиционно предложение от "Кариери за чакъл и пясък - България" ЕАД с вх. № НСЗП-276/1.02.2010 г. в Министерство на околната среда и водите (МОСВ), с което е уведомил, че има намерение да осъществи инвестиционно предложение "Добив и преработка на строителни материали - варовици от находище "Кошарите", разположено на територията на гр. Сливница, общ. Сливница и с. Опицвет, общ. Костинброд, област София. Едновременно с това за инвестиционното предложение (ИП) са уведомени кмета на Община Сливница (вх. № 08-00-72/1.02.2010 г.), кметовете на Община Костинброд и на с. Опицвет (писма с вх. № 30-30/1.02.2010 г. и № 1/1.02.2010 г.). Уведомленията съдържат реквизитите по чл. 4, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), към които са приложени и обяви за уведомяване на засегнатото население на посочените общини и кметство. Жалбоподателя е изпратил писма за съгласуване на ИП, както следва: на 2.02.2010 г. до директора на РИОКОЗ -София, "БТК" АД, "Водоснабдяване и канализация" ЕООД София, Басейнова дирекция - Дунавски район (БДУВДР), регионално водно бюро -София, "Напоителни системи" ЕАД-клон София, Националния институт за недвижимо културно наследство-София, Областно пътно управление София, на 8.02.2010 до ЧЕЗ Разпределение- район София, на 24.02.2010 г. до Регионално управление на горите София, Държавно горско стопанство София, на 02.03. до РИОСВ София. С писмо изх. № НСЗП-276/24.02.2010 г. министърът на околната среда и водите е уведомил управителят на дружеството, че приема подаденото уведомление като информиране на компетентния орган по смисъла на чл. 95, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и чл. 4, ал. 1 НУРИОВОС и чл. 39, ал. 1 във вр. с чл. 10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС) и на основание чл. 5 НУРИОВОС във вр. с чл. 39, ал. 2 от Наредбата за ОС са уведомили жалбоподателя, че за ИП попада в обхвата на т. 36 от Приложение към чл. 92, т. 1 ЗООС ( ред. ДВ бр. 52/2008 г.), при което следва да бъде извършена ОВОС при реда на § 86 от ЗИД на Закона за подземните богатства (ДВ бр. 70/2008 г.). Административният орган е дал указания на жалбоподателя да осигури изработване на задание за обхвата и съдържанието на ОВОС, чийто предмет следва да е цялостното намерение, в т. ч довеждащата инфраструктура и всички други обекти и дейности, които са свързани с основаното намерение, да проведе консултации по заданието с компетентните органи по околната среда, със специализираните ведомства в т. ч. за съответствие на площадката на инвестиционното намерение с изискванията на Наредба № 7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищна среда и с обществеността. Отделно това административният орган е констатирал, че ИП не попада в границите на защитени територии, но попада в границите на защитена зона "Драгоман" с код BG00032, определена за опазване на природни местообитания и дивата флора и фауна,при което има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху последните и на основание чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС е указал да се извърши оценка на степента на въздействие на ИП върху защитената зона по конкретно посочени параметри. На 23.02.2010 г. и на 25.02.2010 г. съответно в община Сливница и община Костинброд са проведени срещи между представители на общинските администрации и представители на екипа, изготвящ Доклада за ОВОС (ДОВОС) на които са обсъдени извършване на експериментални проучвания относно влиянието на експлоатацията на кариерата. С писмо от 17.02.2010 г. Община Костинброд уведомила жалбоподателя, че съобщение за инвестиционното предложение е било поставено на видно място в общинската администрация на 1.02.2010 г., при което на 11.02.2010 г. е постъпило възражение и подписка от жителите на Опицвет. С писмо от 21.04.2010 г. Община Сливница уведомила жалбоподателя при изготвяне на ДОВОС да бъдат взети предвид възраженията на граждани и организации от общината. С писмо от 11.03.2010 г. кмета на с. Опицвет изразил несъгласие с реализирането на ИП, тъй като от уведомлението се установявало, че ще има трайни негативни последици върху околната среда, населението и карстовите извори - източник на питейна вода за двете общини. С писмо от 15.02.2010 г. МОСВ уведомило "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, че концесионната площ на находище "Кошарите" се намира извън трите пояса на учредената санитарно охранителна зона на извор "Опицвет", за който притежава разрешително за водовземане и отстои на разстояние 850 м от тях и могат да се поставят условия към предвидената дейност чрез процедурата по ОВОС. Не се спори между страните, че на 5.03.2010 г. "Кариери за чакъл и пясък - България" ЕАД е внесло за становище Задание за обхвата и съдържанието на доклада за ОВОС, на което на 14.04.2010 г. министърът е отговорил с писмо с конкретни изисквания за подробна информация и оценка, които трябва да съдържа доклада за ОВОС. На 18.06.2010 г. възложителят е внесъл коригирано задание, нетехническо резюме, доклад за ОВОС и доклад за ОСВ. С писмо от 2.08.2010 г. докладите за ОВОС и ОСВ са оценени с отрицателна оценка. На 15.10.2010 г. възложителят е внесъл нетехническо резюме и доклад за ОВОС с приложен доклад за ОСВ, а на 26.11.2010 г. е внесъл и допълнен и преработен доклад за ОСВ. На 23.12.2010 г. е внесен окончателния вариант на допълнения и преработен доклад за ОСВ. В представения ДОСВ, съдържащ и ДОСВ е разгледано ИП в цялост, съобразно дадените с писмо изх. № НСЗП-276/24.02.2010 г. министърът на околната среда и водите, но изготвилите го независими експерти са разгледали и алтернативни решения по отношение на местоположението на площадките за реализирането му, алтернативни технологии, алтернативи за доставка на суровини и материали, които ще бъдат използвани при реализирането му, както и алтернатива Участък № 1, представляваща осъществяване на ИП не в цялост, а в ограничен участък. Заключението на вещите лица, изготвили доклада е, че реализацията на алтернатива, при която добивът ще се осъществи само в Участък № 1, за който е изработен и технически проект ще окаже незначително отрицателно въздействие върху предмета на опазване в защитена зона "Драгоман", което ще бъде обратимо, предвид временния му, макар и дългосрочен характер, при спазване на предвидените мерки и добро изпълнение на рекултивацията. С оглед на това екипът експерти, разработил ДОВОС е препоръчал на ВЕЕС при МОСВ да одобри ИП, при реализация на алтернатива с намалена добивна площ "Участък № 1" и да предприеме изпълнението на направените препоръки и мерки. С писмо на МОСВ от 2.03.2011 г. докладите за ОВОС и ОСВ са оценени с положителна оценка, предвид обстоятелството, че предоставената информация е с пропуски, които не са от съществено значение при вземане на решението.От представените по делото доказателства се установява, че с писмо вх. № ОВОС - 1604/17.03.2011г. жалбоподателят е уведомил МОСВ за организираното обществено обсъждане на ДОВОС с всички приложения към него за ИП в гр. Сливница, общ. Сливница и с. Опицвет, общ. Костинброд, като от представеното копие от вестник "Дневник" от 16.03.2011 г. се установява, че на посочената дата е публикувано съобщение за насрочени на 21.04.2011г. от 11 часа срещи в читалище "Съзнание", гр. Сливница и от 16, 30 в читалището в с. Опицвет. В обявата е посочено, че писмени становище могат да се представят в община Сливница, Община Костинброд, кметство Опицвет и кметство с. Безден или на срещите за обществено обсъждане. По делото са приложени протоколите и присъствените списъци за провеждането на така насрочените обществени обсъждания. Приложени са становище от ПК "Екогласност" и подписки на жителите на селата Опицвет, Петърч, Богьовци и Безден, в която същите изразяват отрицателното си отношение към ИП. Представени са и становище на Общински съвет Сливница, Кмета на Община Костинброд, Българска фондация Биоразнообразие, от Йордан Кошев - Институт по биоразнообразие и екосистемни изследвания- БАН, Сдружение за дива природа"Балкани" и на кмета на Община Сливница. Приложено е и писмо от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД София изх. № 868/13.04.2011 г., в което се изразява становище, че при осъществяване на ИП може да се измести посоката на подземните води на КИ "Опицвет" или водата да бъде замърсена. С писмо вх. № ОВОС 1604/2.05.2011 г. жалбоподателят е предоставил на МОСВ писменото си становище по предложенията препоръките, мненията и възраженията от обществените обсъждания, с писмо от 25.05.2011 г. са внесли допълнение към становището си в изпълнение на дадените с писмо изх. № ОВОС-1604/9.05.2011 г. на МОСВ. С писмо изх. № 4652/26.5.2011 г. БДУВДР е изпратило становище до МОСВ, с което не възразява за изпълнението на ИП при изпълнение на условията за мониторинг, изразени в становище изх. № 4652/11.12.2010 г. и спазване на описаните в ДОВОС мерки за предотвратяване или намаляване на значителните отрицателни въздействия върху КИ "Опицвет" Със заповед № РД-382/9.06.2011г. министърът на околната среда и водите насрочил заседание на основния състав на Висшия експертен екологичен съвет (ВЕЕС) на 16.06.2011 г. за разглеждане на ДОВС за ИП, като определил за председател на основния състав заместник министъра на ОС, а като допълнителни членове посочил представители на неправителствени организации, цитирани в негови писма от 2003 и 2006, неприложени към делото, както и по един представител на дирекция "Природни ресурси и концесии" на МИЕ, РИОСВ София, БДУВДР, Община Костинброд, община Сливница, кметство Опицвет и кметство с. Безден. С писмо вх. № 26-00-2052/14.06.2011 г. "Кариери за чакъл и пясък-България" ЕАД изложи допълнително становище по проекта за решение по ОВОС, с което предложил да се ограничи допълнително осъществяването на ИП. На проведено на 16.06.2011 заседание на ВЕЕС след проведено обсъждане, на което е постановено решение № -5/2011 г., с което е предложено на министъра на околната среда и водите да не одобри осъществяването на ИП в предложените от възложителя и оценени в документацията по ОВОС и по ОС параметри. Двама от допълнителните членове са обосновали, както следва: единият особеното си мнение, а вторият причините, поради които се е въздържал опри проведеното гласуване. Видно от изложените мотиви към решението ВЕЕС е приел, че осъществяването на ИП в неговата цялост, както и в алтернатива Участък 1 ще доведе до значително отрицателно въздействие върху защитените местообитания в защитена зона "Драгоман", въпреки направените изводи от експертите изготвили ДОВОС и ДОСВ. Въз основа на решението на ВЕЕС министърът на околната среда и водите е издал оспореното решение, с което не е одобрил осъществяването на ИП за "Добив и първична преработка на строителни материали - варовици от находище "Кошарите", гр. Сливница, община Сливница и с. Опицвет, община Костинброд, област Софийска", като е възприел изцяло изводът на ВЕЕС за очакваното отрицателно въздействие върху защитена зона "Драгоман". При първоначалното разглеждане на делото тричленен състав на Трето отделение на ВАС са приети четири съдебни експертизи. Според основаната и допълнителна експертиза от експерт по биоразнообразие и екосистеми при осъществяване на ИП, при кумулативния ефект на другите налични инвестиционни предложения процентът загуба на местообитанието на "Източно субсредиземноморски сухи треви ще бъде 3,31% от общата площ на местообитанието, а при реализирането му на алтернативен редуциран вариант това би била в размер на 2,84%, тъй като според вещото лице предвидената рекултивация и възстановяване на терена е практически невъзможна. По отношение на местообитанието "Панонски гори" - космат дъб вещото лице посочва, че осъществяването на ИП ще доведе до намаляването му с 0,94% в защитена територия "Драгоман", а при редуцирания вариант с 0,19 %, но предвид приоритетността при опазване на това местообитание нарушението ще окаже значително въздействие. Същото вещо лице в допълнително представената експертиза излага становище, че мерките по рекултивация няма да възстановят местообитанията. В този смисъл е и заключението на доц. Менишев, който установява че осъществяването на ИП ще окаже значително неблагоприятно въздействие както върху местообитанията, така и върху структурната и функционална цялост на ЗЗ "Драгоман". Обратно на така изложените становища по посочените по-горе две експертизи е това на вещото лице херболог, което установява, че работният проект по рекултивация не е окончателен, тъй като включва мерки и условия, които се посочват от министъра по околната среда и водите при положително решение по ОВОС и са задължителни за инвеститора. По отношение на местообитанието източно субсредиземноморски сухи тревни съобщества счита, с оглед на видовете в срок от няколко години след приключване на експлоатацията отработените територии ще възстановят първоначалния си вид. По отношение на местообитанието Панонски гори с космат дъб, че за целия 25 годишен период на експлоатация на концесията в хипотезата на реализация на алтернативата Участък 1 то няма да бъде засегнато, като обосновава извода си с параметрите, които не засягат височинния диапазон, в който се намира местообитанието. Счита също, че не може да бъде определен процента на засягане на местообитанията, тъй като това може да стане едва след утвърждаване на цялостния и годишните проекти за извършване на добивната дейност. Приетата по делото зоологическа експертиза установява, че една от популациите на европейския лалугер е в защитена зона (зз) "Драгоман", а осъществяването на ИП би могло да доведе до изчезването на популацията. При настоящето разглеждане на спора след връщане на делото за ново разглеждане от тричленен състав, постановено с решение на Петчленен състав на ВАС са приети без възражения от страните две съдебно-технически експертизи. От заключенията на вещите лице се установява че по отношение на ресурсите и качеството на подземни води не съществуват рискове, както за подземните води тела като цяло, така и за вододобивните съоръжения в близост. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното. Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е основателна. Оспореният акт е издадена от министъра на околната среда и водите, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 92, т. 1 ЗООС. Актът е постановен в предвидената от закона форма и съдържа реквизитите по чл. 99, ал. 3 ЗООС и е оповестен по предвидения в чл. 99, ал. 4, т. 2 ЗООС. От представените с административната преписка писмени доказателства се установява, че възложителят е информирал компетентния орган на най-ранен етап, като е подал писмено уведомление до МОСВ и едновременно с това е уведомил засегнатото население с копие от същото, както и чрез средствата за масово осведомяване. Компетентният орган е преценил, че за ИП следва задължително да се извърши ОВОС, а доколкото с него се засяга защитена територия и оценка на съвместимостта. Проведени са консултации с компетентните органи и засегнатото население и въз основа на тях е определено окончателното задание за обхвата, съдържанието и формата на доклада за ОВОС и ОС. След приемане на ДОВОС и ДОСВ с положителна оценка по смисъла на чл. 14, ал. 3, т. 2 от НУРИОВОС от компетентният орган, като видно от съдържанието на писмото като засегнати са определени община Сливница, община Костинброд, кметство с. Опицвет и кметство с. Безден. Възложителят е предоставил по един екземпляр от ДОВОС на така определените засегнати общини и кметства, насрочено е обществено обсъждане, което обявено по надлежния ред с обявления в посочените общини и кметства, като е обявено и чрез средствата за масово осведомяване в срока по чл. 17, ал. 2 НУРИОВОС, като за това е уведомен и компетентния орган. По преписката са приложени двата протокола от проведените обществени обсъждания в гр. Сливница и с. Опицвет, от съдържанието на които се установява, че местното население не е съгласно с осъществяване на ИП, предвид възможността за нарушаване на водоснабдяването на засегнатите населени места. По време на обсъжданията са внесени и подписки на жители на съответните населени места против ИП, свързани преди всичко с мнението им, че осъществяването му би могло да застраши водоснабдяването им. Постъпили и са и писмени становище от Българска фондация Биоразнообразие, от Йордан Кошев и Кирил Василев- Институт по Биоразнообразие и Екосистемни изследвания, Сдружение за дива природа Балкани, с които е изразено становище, че ИП ще доведе до значително негативно въздействие върху защитените местообитания в ЗЗ "Драгоман". Постъпило е и допълнително становище от "В и К" София от 13.04.2011г., в което противно на предишните такива се излагат съображения, че независимо, че концесионната плащ отстои на 850 м от санитарно охранителните зони на КИ "Опицвет" подземните води не са защитени от замърсяване и съществува опасност от унищожаване на водите за питейно-битово водоснабдяване на гр.Сливница и общ.Костинброд. В изпълнение на изискванията на чл. 17, ал. 5 НУРИОВОС жалбоподателят е представил писмено становище по предложенията, препоръките, мненията и възраженията в резултат на проведените обществени обсъждания. Допълнително с писмо вх. № ОВОСу-1604/25.05.2011 г. дружеството е внесло допълнение към посоченото писмено становище, в което са обсъдени постъпилите в МОСВ становища, препоръки и възражения. В това становище дружеството е посочило, че отчитайки важността на поетите от РБ ангажименти по отношение на НАТУРА -2000 ще редуцира добивната площ на инвестиционното предложение. Дирекция "Национална служба за защита на природата" МОС е депозирала две становища - от 2.06.2011 и от 15.06.2011 г., в които дава предлага да не одобрява осъществяването на ИП. Неоснователни са навадените доводи от жалбоподателя за допуснати нарушения на Правилника за функциите, задачите и състава на ВЕЕС. Видно от протокол № 5 от 16.06.2011 г. на проведеното заседание на ВЕЕС, съгласно заповед РД-382/9.06.2011 г., постоянните членове - основен състав са лица, фигуриращи в заповед № 349/26.05.2011г. на министъра на околната среда водите за утвърждаването му. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Правилника за функциите, задачите и състава на ВЕЕС, утвърден от министъра на околната среда и водите, в т. ч. основният и специализираните състави се състоят от съпредседатели, членове и секретари. Съгласно ал. 2 съпредседател на ВЕЕС по ал. 1 може да бъде заместник министър на околната среда и водите, който се определя за всяко заседание, съобразно спецификата на разглежданата документация и отговорностите на съответния заместник министър. Следователно цитираният текст, предвижда възможност за всеки един от заместник министрите, според спецификата на конкретния случай да председателства състава на ВЕЕС, при което изводът, който следва е, че за всяко заседание се определя един конкретен от съпредседателите с оглед спецификата на разглеждания въпрос. Настоящият състав намира, че и наведеният довод за допуснато нарушение по отношение на състава на ВЕЕС е основателен, тъй като в качеството на допълнителен член на ВЕЕС в заседанието е участвал Андрей Ковачев, който видно от удостоверение от 9.01.2012 г. по ф. дело № 622/2008 на СГС и копие от решение от 28.10.2010 г., постановено по същото дело към момента на заседанието на ВЕЕС е един от тримата председатели на Политическа пария "Зелените" и като такъв представлява същата, съвместно с останалите двама. Действително по делото липсват документи, удостоверяващи спазване на процедурата по чл. 7, ал. 9 от Правилника за функциите, задачите и състава на ВЕЕС, утвърден от министъра на околната среда и водите при избора на Ковачев като член на ВЕЕС, а отделно от разпоредбата на чл. 7, ал. 10 от цитирания правилник, не съдържа изрична забрана членове на ръководството на политическа партия да участва във ВЕЕС, още повече, че от съдържанието на протокола за проведеното заседание се установява, че Ковачев се е въздържал от гласуване. От съдържанието на протокола се установява, че според членовете на ВЕЕС представените след обществените обсъждания становища на дружеството по същество представляват нови предложения, което пък според съпредседателя е нова алтернатива, която не е разгледана в ДОВОС и ДОСВ. Освен това се установява, че според членовете на ВЕЕС представените материали са непълни. Въпреки тези констатации на проведеното заседание е прието решение № 11-5/2011 г., с което ВЕЕС е предложил на министъра на околната среда и водите да не одобри осъществяването на ИП, като са изложени мотиви, че предметът на опазване на защитена зона Драгоман" ще бъде значително увреден, като е посочено изрично, че решението се отнася само за ИП, което е било предмет на извършената процедура по ОВОС, в т. ч и ОС. Въз основа на това е постановено обжалваното пред настоящия състав решение № 11-5/2011 г., с което не е одобрено осъществяването на ИП с мотиви, че след разглеждане на представената в доклада за ОСВ информация, постъпилите становища и резултатите от проведените консултации с обществеността предметът на опазване в защитена зона "Драгоман" ще бъде значително увреден. В случая изводът на решаващия орган е базиран на информацията, постъпила при и след провеждането на обществените обсъждания, които се различават от представената от възложителя информация в приложения към ДОВОС ДОСВ. В тези случаи, съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. НУРИОВОС, компетентният орган е следвало да даде указания за предприемане на действия по чл. 39, ал. 10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, а именно да възложи на друг колектив от експерти или да изиска от възложителя извършване на допълнителни проучвания и анализи или събиране на допълнителна научна информация, предвидена е и възможност да се извърши проверка на място относно събраната информация, за което да информира възложителя. От събраните в хода на съдебното производство доказателства - назначените по делото експертизи се установява, че изводите на вещите лица относно вида и размера на въздействието на ИП върху защитените местообитания в зз "Драгоман" са противоречиви и не позволяват да се изведе безспорен извод относно вида и размера на въздействието. В хода на административното производство също не е установено по безспорен начина това, тъй като изводите в ДОВОС и ДОСВ и тези, в представените писмени становища след проведените обществени обсъждания са противоречиви, при което настоящият състав намира, че в случая административният акт е постановен в нарушение на предвидените административнопроизводствени правила. ДОСВ, като част от ДОВОС заключава за средно по степен отрицателно въздействие върху предмета на опазване на защитена зона "Драгоман" на ИП и за незначително отрицателно въздействие върху същата при реализацията на алтернатива "Участък 1". От протокола за проведеното заседание на ВЕЕС се установява, че не са обсъдени и предложените, както в ДОВОС, така и в последствие от жалбоподателя нови смекчаващи и ограничителни мерки, целящи намаляване на степента на отрицателно въздействие върху защитената зона. На следващо място, сочените в оспорвания акт проценти, с които ще се увредят при реализация на ИП съответните местообитания са зададени като процент от общата площ на местообитанието, но не става ясно тази процентна загуба за какъв период от време ще бъде нанесена - за всяка година от разработването на проекта или за целия концесионен период от 25 години. Съгласно разпоредбата на чл. 18 НУРИОВОС компетентният орган взема решение по ОВОС въз основа на ДОВОС и приложенията към него, документацията и становищата, изискани и представени в хода на процедурата, становищата на други специализирани лица, органи, организации и структури, които имат предоставени компетенции с нормативен акт в областта на компоненти и фактори на околната среда, човешкото здраве и културно историческото наследство, резултатите от общественото обсъждане, в т. ч и становището на възложителя по чл. 17, ал. 5 НУРИОВОС, както и решението на ВЕЕС. В конкретния случай при вземане на решението не са съобразени становището на възложителя по чл. 17, ал. 5 НУРИОВОС, както представените по преписката становищата на други специализирани лица, органи, организации и структури, които имат предоставени компетенции с нормативен акт в областта на компоненти и фактори на околната среда, човешкото здраве и културно историческото наследство. Предвид така установеното, настоящият състав намира, че обжалваното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила за постановяването му и при неизяснена фактическа обстановка в нарушение на чл. 35 АПК, което налага отмяната му и връщане на делото като преписка на административния орган за ново произнасяне от фазата на даване на указания от страна министъра на околната среда и водите за предприемане на действия по чл. 39, ал. 10 от Наредбата за ОС по чл. 17, ал. 7 НУРИОВОС и едва след изпълнение на тази процедура следва да се пристъпи към вземане на решение по ОВОС по смисъла на Глава шеста НУРИОВОС - провеждане на заседание на ВЕЕС, на което да бъдат обсъдени всички становища и предложени алтернативи за осъществяване на ИП, след което да бъде постановено решение в съответствие с изискванията на чл. 18 НУРИОВОС. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение