Решение № 4193 от 8.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11423/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област с административен център Благоевград против решение 1207 от 30.06.2023г., постановено по адм. дело 187/2023г. на Административен съд - Благоевград. С него е отхвърлено оспорването на Областния управител на област с административен център Благоевград със заповед ОА-АК-45 от 15.02.2023г., на решение 618 по протокол 44 от заседание на Общински съвет Гоце Делчев на 22.12.2022г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Прави се искане да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено решението на Общински съвет Гоце Делчев. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски за две съдебни инстанции. Ответниците - Общински съвет Гоце Делчев, Ш. Бошнакова, М. Киселов, А. Киселов, М. Киселов и Е. Киселова, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че са налице посочените в нея отменителни касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е било образувано по оспорване, обективирано в заповед ОА-АК-45 от 15.02.2023г. на Областен управител на област с административен център Благоевград, на решение 618 по протокол 44 от заседание на Общински съвет Гоце Делчев на 22.12.2022г. С него на основание чл.21, ал.1, т.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във вр. с § 27, ал.2, т.1 от ПЗР към ЗИД на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ) и чл.45ж, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ППЗСПЗЗ) не е прието предложение на кмета на община Гоце Делчев за предоставяне на Общинска служба по Земеделие (ОСЗ) за възстановяване на наследниците на А. Киселов следните поземлени имоти: 1. част, равна на 1.150 дка от поземлен имот с идентификатор 17347.2.95 по КККР на [населено място], местност [местност] , с начин на трайно ползване: нива, целият имот с площ от 20.160 дка; 2. част, равна на 0.814 дка от поземлен имот с идентификатор 17347.2.160 по КККР на [населено място], местност [местност] , с начин на трайно ползване: нива, целият имот с площ от 11.189 дка; 3. част, равна на 0.510 дка от поземлен имот с идентификатор 17347.2.183 по КККР на [населено място], местност [местност] , с начин на трайно ползване: лозе, целият имот с площ от 29.897 дка, и 4. част, равна на 0.287 дка от поземлен имот с идентификатор 17347.2.118 по КККР на [населено място], местност[местност] , с начин на трайно ползване: пасище, целият имот с площ от 32.881 дка. С обжалваното решение 1207 от 30.06.2023г., постановено по адм. дело 187/2023г. на Административен съд - Благоевград е отхвърлено оспорването на Областния управител на област Благоевград против решението на Общински съвет Гоце Делчев. За да постанови този резултат първоинстнационният съд е приел, че решението на общинския съвет е взето от компетентен административен орган, съгласно чл.45ж, ал.2 ППЗСПЗЗ, доколкото е сезиран с искане по чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ. Спазено е изискването за кворум и мнозинство и е издадено при спазена процедура по чл.45ж. ал.1 от ППЗСПЗЗ. Освен това е приел, че оспорваното решение е взето в съответствие с материалноправните разпоредби на § 27, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. В тази насока административният съд е изложил мотиви, че не са били изпълнени условията по §27, ал.2, т.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ за предоставяне на частите от имоти общинска собственост проектни номера 2.187, 2.175, 2.103, 2.162, за възстановяване на наследниците на А. Киселов, доколкото имотите по решение 5087/02.06.1995 г. на Поземлена Комисия Гоце Делчев и тези по искането на ОСЗ Гоце Делчев не са идентични по местоположение, площи, съответно и по граници. Обжалваното решение е правилно. В съответствие с §27, ал.2, т.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, в действащата му редакция, общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд, включително пасища и мери по чл.19, при установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници. Процедурата е подробно регламентирана в чл.45ж, ал.1 и ал.2 от ППЗСПЗЗ. Според нея общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината, към което прилага за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ на общинската служба по земеделие, скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на искането кметът на общината внася преписката в общинския съвет, който се произнася на първото си заседание след постъпване на искането с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по §27, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Предвид материалните предпоставки за постановяване на акт за предоставяне на общински имот, основателно в касационната жалба се твърди, че в тази административна процедура общинският съвет действа при условията на обвързана компетентност. Действително общинския съвет няма право на преценка, но само при спазени формални предпоставки. Цитираната от касационния жалбоподател съдебна практика е относима именно към производства, при които са налице формалните предпоставки на закона, какъвто настоящия случай не е. В случая за цитираните в решението на общинския съвет имоти не са били налице всички предпоставки на посочените правни норми. Налице е решение по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ това е решение 5087/02.06.1995 г. на ПК Гоце Делчев. С т.1, т.2, т.3 и т.4 от него на наследниците на А. Киселов се признава правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива с площ от 1.000 дка в землището на [населено място], местността [местност] ; нива с площ от 0.100 дка в землището на [населено място], местността [местност] ; нива с площ от 0.300 дка в землището на [населено място], местността [местност] и нива с площ от 0.500 дка в землището на [населено място], местността [местност] . С искане, изх. РД-12-04-257 от 19.10.2022 г. на ОСЗ Гоце Делчев е предложено признатите с горецитираното решение четири ниви в местностите [местност] , [местност] , [местност] и [местност] , с площ от 1.000 дка, 0.100 дка, 0.300 дка и 0.500 дка, да бъдат възстановени с площ от 1 150 кв.м част от имот 17347.2.95; 814 кв.м част от имот 17347.2.160; 510 кв.м част от имот 17347.2.183 и 287 кв.м част от имот 17347.2.118. Предложените с искането имоти се намират в землището на [населено място], местността [местност] . При това положение неоснователно е поискано предоставяне на имоти в местността [местност] . Касае се за имоти в друга местност. Доводите в касационната жалба за идентичност на местностите не са подкрепени в никакви доказателства. Освен това според решение 5087 от 02.06.1995 г. на ПК Гоце Делчев площта на имотите, за които е признато право на възстановяване е съответно 1.000 дка, 0.100 дка, 0.300 дка и 0.500 дка. А е поискано предоставяне на четири имота със площ съответно от 1 150 кв.м; 814 кв.м; 510 кв.м и 287 кв.м. Видно е, че е налице разминаване и в площта на имотите, което разминаване с оглед размера на признатите за възстановяване имоти не е незначително. А именно общата площ на имотите, за които е признато право на възстановяване е 1.900 дка. А е поискано предоставяне на четири имота с обща площ от 2.761 дка, което е с над 45% повече от имотите, за които е признато право на възстановяване. Затова искането на ОСЗ Гоце Делчев не е било подкрепено с решението по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ за сходни имоти. Според чл.45ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ искането на Общинската служба по земеделие трябва да е мотивирано. В случая искането на ОСЗ Гоце Делчев не е мотивирано нито за исканата с 45 % по-голяма площ, нито за различната местност. Следователно Общинският съвет Гоце Делчев като е отказал да предостави за възстановяване на собствеността частите от имоти 2.95, 2.118, 2.183 и 2.160 общинска собственост, е постановил законосъобразен акт. Административният съд правило е отхвърлил оспорването на Областния управител на област с административен център Благоевград. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на административния съд като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от, Върховният административен съд, четвърто отделение