Решение № 10090 от 22.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1671/2020 г.

Решение № 10090 от 22.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1671/2020 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "ДжиПи Рекрютмънт" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. "Йоаким Груев" № 15 А, ет. 1, представлявано от управителя Е. Бекмане, чрез процесуалния й представител - адв. Ю. Раданова срещу заповед № 368 от 13.12.2019 г. на министъра на труда и социалната политика. Релевирани са оплаквания за неправилност на оспорената заповед поради противоречие с целта на закона. Ответникът - министърът на труда и социалната политика, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Тодорова, поддържа становище за неоснователност и недоказаност на същата. Счита, че допуснатото нарушение от жалбоподателя е било предмет на административнонаказателно производство, като наказателното постановление е влязло в сила. Поддържа, че това е основание за прекратяване на регистрацията на посредника, като не се изисква многократност и системност на нарушението. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Върховният административен съд, шесто отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, съобразно с разпоредбата на чл. 168 от АПК, намира следното: Жалбата е постъпила в предвидения в чл. 149, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, която има правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: От административната преписка се установява, че на 22.08.2017 г. Б. Дечев – главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда", гр. Пловдив, в присъствието на свидетелите Терзиева и Граматикова, е направил проверка в офиса на дружеството "ДжиПи Рекрютмънт" ЕООД, находящ се в гр. Пловдив, ул. "Йоаким Груев" № 15 а, ет. 1. Цитираната проверка е извършена от орган на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Пловдив, съгласно правомощията и задълженията, визирани в разпоредбите на чл. 76, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта (ЗНЗ). Административнонаказателното производство е образувано съгласно чл. 36, ал. 1 Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, с акт № 16-001670 от 13.09.2017 г. за установяване на административно нарушение, който е съставен при използване на писмени материали, изрично изброени по опис в акта. В цитирания акт се съдържат всички реквизити по чл. 42 ЗАНН, като описанието на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, са отразени в акта. Същите се свеждат до това, че дружеството–посредник за наемане на работа за други държави - "ДжиПи Рекрютмънт" ЕООД е предоставило на 1.06.2017 г. в гр. Пловдив на търсещото работа лице - К. Методиев, посредническа услуга по заетостта по смисъла на чл. 26 от ЗНЗ, изразяваща се в подпомагане за започване на работа в друга държава срещу заплащане. Между дружеството-посредник и търсещото работа лице е сключен Договор за предоставяне на посредническа услуга за започване на работа като работник в хранителната индустрия при Prisma Worx – Холандия. К. Методиев е потвърдил на 1.06.2017 г. в документ за съгласие, че е съгласен да заплати на посредника "Джи Пи Рекрютмънт" ЕООД такса за услуги в размер на 150 евро, като част от сумата /75 евро/ е заплатил, а остатъкът от сумата се е съгласил да му бъде удържана от първата заплата при работодателя в Холандия /Prisma Worx/. За предоставените услуги на търсещото работа лице е издадена фактура за сумата от 293, 37 лв. /150 евро/. Констатирано е, че това поведение е в разрез с изрична законова забрана. Акт № 16-001670 от 13.09.2017 г. за установяване на административно нарушение е надлежно връчен на дружеството-посредник. С оглед на констатираното нарушение - чл. 28, ал. 7, т. 2 от ЗНЗ във връзка с чл. 4, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа (НУРИПДНР), на същото е издадено наказателно постановление № 16-001670 от 29.11.2017 г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Пловдив, с което за отразеното в АУАН нарушение, на "Джи Пи Рекрютмънт" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. Не се спори между страните, че Наказателно постановление № 16-001670 от 29.11.2017 г. на директора на Дирекция "Инспекция по труда", гр. Пловдив е влязло в законна сила на 12.12.2017 г. В този смисъл то представлява стабилен административен акт, поради което и съдържащите се в него констатации относно извършеното нарушение се приемат за установени. Със заповед № 368 от 13.12.2019 г., издадена от министъра на труда и социалната политика, на основание чл. 13, т. 2 във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, е прекратена регистрацията на "ДжиПи Рекрютмънт" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави. Заповедта е издадена от компетентния орган, визиран в разпоредбата на чл. 13 от НУРИПДНР. Спазена е формата и административният акт съдържа всички задължителни реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. Като фактически основания за издаване на заповедта е посочена извършената на 22.08.2017 г. проверка в офиса на фирмата в гр. Пловдив, при която е констатирано, че дружеството-жалбоподател е осъществило посредническа дейност по наемане на работа в нарушение на изискванията на чл. 28, ал. 7, т. 2 от Закона за насърчаване на заетостта и на чл. 4, т. 1 на цитираната наредба, тъй като е предоставило посредническа услуга на търсещия работа К. Методиев срещу първоначално заплащане на 75 евро, а остатъкът до 150 евро – да бъде удържан от първата му работна заплата в Холандия. Издаденото наказателно постановление № 16-001670 от 29.11.2017 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Пловдив е влязло в сила на 12.12.2017 г. По делото жалбоподателят не е представил доказателства, от които да бъде установено нещо различно от така изложената фактическа обстановка. Редът за регистрация за извършване на посредническа дейност по наемане на работа и прекратяването на регистрацията са уредени в Глава втора на НУРИПДНР. Видно от удостоверение за регистрация № 2187 от 28.12.2016 г., жалбоподателят "ДжиПи Рекрютмънт" ЕООД е регистрирано да извършва посредническа дейност по наемане на работа за други държави, като му е предоставена възможност да извършва следните посреднически услуги: информиране и/или консултиране на търсещите работа лица и на работодателите. Съгласно чл. 28, ал. 7, т. 2 от ЗНЗ, посредническата дейност по наемане на работа за търсещите работа лица или за наетите на работа лица се извършва безплатно – без събиране пряко или косвено, изцяло или частично на такси или други плащания. От данните по административната преписка в настоящия случай се установява по безспорен начин, че дружеството-посредник не е изпълнило тези свои задължения. Наложеното му административното наказание е санкция за извършено административно нарушение. Наказанието се изразява в законово регламентирани, неблагоприятни правни последици, засягащи имуществото му. Налагането на санкцията не води до заключение за противоречие на оспорената заповед с целта на закона – неоснователни са наведените от жалбоподателя оплаквания, че е налице еднократност, инцидентност и изолираност на установеното с влязлото в сила наказателно постановление нарушение. Този въпрос е неотносим в настоящото производство. Прекратяването на регистрацията не е административно наказание, а последица, която законодателят свързва с неизпълнението на нормативно регламентираните задължения на посредника. Според разпоредбата на чл. 13, т. 2 от НУРИПДНР, регистрацията се прекратява със заповед на министъра на труда и социалната политика или на упълномощено от него длъжностно лице в случаите по чл. 15, ал. 1. В конкретния случай, като основание за прекратяването на регистрацията, е посочено - чл. 15, ал. 1, т. 1 и т. 3 от Наредбата. Тя предвижда прекратяването да е обусловено от нарушения на изискванията, посочени в изчерпателно изброените в текстовете норми, сред които е и хипотезата на чл. 28, ал. 7, т. 2 от ЗНЗ и чл. 32, ал. 1 от Наредбата, задължаващи посредникът да извършва посредническата дейност безплатно – т. е. без да договаря, изисква или получава такси или други плащания от търсещото работа или наето на работа лице. Неприемливи са доводите на жалбоподателя, че неправомерно е прекратена регистрацията на дружеството само поради това "формално нарушение на приложимото законодателство". Неизпълнението на нормативно регламентираните задължения от посредника, притежател на удостоверението за регистрация, е предпоставка, при наличието на която административният орган не само може, а е бил задължен да упражни правомощието си по чл. 13, т. 2 от НУРИПДНР като прекрати регистрацията. Неотносими на следващо място са твърденията на жалбоподателя, че оспорената в настоящото производство заповед за прекратяване на регистрацията на дружеството е издадена след повече от две години от датата на извършеното нарушение, през който период не са извършвани други нарушения от посредника. В нормативните актове, регулиращи посредническата дейност по наемане на работа, не е предвиден изричен срок от извършване на нарушението, след изтичане на който регистрацията не следва да бъде прекратена. Липсата на такъв срок задължава административния орган да прекрати регистрацията при установено нарушение по чл. 15, ал. 1 от НУРИПДНВ, какъвто е настоящият случай, независимо от продължителността на периода от извършване на нарушението до издаване на административния акт. От изложеното в настоящите мотиви се налага изводът, че при издаване на процесната заповед не са налице отменителните основания по чл. 146 АПК, поради което, подадената срещу нея жалба, следва да бъде отхвърлена. По искането за спиране на изпълнението пред ВАС е налице произнасяне с Определение № 2260 от 12.02.2020 г. по настоящото дело. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,