Решение № 380 от 13.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 112/2015 г.

Решение № 380 от 13.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 112/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив моли да бъде отменено решение № 2501/19.11.2014 г. по адм. д. № 982/2014 г. на Пловдивския административен съд в частта, с която е отменен РА № 241303423/03.12.2013 г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и в тази части като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Енерджи сейвинг" ЕООД по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 241303423/03.12.2013 г. на ТД на НАП-Пловдив във частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит общо 25 930 лв по три фактури на "ПЖС" ООД и частично за 622 лв по фактура № 121/28.12.2011 г. на "Медия флайер" ЕООД, и в частта за определен корпоративен данък за 2009 г. за разликата от 17 682,96 лв до 30 647,96 лв със съответни лихви, и в частта за определен корпоративен данък за 2011 г. за разликата над 758,95 лв до 1070 лв, като е отхвърлил жалбата против РА в останалата й част и против РА за поправка № Р-1338783/16.12.2013 г. За да уважи жалбата по фактурата на "Медиа флайер" ЕООД съдът е приел, че доставката на посочените бройки бланки, пощенски пликове, визитки и дипляни е осъществена предвид представения приемо-предавателен протокол, в който доставените рекламни материали са описани както са посочени в приложение № 1 и във фактурата. По делото е представен диск с електронен запис на лого на фирмата, бланки, визитки. Представен е и втори диск с календар, плакат, флайер, одобрени за печат модели, в който се повтарят данните в първия диск. От информацията в дисковете не може да се направи извод да са изработени от "Медиа флайер" ЕООД, нито са представени образци на предадените по приемо-предавателния протокол от 28.12.2011 г. бройки бланки, пощенски пликове, визитки и дипляни, поради което приемо-предавателният протокол не е подкрепен с доказателства и необосновано съдът е приел, че фактурираните доставки на бланки, пощенски пликове, визитки и дипляни са осъществени. Съдът е дал указания на дружеството, да представи доказателства в подкрепа на твърденията си. Като получател на фактурираните бланки, пощенски пликове, визитки и дипляни жалбоподателят е имал възможност да представи образци от тях. Решението в частта за отмяна на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурата в размер 622 лв и отмяна на РА в частта за определения корпоративен данък на основание чл. 26, т. 2 и чл. 10 от ЗКПО за 2011 г. в частта над 758,95 лв до 1070 лв като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. За да уважи жалбата против РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по три фактури на "ПЖС" ООД от 2009 г. съдът е приел, че представените договори, приемо предавателни протоколи, възлагателно писмо, техническа и счетоводна експертиза установяват, че фактурираните услуги са осъществени от доставчика, отразени са в счетоводствата на двете страни по договорите, както и извършеното плащане по тях, извършени са възложените термовизионна диагностика на сгради и обработка на данни и анализ на възможностите за изграждане на ВЕИ на територията на Община Габрово, Община Плевен и Община Велико Търново. В приемо-предавателните протоколи за извършване на възложената по договорите работи е посочено, че се предава един екземпляр на електронен носител, които не са приложени по делото. Вещото лице, изработило техническата експертиза, за да обоснове изводите си е приложило към заключението си в нечетлив за съда вид 3 бр. доклади и термовизионна диагностика. Съдът следваше да задължи дружеството да представи ползваните от вещото лице 3бр. доклади и термовизионна диагностика, за да извърши преценка на обосноваността на заключението на вещото лице по чл. 202 от ГПК. Фактът, че страните не са оспорили заключението на техническата експертиза не освобождава съда от задължението му да прецени изводите на вещото лице наред с останалите доказателства по делото, което в случая административният съд не е направил. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до необоснован извод на съда относно осъществяване на доставките от "ПЖС" ООД, обоснован на приемо-предавателни протоколи, неподкрепени от описаните в тях доклади. Решението като неправилно в частта, с която е отменен РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 25 930 лв по три фактури на "ПЖС" ООД и в частта за определен корпоративен данък за 2009 г. за разликата от 17 682,96 лв до 30 647,96 лв със съответни лихви следва да бъде отменено, а делото в тази част следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да се укаже на дружеството да представи в четлив вид приложенията към заключението на техническата експертиза. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,