Решение № 11283 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14624/2014 г.

Решение № 11283 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14624/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по касационна жалба на началник Отдел "Охранителна полиция" (ООП) при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи, Хасково (ОДМВР) против Решение № 467/27.10.2014 г., постановено по а. д. № 379/2014 г. по описа на Административен съд Хасково (АСХв). Касационната жалба е подадена от страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в законния срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСХв е отменил като незаконосъобразна Заповед рег. № 1186/9.05.2014 г. на началника на ООП при ОДМВР, с която на основание чл. 226, ал. 1 ЗМВР (отм.) във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 11 от Правилника за прилагане на ЗМВР (отм.), на главен инспектор Димитър Колев Славов, началник Сектор "СОТ" при ОДМВР, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Недоволен от решението, началникът на ООП го обжалва. Счита същото за неправилно като необосновано и постановено при допуснати нарушения на материалния закон. Моли отмяната му и отхвърляне първоначалната жалба на Славов. Ответникът - Димитър Славов, чрез представен писмен "Отговор" на касационната жалба, счита същата за неоснователна и моли оставяне в сила на решението на АСХв. Прокурорът дава становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по спора, възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от състава на АСХв. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Постановеното решение е правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалния закон. Доводът за необоснованост е пряко свързан с този за допуснато нарушение на материалния закон. Същият се излага от касатора в насока, че изхождайки от вменените с длъжностната характеристика служебни задължения на Славов, той е бил длъжен да "... планира и създаде организация за преустановяване на излъчването на честота от радиочестотния спектър, предоставен за ползване на МВР, с цел недопускане на ползването на тази честота от частни фирми" - вж. стр. 2, абз. 5 отгоре от касационната жалба. Доводът е неоснователен. Съставът на АСХв е съобразил и обективно и правилно преценил значението на всички събрани по делото доказателства. На първо място е установил, че съгласно обжалваната от Славов заповед, нему е вменено, че "... не е създал организация за преустановяване излъчването на сигнала от трансмитерите, собственост на МВР или на контрагентите, възложено му с МЗ рег. № Iз-15/3.01.2014 г. и резолюция на директор ОДМВР - Хасково от 8.01.2014 г., с което не е изпълнил служебните си задължения, а именно да "ръководи планирането на дейността и да създава организация за изпълнение на задачите по направление на дейност", вменени му с типова длъжностна характеристика (протокол рег. № 18653/22.08.2012 г.), с което не е изпълнил служебните си задължения и виновно е извършил нарушение на служебната дисциплина..." Освен горното, АСХв е съобразил и факта, че за първи път разпореждане за извършване на посоченото действие се появява в Писмо на директора на ОДМВР рег. № 10396/16.04.2014 г. до Славов, която дата е извън и доста след инкриминирания със заповедта период на нарушението - от м. януари 2014 г. до 25.03.2014 г. В цитираните в отменения от АСХв административен акт МЗ рег. № Iз-15/3.01.2014 г. и резолюция на директор ОДМВР - Хасково от 8.01.2014 г. липсва разпореждане за извършване на вменените и посочени в заповедта действия. Служебните задължения, посочени в т. III, абз. 3 от служебната характеристика на Славов са общи. С оглед характера на отношенията в МВР, в което действат принципите на подчинение и контрол от страна на началниците, тези задължения не могат да послужат като правно основание за налагане на дисциплинарно нарушение при липса на конкретна заповед от страна на горестоящи на Славов началници, указваща точно и ясно действията, които той следва да извърши. Посоченото на стр. 3, първи абзац от касационната жалба задължение на служителя не произтича от отдадени му заповед или разпореждане или неговата длъжностна характеристика, а е на база на направен извод от страна на касатора. За неизпълнението на такъв извод, не може да се носи дисциплинарна отговорност. В този смисъл, неоснователни са и доводите на прокурора от Върховна административна прокуратура за основателност на касационната жалба. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Предвид горното, касационната жалба се явява неоснователна, поради което следва да се остави в сила обжалваното решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение