Решение № 10102 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1041/2018 г.

Решение № 10102 от 1.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1041/2018 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура (ОП) Плевен против решение № 589 от 07.12.2017 г. по административно дело № 724/2017 г. от Административен съд Плевен, с което е отменено решение № 1/12.06.2017 г., в частта с която е отказан достъп до исканата по т. т. 3, 4 и 9 от заявление вх. № 455/2014 г. обществена информация По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона и необоснованост се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – С. Тодоров в представено писмено заявление, което не е подписано от него, не взема становище по конкретната касационна жалба, а излага общи съждения по подавани от него жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо като постановено от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт, от лице, чийто права и законни интереси са засегнати с него, но е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Административното производство е образувано по подадено от Тодоров заявление за достъп до обществена информация, формулирана в 17 точки като по т. т. 3, 4 и 9 от същото е поискана информация за това: декларирали ли са (прокурорите от ОП и Районна прокуратура (РП) Плевен) какво са работили преди и ако да, какво е било заниманието им; в кой ВУЗ всеки един е получил висшето си образование, какъв стаж с правна дейност е имал и по т. 9 къде и кои от тях са учили предмет психология по време или след следването си. С обжалваното пред първоинстанционния съд решение № 1/2017/12.06.2017 г. ОП Плевен предоставя на молителя исканата информация в пълен обем, като по т. 3 в табличен вид е отразена предишната дейност на всеки от прокурорите поименно, по т. 4 е посочено висшето учебно заведение, в което те са получили образованието си и юридическия стаж, който имат. По т. 9 в решението на ОП Плевен е посочено, че няма данни по така направеното питане. За да отмени решението АС Плевен приема, че отговорът по т. 3 е непълен, тъй като не посочена предишната дейност на прокурорите, преди започване на работа като прокурори, по т. 4 е прието, че е посочен само юридическият им стаж, но не и къде и придобит, а по т. 9 не е предоставена информация кои от прокурорите са учили предмет психология по време на следването си или след това, като приема, че искането данни се съдържат в личните кадрови досиета на всеки от тях. От съдържанието на оспорения пред АС Плевен административен акт се установява, че исканата информация по спорните т. 3 и 4 от заявлението е предоставен По т. 3 в табличен вид за всеки от прокурорите е посочено предишното място, в което е заемал длъжност. При това неправилно е прието, че предоставената информация е непълна, доколкото липсват данни същите да са упражнявали друга дейност, преди да започнат работа като прокурори, с изключение на Н. Рачева, която е била дознател в ОДМВР Плевен. По т. 4 отново неправилно е прието, че исканата информация е непълна, тъй като отново в табличен вид е посочено висшето учебно заведение, в което всеки от прокурорите е придобил образованието си, както и юридическия стаж, който има, като отговорът къде е придобил същия е в неразривна връзка с информацията по т. 3, при което исканата информация е предоставена в пълен обем. По отношение на информацията по т. 9 в решението е посочено, че липсват данни, при което неправилно решението е отменено и върнато на органа за ново произнасяне със задължение същата да бъде предоставена. В случая органът е спазил разпоредбата на чл. 33 от Закона за достъп до обществена информация, като е уведомил заявителя, че не разполага с нея. Отделно от това искана информация не е създадена от задължения субект и няма нормативно задължение за съхранението ?. При това в тази си част актът има уведомителен характер и не подлежи на обжалване. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като постановено при неправилно приложение на закона, като вместо него следва да бъде постановено ново, с което жалбата на Тодоров бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение