Решение № 2491 от 18.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10212/2010 г.

Решение № 2491 от 18.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10212/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила МОЛБА от Агенция "Митници" - Митница Аерогара София, чрез гл. юрисконсулт Станимир Христов Алексиев, в която се моли да бъде отменено влязлото в сила решение № 62 от 01.09.2009 г. по адм. дело № 6562/2008 г. по описа на АССГ (Административен съд София - град), I отделение, 18 състав, потвърдено с решение № 5531 от 28.04.2010 г. по кадм. дело № 14003/2009 г. по описа на ВАС, Първо А отделение, както и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на АССГ. Изложени са подробни съображения, като се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание на 07.10.2010 г. съдът е оставил молбата без движение, като е указал на молителя в 7-дневен срок да уточни от името на кого е подадена молбата за отмяна - от името на Изпълнителна агенция "Митници" или от името на Митница Аерогора - София, а така също и да уточни дали предмет на искането е само отмяната на влязлото в сила решение № 62/01.09.2009 г. по адм. дело № 6562/2008 г. по описа на Административен съд София-град или се иска отмяна на потвърдителното решение по адм. дело № 14003/2009 г. по описа на ВАС, тричленен състав. С молба от 18.10.2010 г. указанието е изпълнено. Молителят заявява, че така подадената молба за отмяна да се счита подадена от името на Агенция "Митници" и да се счита, че така подадената молба е за отмяна на влязло в сила решение № 62 от 01.09.2009 г. по адм. д. № 6562/2008 г. по описа на АССГ, I - 18 с-в и на потвърждаващото го решение № 5531 от 28.04.2010 г. по адм. д. № 14003/2009 г. по описа на ВАС, Първо А отделение. Ответникът - "България ЕР" АД, гр. София, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник оспорва молбата за отмяна и моли да бъде оставена без уважение. Счита, че искането е и недопустимо, тъй като в него не се съдържа основанието за отмяна посочено в чл. 239 от АПК. Представя писмени бележки с подробни съображения. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В производството по отмяната на влязло в сила съдебно решение законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е дал заключение по делото. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В конкретния случай нито в молбата за отмяна, нито в уточнителната молба е посочено конкретно правно основание, но независимо от това настоящият състав намира, че същата е редовна, и като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240 от АПК, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 5531 от 28.04.2010 г. по адм. дело № 14003/2009 г., в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК, тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Първо А отделение ОСТАВЯ В СИЛА решение № 62/01.09.2009 г. на Административен съд София - град, I отделение, 18 състав по адм. дело № 6562 по описа за 2008 г. на този съд. Решението на тричленния състав на ВАС е постановено в касационно производство, поради което е окончателно и не подлежи на последващо обжалване, както правилно е записано в него. Влязлото в сила съдебно решение може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. В раздел II на Глава четиринадесета от АПК е регламентиран реда за отмяна по искане на трето лице, като съгласно чл. 246, ал. 1 - право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. В случая тази разпоредба е неприложима, защото молителят АГЕНЦИЯ "МИТНИЦИ" гр. София е бил страна по делото. Първоначално по адм. дело № 6562/2008 г. по описа на Административен съд София - град, образувано по жалба на "България Ер" АД, гр. София, в процесуалното качество на ответник е бил конституиран Директора на РМД (Регионална митническа дирекция) - София. С определение от 17.12.2008 г. съдът е конституирал като ответник по делото Началника на Митница Аерогара София. С определение от 18.02.2009 г. съдът е заличил като ответник началника на Митница Аерогара София и е конституирал като ответник директорът на РМД - София. С решение № 62 от 01.09.2009 г. по горното дело, съдът ОТМЕНЯ Решение № 433/22.07.2008 г. на началника на Митница Аерогара София в частта, в която на Авиокомпания "България Ер" АД е отказано възстановяването на акциз в размер на 41 118,55 лв. и ИЗПРАЩА преписката на началника на Митница Аерогара София за издаване на ново решение по подаденото искане вх. № 0500-1019/27.03.2008 г. за възстановяването на акциз, при съобразяване с дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. С трети диспозитив съдът ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати на Авиокомпания "България Ер" АД, направените по делото разноски в размер на 640 лева. Срещу така постановеното от Административен съд София - град решение е била подадена касационна жалба от Директора на РМД - София, по която е образувано адм. дело № 14003/2009 г. по описа на Върховния административен съд, насрочено за 16.03.2010 г.. С определение постановено в закрито заседание на 02.02.2010 г., тричленен състав на ВАС - Първо А отделение е заличил като страна по делото Директора на РМД - София и е конституирал като касационен жалбоподател Директора на Агенция "Митници". Правните основания за всички изброени по-горе промени не следва да бъдат посочвани и обсъждани в настоящото производство и ако е допусната някаква грешка в правилното конституиране на страните, то това е следвало да се коригира в рамките на касационното производство преди съдебното решение да влезе в сила. Както се установява от изложеното до тук, Агенция "Митници" е била страна по делото и затова не попада в хипотезата на чл. 245 и сл. от АПК - да иска отмяна на влязлото в сила решение като трето, неучастващо по делото лице. Затова молбата за отмяна, ако се приеме, че е подадена на основание чл. 246 от АПК, е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, решението подлежи на отмяна, когато "страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани". Нито една от посочените хипотези не е налице в конкретния случай по отношение на молителя. За насроченото за 16.03.2010 г. открито съдебно заседание касационният жалбоподател е бил редовно призован, а и в проведеното на тази дата заседание пред тричленния състав на ВАС се е явил надлежно упълномощен процесуален представител - гл. юрисконсулт Осенов, с пълномощно и за Митница Столична към която преминават правата и задълженията на закритите Регионална митническа дирекция София и Митница София съгласно Заповед № ЗМФ - 1558/31.11.2009 г. на Заместник Министър-председател и Министър на финансите Симеон Дянков. Пълномощникът е изразил изрично съгласие за даване ход на делото, заявил е, че поддържа касационната жалба и моли да бъде постановено решение, с което да се отмени решението на Административен съд София - град като неправилно и незаконосъобразно по съображения в представени писмени бележки, които са били изготвени от друг процесуален представител също на Агенция "Митници". При тези данни правото на участие в процеса и защита е надлежно осъществено в пълен обем, поради което не са налице условията на чл. 239, т. 5 от АПК. С оглед изложеното, подадената и на това основание молба за отмяна ще трябва да бъде оставена без уважение като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - Първа колегия,