Решение № 11077 от 23.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8325/2015 г.

Решение № 11077 от 23.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8325/2015 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по две жалби подадени от Консорциум "МГМВ-ПСОВ Плевен 2014" и от Консорциум "ВАБАГ-ХИДРО", и двете дружества са обединения по смисъла на ЗЗД, срещу решение № 435 от 27.05.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № 258/261/2015 г. И в двете жалби се релевират допуснати нарушения, представляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба на Консорциум "ВАБАГ-ХИДРО" са направени възражения срещу решението на КЗК, подобни на тези, направени в първоначалната жалба. Твърди се, че както възложителят, чрез помощния си орган, а така също и КЗК не са установили допуснатото нарушение от участника, класиран на първо място и избран за изпълнител, представляващо неправилно подреждане на пликовете, в които се съдържат документите за подбор, техническото предложение и ценовата оферта, с което е допуснато нарушение по чл. 54, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 ЗОП. На следващо място се твърди, че участникът, избран за изпълнител, не е отговарял на изискванията за технически възможности и опит, поставени от възложителя. Възразява се срещу съдържанието на техническото предложение, представено от същия участник, което не е имало изискваното съдържание според техническата спецификация. Възразява се и срещу неприемането на писмената обосновка на касатора, изискана във връзка с посочените срокове по показателите Т1 "Срок за изготвяне на инвестиционния проект" и Т2 "Срок за изпълнение на СМР". По изложените съображения в касационната си жалба консорциумът, чрез пълномощника си адвокат Владимир Петров моли решението на КЗК да се отмени, като се отмени и решението на възложителя по чл. 73 ЗОП, а процедурата се върне от етапа на прегледа на документите на участниците, поставени в Плик № 1 "Документи за подбор". Пълномощникът претендира и за присъждане на направените разноски по представения списък за разноски, общо в размер 37 500 лв., от които за производството пред КЗК: 15 000 лв., представляващи държавна такса и 10 000 лв., платени по договор за правна защита и съдействие, и 7 500 лв., платена държавна такса за производството пред ВАС и 5 000 лв. за процесуално представителство. В касационната жалба на Консорциум "МГМВ-ПОСВ Плевен 2014" се твърди, че комисията на възложителя, респективно с решението му, са допуснати нарушения по чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 ЗОП, а КЗК като не е възприела доводите на жалбоподателя е постановила необосновано решение и в противоречие с материалния закон. Касаторът твърди, че участникът, избран за изпълнител, не е отговарял на изискването на възложителя за финансови възможности, да притежава ресурс в размер на минимум 15 000 000 лв. На следващо място твърди, че избраният за изпълнител не е отговарял на поставените минимални изисквания от възложителя за технически възможности и опит, като представените доказателства, включително и тези по реда на чл. 68, ал. 9 ЗОП не покриват минималните изисквания за доказани технически възможности. Освен това касаторът твърди, че ценовата оферта на избраният за изпълнител не отговаря на поставените от възложителя изисквания в т. 6.2.3 "Предлагана цена" - Плик № 3 и съответните й точки от 12 до 16 включително от документацията за участие. По изложените съображения касаторът моли решението на КЗК да се отмени, като претендира присъждане на направените разноски пред КЗК и пред Върховния административен съд, представляващи заплатена държавна такса общо в размер 22 500 лв. Ответните страни - КЗК и кметът на община Плевен не вземат становище по касационните жалби. Заинтересованата страна Обединение "Чиста вода" - дружество по ЗЗД, също не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите. Прокурорът намира, че от представените писмени доказателства се установява, че Обединение "Чиста вода", което е избрано за изпълнител, не отговаря на изискването за финансови възможности, поставено от възложителя. Счита освен това, че участникът, избран за изпълнител, не е отговарял и на изискването за притежаване на технически възможности и опит, поставени от възложителя. Прокурорът счита, че ценовата оферта на същия участник не съответства на изискванията, поставени в документацията за участие и дадените разяснения на възложителя по реда на чл. 29 ЗОП към кандидатите от 25.11.2014 г. и от 5.12.2014 г. В посочената ценова оферта в частта й за нестроителни дейности е надхвърлен лимитът, поради което е допуснато нарушение по чл. 69, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 2 ЗОП, тъй като на тези основания участникът е следвало да бъде отстранен. На последно място прокурорът счита за основателно възражението за неправилно отстраняване от участие на Консорциум "ВАБАГ-ХИДРО" на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП. Предлага по изложените съображения решението на КЗК да се отмени, като се отмени и решението на възложителя, а процедурата се върне от последното законосъобразно действие. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира и двете касационни жалби за процесуално допустими. Те са подадени от надлежни страни и срещу правораздавателен акт, който е неблагоприятен за тях, при спазване на срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. По същество ще бъдат разгледани по отделно само относно различните групи твърдения съдържащи се в тях. От данните по преписката се установява, че КЗК е била сезирана с две жалби, подадени от Консорциум "ВАБАГ-ХИДРО" и Консорциум "МГМВ-ПСОВ Плевен 2014" срещу решение № РД-10-484 от 8.04.2015 г. на кмета на община Плевен, действащ като възложител, с което на основание чл. 73 ЗОП е класирал участниците и е избрал изпълнителя на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг за обект: Реконструкция на обща пречиствателна станция за отпадъчни води (ПОСВ) за група населени места от общините Плевен и Долна Митрополия и саниране на главен довеждащ канализационен колектор до ПСОВ към нея", която е била открита с негово решение № РД-10-1308 от 9.09.2014 г. По аргумент от § 115 от ПЗРЗОП, приложимата редакция на ЗОП е тази, обн. в ДВ, бр. 40/2014 г., в сила от 1.07.2014 г. В изпълнение на правомощието си по чл. 122а - 122в ЗОП КЗК е установила фактите по спора, като е постановила решение на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП, с което е оставила и двете жалби без уважение. От данните по преписката КЗК е приела, че с решението си възложителят е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, което е било изменено с решение за промяна, на основание чл. 27а ЗОП. С решението си възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. Приобщени са били и разясненията на възложителя, дадени по реда на чл. 29 ЗОП. За да отхвърли и двете жалби на двамата участници, КЗК е приела, че комисията на възложителя, негов помощен орган, е действала законосъобразно, а решението на възложителя, с което е възприето предложението на комисията му, също е законосъобразно. Относно жалбата на Консорциум "ВАБАГ-ХИДРО", което е било отстранено от участие, поради неприемане на писмената му обосновка, на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП, на първо място КЗК е приела, че Обединение "Чиста вода" не е извършило нарушение по чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗОП, като е представило ценовата си оферта по начин, различен от изисквания от възложителя и разписан в документацията за участие (указания към участниците) в т. 6.2.4. Относно този твърдян порок възложителят е поставил изискването участниците да представят три отделни запечатани плика, съответно Плик № 1 "Документи за подбор", Плик № 2 "Техническо предложение" и Плик № 3 "Ценово предложение". Във всеки от пликовете (опаковката) е следвало да има по три отделни плика от съответните документи, единият от които оригинал и два плика с копия, които не е следвало да се надписват с отбелязване "оригинал", съответно "копие". Участникът Обединение "Чиста вода" е представил три отделни запечатани и непрозрачни Пликове № 3, надписани съответно един "оригинал" и два "копия". Въпреки това, в публичната част от първото заседание на комисията на възложителя, тези пликове са били подписани от членовете на комисията и от представители на участниците, обстоятелства, по които не се спори между страните. По така наведеният довод за допуснато нарушение, КЗК е приела, че комисията не е допуснала нарушение по чл. 57, ал. 1 и 2 ЗОП, тъй като пликовете с предлаганата цена са били непрозрачни, запечатани и са съдържали подписите на посочените лица, а освен това при отварянето им е установено едно и също съдържание, поради което доводът за нарушение е възприет за неоснователен. Вторият довод в жалбата на отстранения от участие консорциум е бил относно това, че Обединение "Чиста вода" не е отговаряло на заложените от възложителя минимални изисквания за доказване на техническите възможности и опит. В тази връзка КЗК е посочила минималните изисквания на възложителя за доказване на техническите възможности, описани подробно в т. III. 2.3) от Обявлението, след изменението на решението с решение за промяна, разписани в 5 отделни точки - лист 34 - 36 (според номерацията на административния орган) в папка 1.3 от административната преписка. Описала е представените от обединението документи, съдържащи се в Плик № 1 и допълнително представените такива, изискани по реда на чл. 68, ал. 8 ЗОП, като е направила извод, че участникът отговаря на изискванията на възложителя за технически възможности и чрез представените документи е доказал това. Третият довод в жалбата е бил за несъответствието на техническото предложение на Обединение "Чиста вода" с изискванията на възложителя, съдържащи се в спецификацията. И този довод КЗК е приела за неоснователен, като във фактическата част на решението си е описала съдържанието на техническото предложение, което е съпоставила с изискванията на възложителя и е направила извод, че то съдържа детайлно описание на техническото оборудване, детайлно описание на контролно-измервателните прибори и автоматика, направени са съответните изчисления за количеството произведена енергия от когенератор в квтч/год, без те да са описани в табличен вид, но съдържат необходимата и изискуема информация, с което е спазено изискването на възложителя. Към текстовата част са представени и необходимите схеми и чертежи, включително план на площадката, технологична схема и хидравличен профил на предложените съоръжения, диаграма за управление на процеса, размери за инсталации на всички сгради, съоръжения, механични компоненти, в това число планове и разрези. Следващият довод в жалбата на консорциума е бил относно сроковете в техническото предложение на Консорциум "МГМВ-ПСОВ Плевен 2014", които били по-дълги отколкото зададените от възложителя. КЗК е съобразила на първо място промяната в сроковете, посочени в обявлението, направени с решението за промяна и на второ място дадените от възложителя разяснения по реда на чл. 29 ЗОП. Направила е извод, че предложените срокове от Консорциум "МГМВ-ПСОВ Плевен 2014" са в рамките на зададените от възложителя, поради което е възприела и това възражение за неоснователно. Последното възражение в жалбата на Консорциум "ВАБАГ-Хидро" е било срещу решението на комисията на възложителя да не приеме писмената му обосновка, изискана по реда на чл. 70, ал. 1 ЗОП относно предложения "Срок за изготвяне на инвестиционен проект - показател Т1 и "Срок за изпълнение на СМР" - показател Т2. В тази връзка КЗК във фактическата част на мотивите си е изложила изцяло съдържанието на писмената обосновка, дадена от консорциума, включително и съдържанието на мотивите на комисията на възложителя по неприемането й. На първо място е посочила, че след като се касае за два отделни показатели обосновката следва да има за всеки един поотделно, а не общо по начин, направен от участника. Този недостатък в писмената обосновка е преценен от КЗК като самостоятелно основание за неприемането на писмената обосновка. Отделно от това КЗК е разгледала мотивите на комисията по всяко едно от посочените обстоятелства от консорциума, като е направила краен извод, че помощният орган на възложителя е изложил собствени и адекватни мотиви относно всеки един пункт от дадената обосновка, с което не е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 3 ЗОП. Като краен извод, КЗК е приела жалбата за неоснователна, поради което я е оставила без уважение. Относно жалбата на "МГМВ-ПСОВ Плевен 2014" КЗК на първо място е разгледала изискването на възложителя за наличие на финансови възможности, а именно участникът да разполага с ликвиден капитал най-малко с 15 мил. лв., начинът на доказването му, както и представените доказателства от страна на Обединение "Чиста вода". КЗК е приела, че обединението е доказало наличието си на финансови възможности чрез участника "Евроасфалт" ООД-унгарско дружество, участник в обединението. Към декларацията на управляващия дружеството е било представено удостоверение за отворен банков кредит в размер на 13 940 000 000 унг. форинта; типов договор за кредит от Райфайзен банк, справка за налично салдо на "Евроасфалт" ООД. КЗК е приела, че дружеството, партньор в обединението разполага с ликвиден работен капитал за финансиране на дейността в размер не по-малко от 15 000 000 лв. Второто възражение относно несъответствието на обединението, избрано за изпълнител, с изискванията на възложителя за доказване на специфичен опит както и че не било приложило удостоверение за вписване в ЦПРС за лицата от обединението, които ще извършват строителството също е възприето за неоснователно. Относно специфичния опит КЗК е направила препращане към изложените си мотиви по предходната жалба, а относно изискването участникът да притежава удостоверение за регистрация в ЦПРС, е посочила наличието на такава за "Инфраструктурно строителство" ООД, партньор в Обединение "Чиста вода". Третото възражение на консорциума относно допуснато нарушение от страна на Обединение "Чиста вода" при представянето на офертата си в нарушение на т. 6.2.4 от указанията към участниците, КЗК също е възприела за неоснователно по мотиви, изложени по жалбата на първия жалбоподател. На четвърто място КЗК е възприела за неоснователно възражението на консорциума, че в техническото предложение на избрания за изпълнител, не е имало Диаграма за управление на процеса, не бил разработен цялостен план за управление на околната среда, както и че не са били представени сертификати за оборудването. За да приеме възражението за неоснователно, КЗК е изложила съображения, че в техническото предложение на Обединение "Чиста вода" има описание на диаграмата за управление на процеса и е разработен план за управление на околната среда. Неописването му от страна на оценителната комисия не е преценено като нарушение поради това, че оценителната комисия не е имала задължението да преценява този план, тъй като той не е свързан с показателите за оценка. Относно сертификатите за предложеното оборудване КЗК е посочила, че според документацията за участие, участникът следва да представи информация, доказваща спазването на изискванията на възложителя, включително технически изисквания, спецификация и други, които могат да бъдат предмет на оценка при оферирането, чрез представянето на сертификати и други технически документи по избор на участника. Преценката за представянето им е предоставена на участника. В случая обединението е предложило каталози на предложеното оборудване, с което е спазило изискванията на възложителя. Последното възражение в жалбата на Консорциум "МГМВ-ПСОВ Плевен 2014" е било за несъответствие на ценовата оферта на Обединение "Чиста вода" с изискванията на възложителя, относно заложените пределни цени, както и че участникът неправилно е систематизирал ценовите таблици, според т. 6.2.3 от документацията за участие. КЗК е посочила, че според документацията за участие участникът следва да оферира цени, които да не надвишават следните максимални стойности: стойност на СМР - не трябва да надвишава 23 918 047.00 лв. без ДДС; стойност за изготвяне на работни проекти - не трябва да надвишава 1 473 138.06 лв. без ДДС; стойност за авторски надзор - не трябва да надвишава 239 180.47 лв. без ДДС; стойност за машини и съоръжения - не трябва да надвишава 12 538 796 лв. без ДДС; стойност за обучение не трябва да надвишава 371 608 лв. без ДДС. Съобразно така заложените изисквания за пределни стойности Обединение "Чиста вода" е предложило както следва: стойност на СМР 23 512 000.00 лв. без ДДС; стойност за изготвяне на работни проекти 1 473 000.00 лв. без ДДС; стойност за авторски надзор 239 000 лв., без ДДС; стойност за доставка и монтаж на машини и съоръжения 12 538 500.00 лв. без ДДС; стойност за обучение 370 000.00 лв. без ДДС. КЗК се е позовала и на разяснение № ВЦ-150 от 19.01.2015 г. на възложителя, с което е било уточнено, че поради това, че към момента на изготвянето на ценовите предложения няма информация за точните количества на СМР, е допустимо участниците да попълнят Образец № 16А, само в частта му относно окрупнените показатели по съответните дейности на поръчката от първа до десета точка, без да попълват таблици от едно до шест. Избраният за изпълнител е представил попълнен Образец № 16А само в частта му относно окрупнените показатели от първа до десета точка, без да попълва таблиците от едно до шест, като общата цена е формирана от стойността на нестроителните дейности, общата стойност на СМР, стойността на непредвидените разходи, стойността за доставка и монтаж на машини и съоръжения. По така изложените мотиви КЗК е оставила и двете жалби без уважение. По касационната жалба на Консорциум "ВАБАГ-ХИДРО": На първо място в нея се съдържа оплакване за неправилност на решението на КЗК, която не била констатирала извършеното нарушение от страна на Обединение "Чиста вода" в начина си на представяне на офертата. Обединението не било изпълнено изискването на възложителя в документацията за участие да представи само три плика, като във всяка една от опаковките на Плик № 1, на Плик № 2 и Плик № 3 се съдържат три отделни запечатани плика, без върху тях да има обозначение "оригинал" и "копие". Вярно е, че обединението не е изпълнило това изискване относно Плик № 3, като върху пликовете е имало надписите оригинал и копие. Въпреки това изискването на законодателя е спазено, както и правилно е приела КЗК, поради това, че всичките пликове № 3 са били с ненарушена цялост, запечатани и с подписи върху тях, поставени от членовете на комисията и на присъстващите представители на другите участници. По този начин не е извършено нарушение на изискването на чл. 57, ал. 1 и ал. 2, т. 3 ЗОП. Второто възражение в касационната жалба е относно това, че Обединение "Чиста вода" не било представило доказателства, че отговаря на изискванията на възложителя за технически възможности и опит, според петте изисквания, в т. III. 2.3) от Обявлението, което частично е изменено с решението за промяна. Според минималните изисквания за техническите възможности 1) Участникът трябва да притежава опит в изпълнено през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата строителство, което да е завършено до крайния срок за подаване на офертите както следва: 1.1) за строителство на нова и/или реконструкция и/или рехабилитация на съществуваща пречиствателна станция за отпадъчни води с пълно биологично пречистване, включващо отстраняване на азот и фосфор за минимум 50 000 еквивалент жители на най-малко един обект; 1.2) участникът следва да е изпълнил през последните три години, считано от крайната дата за подаване на офертата поне едно проектиране на нова и/или реконструкция и/или рехабилитация на съществуваща пречиствателна станция за отпадъчни води с пълно биологично пречистване, включително отстраняване на азот и фосфор за минимум 50 000 екв. жители, на най-малко един обект; 1.3) през последните пет години, считано от крайната дата за подаване на оферти, минимум едно строителство на нови съоръжения за анаеробно третиране (метантанкове) на отделените при пречистването на отпадъчните води утайки и съоръжения за оползотворяване на произведения биогаз, на най-малко един обект; 1.4) през последните пет години, със същия посочен срок, минимум един обект за строителство и/или реконструкция и /или рехабилитация на съществуващ/и канализационен колектор/и, на най-малко един обект и 1.5) участникът следва да е изпълнил през последните три години, със същия посочен срок, както на предходните точки, поне едно проектиране на нови и/или реконструкция и/или рехабилитация на съществуващ канализационен колектор/и на най-малко един обект. Уточнено е, че едно и също изпълнение на проектиране може да покрива едно или повече от посочените изисквания за опит. За изпълнено проектиране, по което има одобрен финален доклад или равностоен документ, издаден от съответния възложител и, респективно договора за строителство, което е въведено в експлоатация, или равностоен документ. В случай, че участникът е обединение, изискванията се удостоверяват от един или от повече от участниците в обединението. В изпълнение на това изискване за технически възможности и опит Обединение "Чиста вода" е представило списък на извършеното строителство, като двама от партньорите в обединението: "Келет-Ут" ООД и "Евроасфалт" ООД - унгарски дружества, са представили референции за добро изпълнение, издадени от възложителите, като в представените декларации с опис на извършеното строителство, изрично е посочено, че в Унгария не съществуват публични регистри, в които да се съдържа информация за актовете за въвеждане в експлоатация на строежите, поради което са представени удостоверения за добро изпълнение. Неоснователни са наведените доводи в жалбата относно това, че Обединение "Чиста вода" не е представило доказателства за техническите си възможности и опит. Обединението е представило удостоверение за референция от директора на Дирекция "Развитие на града" - гр. Дебрецен, с права на област, на името на "Евроасфалт" ООД с 40% участие в консорциума и посочена стойност от договора, за изпълнен договор с предмет: "Осъществяване на модернизирането и разширяването на Дебреценската водопречиствателна станция на основание договорните условия на FIDIC "Жълта книга", издание 1999 г. По този договор е изпълнено проектиране и строителство на биологична пречиствателна станция за отпадни води с капацитет за 675 000 екв. ж. Разширяването на водопречиствателната станция включва: окончателен среден биологичен капацитет за сухо време; разширяване на средния биологичен капацитет за сухо време на разработения обект; разширяване на капацитета, както и изграждането на нови 30 000 m3/d биологични пречиствателни единици; изпълнение на обект произвеждащ биогаз (метантанкове) и утилизиращ същия като електроенергия; разширяване на капацитета за производство на биогаз. Обектът е завършен на 8.11.2011 г. - листове 172-176 от папка 1.4 от административната преписка. Чрез тези доказателства обединението отговаря на изискванията въведени в т. 1.1), 1.2) и 1.3) от обявлението. Обединението е представило удостоверение за референция от кмета на гр. Надькалло за изграждане на пречиствателна станция на града, въз основа на договор, осъществен съгласно договорните условия на FIDIC "Жълта книга от "Консорциум Д-К Надькалло 2012", с участник "Келет-Ут" ООД, с посочване на стойността, датата на приключване - 30.07.2014 г. Предмет на сключения договор е бил изграждане на Биологична пречиствателна станция с активна утайка със средно натоварване, с машинно обезводняване на утайката, с компостиране на утайката, с частично оползотворяване на пречистените води за напояване. Към нея е представена по реда на чл. 68, ал. 9 ЗОП референция, в която е посочено, че същият изпълнител е проектирал и изградил водопровод за отпадъчни води (колектор) с дължина 400,5 м, като изпълнението е завършила през 2014 г. - лист 166-168 от папка 1.4 и лист 58-61 от папка 1.2 от административната преписка. По този начин е доказано съответствието с изискването на 1.4) от обявлението. Представено е и удостоверение за референция за добро изпълнение за изграждане на пречиствателна станция в гр. Недькьорьош за разширяване на мрежата на отпадъчни води от Консорциум "КЕВИТЕРВ ОВИБЕР" с участник "Келет-Ут" ООД за проектиране и изграждане на нов колектор с дължина 77 726 м; за разширяване на мрежата за отпадъчни води, реконструкция на колектор за отпадъчни води, изграждане на съединение на колектор; изграждане на обществен водопровод и монтаж на съоръжения; изграждане на помпена станция за отпадъчни води - лист 65-70 от папка 1.2 от административната преписка. Референцията доказва съответствие с изискването на т. 1.5) от техническите възможности. С оглед на предоставената от възложителя възможност техническите възможности да се докажат с един договор, дейностите в който отговарят на заложените изисквания за технически възможности, обединението е доказало, че отговаря на тези изисквания, поради което и това възражение на Консорциум "ВАБАГ-ХИДРО" е неоснователно. На следващо място се твърди, че техническото предложение на избрания за изпълнител не е съответствало на въведените изисквания от възложителя с техническата спецификация. Твърдението е неоснователно. То се опровергава от приложеното техническо предложение. Обстоятелството, че участникът е посочил, че то съдържа конфиденциална информация, поради което касаторът не е могъл да се запознае с него, не означава, че техническото предложение не съответства на техническата спецификация. Следващото възражение в касационната жалба на Консорциум "ВАБАГ-ХИДРО" е относно неприемането на дадената от него писмена обосновка за двата срока в техническото предложение. Възражението е неоснователно, тъй като комисията на възложителя е изложила мотиви по всеки един пункт от писмената обосновка, които мотиви са съответни на посочените обстоятелства в обосновката. На първо място следва да се посочи, че обосновката се отнася до два отделни показатели, като съдържанието й следва да обоснове всеки един от тях поотделно. Противно на това обосновката е направена общо и за двата показателя, което нарушение е самостоятелно основание за неприемането й. Въпреки това, комисията отделно е изложила мотиви по всяко едно посочено обстоятелство в обосновката. От така изложените мотиви може да се направи извод защо обосновката не е приета за обективна при наличие на някое от обстоятелствата посочени в чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП. Неоснователно е и твърдението, че единият от участниците в консорциума "Еко-Проект 2000" ООД е представил доказателства, че е изработил идейния проект за Обща пречиствателна станция за отпадъчни води за група населени места от общините Плевен и Долна Митрополия и саниране на Главен довеждащ канализационен колектор до ПСОВ до нея. Такива доказателства са представени едва към жалбата пред КЗК, но не и пред оценителната комисия, поради което тя не е дължала произнасяне по непредставени доказателства. Отделно от това твърдението сочи за допуснато нарушение по чл. 8, ал. 8, т. 2 ЗОП, което не е коментирано от КЗК и в тази част няма жалба, поради което съдът не дължи произнасяне. По така изложените съображения жалбата на Консорциум "ВАБАГ-ХИДРО" е неоснователна. По втората касационна жалба на Консорциум "МГМВ-ПСОВ Плевен 2014".: На първо място в нея се твърди, че Обединение "Чиста вода" не е представило доказателства за финансовите си възможности в обема, изискван от възложителя - т. III. 2.2) от обявлението - да притежава ликвиден работен капитал за финансиране на работите в размер не по-малко от 15 000 000. 00 лв. под формата на собствени средства в банкова институция, гарантирана неотменима кредитна линия със срок не по-кратък от срока на поръчката. За доказване на изискването участникът може да представи удостоверение от банка, годишен финансов отчет. Посочено е, че участникът може да докаже финансовото и икономическото си състояние с всеки друг документ, който възложителят приеме за подходящ. В конкретния случай Обединение "Чиста вода" доказва финансовите си възможности, чрез участника "Евроасфалт" ООД. Това дружество е представило удостоверение от МКБ Банк към 30.10.2014 г. какво е крайното ме салдо във форинта и евро по посочените две сметки, както и за наличността на депозитната сметка, която е в размер 150 000 000 унг. форинта - лист 158 от папка 1.4 от административната преписка. Представен е и типов договор за кредит с посочената в него наличност - лист 159, както и две декларации, че издаденото удостоверение от "Райфайзенбанк" ЕАД удостоверява суми по револвиращ отворен банков кредит за 13 940 000 000 унг. форинта, равняващи се на 89 520 000 BGN, което е актуално към 26.01.2015 г. Тези суми са свободни и могат да се използват за финансиране на дейностите по обществената поръчка. Представени са и двата типова договора за кредит и усвояването по него. От тези доказателства се установява, че избраният за изпълнител отговаря на поставеното изискване от възложителя за доказване на финансовите възможности. Оспорване на съдържанието на удостоверенията в касационното производство е неоснователно. Неоснователно е и възражението, че ценовата оферта на обединението не отговаря на изискванията на възложителя, заложени в т. 6.2.3 съответно т. 12, т. 13, т. 14, т. 15 и 16 от указанията към участниците. Това се установява от ценовата оферта, представляваща образец № 16А - лист 6 от нея, приложена към папка 1.2 от административната преписка. В ценовата оферта на посочените редове са показани стойностите, посочени в описаните точки от указанията към участниците, а срещу нея - предложените цени от участника. По-горе те са съпоставени и от КЗК. Изводът е, че посочените стойности в ценовата оферта са под стойностите, заложени от възложителя в указанията към участниците, поради което и това възражение е неоснователно. По останалите възражения относно неподреждането на Плик № 3 от страна на обединението и несъответствието му с техническите възможности, заложени от възложителя следват същите мотиви, изложени по касационната жалба на Консорциум "ВАБАГ-ХИДРО". По изложените съображения касационните жалби са неоснователни, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода на спора направените искания от касаторите за присъждане на разноски следва да се оставят без уважение на основание чл. 143, ал. 4 АПК. На основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение