Решение № 8460 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3507/2009 г.

Решение № 8460 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3507/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) против Решение № 1025/16.12.2008 г., постановено по адм. дело № 4868/2008 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № СП-057/16.07.2008 г. на Председателя на ДАМТН по жалба на ДТМФ" ЕООД гр. Пловдив. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му, включително и в частта за разноските, и постановяване на друго, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба - ДТМФ" ЕООД гр. Пловдив, редовно призован, чрез процесуалния си представител ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд София-град е отменил като незаконосъобразна заповед № СП-057/16.07.2008 г. на Председателя на ДАМТН по жалба на ДТМФ" ЕООД гр. Пловдив. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че в тежест на административния орган е да установи в административното производство, а в последствие и в съдебното, лицето извършило вноса и пускането на пазара на некачествения продукт, с цел адекватното налагане на ПАМ. Изложени са мотиви, че дружествата ДТМФ" ЕООД и ДТМФ-2004" ЕООД, макар и управлявани от едно и също лице, са две самостоятелни юридически лица, с отделни седалища, адреси на управление и предмети на дейност и в случая е констатирано лицето извършило вноса и пускането на пазара на некачествения продукт, но е наложена ПАМ на друго лице. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Съгласно протокол № ТП-5/4.09.2007 г. за вземане на образци или проби за изпитвания, на посочената дата е взет образец на един брой фазомер, пуснат на пазара от ДТМФ-2004" ЕООД. Административният орган е отразил резултатите от изпробването на взетия с протокол № ТП-5/4.09.2007 г. образец в констативен протокол № 210/4.03.2008 г., като е дал и заключение, че индикаторът за указание на фазата (фазоуказател), с вносител ДТМФ" ЕООД не съответства на изискванията на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението (НСИОСЕСПИОГН). Оспорената заповед № СП-057/16.07.2008 г. на Председателя на ДАМТН е издадена на основание изготвения констативен протокол, където отново като лице пуснало продукта на пазара е посочено ДТМФ" ЕООД. Съгласно чл. 30а, ал. 1 от ЗТИП, органите за надзор на пазара забраняват с предписание разпространението и/или използването на продукти, за които в резултат на изпитванията е установено, че не съответстват на съществените изисквания и/или на изискванията за екопроектиране, и предписват на производителя, на неговия упълномощен представител, на вносителя или на търговеца да ги изтеглят от пазара. В случая административното производство е започнало с вземането на образец на фазомер за изпитване, който е пуснат на пазара от ДТМФ-2004" ЕООД и е завършило със забрана за разпространение, нареждане на изтегляне от пазара на продукта и предписания, с адресат ДТМФ" ЕООД, при което и липсва еднозначен отговор на въпроса кое е лицето извършило вноса или пуснало на пазара некачествения продукт. Чл. 35 от АПК задължава административният орган да издаде индивидуален административен акт едва след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. Това законово задължение не е спазено от страна на ДАМТН. Не са изпълнени и изискванията на чл. 36, ал. 1 АПК за служебно събиране на доказателства, относими към случая, при което оспорената заповед е издадена при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие с представените писмени доказателства. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София-град съответства на закона и следва да бъде оставено в сила.