Решение № 13528 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1537/2012 г.

Решение № 13528 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1537/2012 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба от кмета на община Варна против решение № 2934/9.12.2011 г. по адм. дело № 3057/11 г. на Административния съд - Варна, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед № 2543/12.07.2011 г., с която е отказано монтирането на рекламно-информационен елемент на фирма "Акцент инвест" ООД, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Ответникът - "Акцент инвест" ООД, не се представлява, но в писмено становище от негово име процесуалният му представител оспорва основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави обжалваното решение в сила като обосновано и правилно. Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 218 от АПК, като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване и разгледана по същество е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че Наредбата за рекламна дейност на територията на община Варна не изисква одобрение на проекта и разрешение от кмета на общината за поставянето на рекламно информационни елементи /РИЕ/, когато те се поставят в имот - частна собственост, както и че в настоящия случай тази реклама не създава предпоставки за пътнотранспортни произшествия. Този извод на съда е обоснован и законосъобразен. От представените по делото писмени доказателства и експертиза е било установено по безспорен начин, че процесният недвижим имот, в който се иска разполагането на РИЕ е частна собственост и като такъв за него не се изисква одобрение на проекта и разрешение от кмета на общината за разполагането му. Правилно съдът е приел, че в случая е било достатъчно само съгласуването на искането с кмета на общината и че след като не са били налице основанията за отказ по чл. 6 и чл. 12 от наредбата и РИЕ отговаря на изискванията на чл. 3 - 5 от наредбата, то кметът неоснователно е отказал да разреши поставянето на процесното РИЕ. Правилно съдът е приел, че процесното РИЕ не създава предпоставки за допускане на пътнотранспортни произшествия, както е приел кметът на общината, тъй като това е било установено по безспорен начин от назначената съдебно-техническа експертиза. Следователно, като е констатирал, че административният орган неоснователно е отказал на искателя да му разреши монтирането на РИЕ, съдът правилно и в пълно съответствие със закона е отменил обжалваната заповед. От изложеното до тук следва, че касационната жалба е неоснователна за посочените в нея касационни основания и обжалваното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,