Решение № 14756 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5937/2014 г.

Решение № 14756 от 9.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5937/2014 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба от Ахмед Шукри Мехмед, действащ като ЕТ "Баката - Ахмед Шукри", гр. Сърница срещу Решение № 594/05.03.2014 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 627/2011 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № 131003206/03.12.2010 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик, в потвърдената с Решение № 127/08.02.2011 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Пловдив част, с която на ревизираното лице е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 20 334,82 лв., начислени са лихви за забава в размер на 6 558,63 лв., определен е допълнително данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 75 лв., ведно с прилежащите лихви за забава в размер на 13,08 лв. и лихви върху авансови вноски в размер на 46,33 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че ангажираните доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки по фактурите, издадени от "Джеми Фил" ООД и "Меджик груп" ЕООД, поради което незаконосъобразно не му е признато право на приспадане на данъчен кредит. Намира, че изводът относно разхода за транспорт по издадената от "Джеми Фил" ЕООД фактура не е обоснован от релевантната фактическа установеност. В подкрепа на тезите си излага подробни аргументи в жалбата и моли съда да отмени атакуваното решение и вместо него постанови друго, по съществото на спора, с което отмени РА, ведно с присъждане на осъществените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОДОП"- Пловдив не изразява становище по нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, след като прецени валидността и допустимостта на решението в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е депозирана срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активнопроцесуално легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Пловдив е обосноваността и законосъобразността на Ревизионен акт /РА/ № 131003206/03.12.2010 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, офис Пазарджик, в потвърдената с Решение № 127/08.02.2011 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив част, с която на ревизираното лице е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 20 334,82 лв., ведно с лихви за забава в размер на 6 558,63 лв., начислен е допълнително данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 75 лв., ведно с прилежащите лихви за забава в размер на 13,08 лв. и лихви върху авансови вноски в размер на 46,33 лв. За да достигне до извод за неоснователност на релевираната жалба, първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: С РА е отказано признаване на право на приспадане на данъчен кредит за периода м. декември 2007 г. - м. май 2008 г. в общ размер на 17 185,91 лв. по девет броя фактури, издадени от "Джеми фил" ООД, с предмет на доставките "иглолистни детайли". При извършената насрещна проверка, "Джеми фил" ООД е представило доказателства, въз основа на които органът по приходите е приел, че доставчикът по счетоводни данни не е разполагал с достатъчно количество от стоките, предмет на фактурите, за да ги предостави на получателя. В тази връзка са съобразени липсата на превозни билети за движението на иглолистния материал до поддоставчика на "Джеми фил" ООД, на кантарни бележки, товарителници и/или складови разписки; справка за постъпил, преработен и експедиран дървен материал през 2007 и 2008 г. и издадените към други дружества фактури. Констатирано е, че плащането по спорните доставки е осъществено по банков път, но е прието, че те не са реално осъществени и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит по тях. Относно фактурите, издадени от "Меджик груп" ЕООД с предмет на доставката "90,46 куб. метра иглолистни детайли" органът по приходите е констатирал, че плащането е осъществено в брой, а транспортът е извършен от получателя. При проведената насрещна проверка издателят на фактурите е представил два броя превозни билети от ДЛ Кричим, което е потвърдило същите и е представило обобщена справка по чл. 132, ал. 5 и чл. 133, ал. 2 от ППЗГ за постъпилия, преработен и експедиран дървен материал от доставчика за второто полугодие на 2007 г. и за първото и второто полугодие на 2008 г. След преценка на представените от предходните доставчици доказателства, органът по приходите е приел, че прекият доставчик по спорните доставки не е разполагал с количествата, посочени във фактурите, както и че не е установено заприходяване на стоките по тях в склад на получателя и натоварването им на транспортно средство. С РА на основание чл. 26, т. 1 от ЗКПО е преобразуван финансовият резултат на предприятието на търговеца със стойността на разход, несвързан с икономическата му дейност за транспортна услуга по фактура № 500/29.05.2008 г., издадена от "Джеми фил" ООД, в резултат на което е определен допълнителен данък по чл. 48 от ЗДДФЛ в размер на 75 лв. Констатирано е още, че едноличният търговец не е внасял в срок дължими месечни авансови вноски съгласно ЗДДФЛ във връзка със ЗКПО, поради което на основание чл. 175 от ДОПК е начислена лихва за забава в размер на 46,33 лв. В хода на съдебното производство са проведени първоначална и повторна ССчЕ, заключението по която съдът е кредитирал като обективно и компетентно дадено. Въз основа на изводите на експерта решаващият състав е приел, че процесните фактури са отразени в счетоводствата на жалбоподателя и доставчиците, включително в отчетните им регистри по ЗДДС. През процесните периоди при ревизираното лице по трудово правоотношение са били назначени между 11 и 16 човека, а като налични са били заприходени следните ДМА: 2 бр. банциг - хоризонтален, многолистов циркуляр, моторни триони - 3 бр., мотокари, камион ИФА L-60; товарен автомобил КАМАЗ, оборудван с автокран, самоходно шаси и др. Към всяка от издадените от "Джеми фил" ООД фактура е съставено приложение, съдържащо реквизитите на превозен билет с посочен маршрут Сърница - Сърница. В съответстващите на фактури № 490,491, 492, 495, 497, 498 и 499 приложения е посочено, че транспортът е извършен с мотокар, за което по делото е представена фактура за покупка на такъв от ревизираното лице. В тази връзка вещото лице е отбелязало, че базите на продавача и получателя са близко една до друга - на територията на бившия стопански двор Сърница. Съобразно приложенията към фактури 488 и 489, транспортът е извършен съответно с товарен автомобил, собственост на едноличния търговец съгласно представен по делото регистрационен талон, от водач, който е в трудово правоотношение с ревизираното лице. Вещото лице е констатирало още, че по счетоводни данни и на база представените документи, доставчикът "Джеми фил" ООД разполага с нает имот и площадка за съхранението на дървен материал. Като активи на дружеството по сметка 204 са заведени банциг, точиларка, кран за трупи и др. При тази фактическа установеност съдът е приел, че ангажираните по делото доказателства не установяват разполагаемостта на доставчиците със стоките, предмет на спорните доставки. Преценено е, че след като се приспаднат количествата, продадени през същия период на други клиенти - "Лесопласт" АД, "Меджик груп" ЕООД и "Габровица" АД, доставчиците не разполагат с достатъчно количество дървен материал, от който да се произведат иглолистни детайли. Съдът е обсъдил и издадените на доставчиците ревизионни актове, като в тази връзка той е взел предвид тълкуванията на СЕС по дело С-566/07 и С-642/11, като в обобщение е приел, че спорните доставки не са реално осъществени и за ревизираното лице не е възникнало право на приспадане на данъчен кредит по тях. Извод за законосъобразност на РА съдът е формирал и спрямо допълнително определение данък по ЗДДФЛ, обоснован от нереалността на доставките, във връзка с които е издадена фактурата за транспортна услуга и обвръзката й с икономическата дейност на ревизираното лице. Поради това е преценил, че осъщественото на основание чл. 26, т. 1 от ЗКПО преобразуване на декларирания счетоводен финансов резултат за 2008 г. със сумата от 500 лв. по фактура № 500/29.05.2008 г. и определения въз основа на това данък за довнасяне по чл. 48 от ЗДДФЛ в размер на 75 лв. е законосъобразно. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на атакувания съдебен акт. В съответствие с правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, съдът е указал на страните, че следва да установят положителните факти и обстоятелства, от които черпят благоприятни за себе си правни последици. За изясняването на спора от фактическа страна по делото са приети основна, повторна и допълнително заключение към последната ССчЕ и след като ревизираното лице не е поискало да се изследва съотношението между сухо и сурово състояние тегло кг./ куб. м. за дървесни видове "смерч" и "бял бор", то съдът не е бил длъжен служебно да го изследва. Неговото евентуално установяване би било благоприятно за търговеца и след като той не е предприел дължимите процесуални действия в тази насока, съдът правилно е приел недоказаният факт за неосъществен. Основният спорен въпрос между страните е именно разполагаемостта със стоките от доставчиците и след като тя не е доказана в хода на ревизионното и съдебното производство, решаващият състав обосновано е достигнал до извода, че спорните доставки на иглолистни детайли не са реално осъществени. Това е така, тъй като никой не може да прехвърли повече права, отколкото притежава, а неустановеността на разполагаемостта със стоките при доставчиците опровергава доказателствената сила на изявленията в останалите представени частни документи. В този аспект изводът доколко вписванията в счетоводните книги са редовни, независимо от съответната констатация на вещото лице, следва да бъде формиран от съда и с оглед другите обстоятелства по делото. Съобразно допълнителното заключение към повторната ССчЕ, към фактурите, издадени от "Джеми Фил" ООД не са издадени превозни билети, а приложения със същите реквизити, които не биха могли да се ценят като преки доказателства за реалното осъществяване на доставките. Противно на твърденията на ревизираното лице, в приложимата към датите на издаване на фактурите редакция на чл. 132, ал. 6 от Правилника за прилагане на Закона за горите /ППЗГ/ фасонираните дървени материали и преработените дърва за горене при транспортиране се придружават от превозен билет за преработени дървени материали, издаден от производителя на материалите. Превозните билети за преработените дървени материали се предоставят на производителя от държавното лесничейство след заплащане на стойността им. Алинея 7 предвижда, че производителите на фасонирани дървени материали и преработени дърва за горене представят в държавното лесничейство втория екземпляр от документите по ал. 6 в 3-дневен срок от издаването им и опис, който се заверява от упълномощен със заповед на директора служител на държавното лесничейство. Доколкото не е предвидено изключение, визираните норми са приложими и в случаите, при които транспортът е на близко разстояние и би могъл да се осъществи с мотокар, поради което непредставянето на изискуемите се превозни билети също сочи, че представените като доказателства частни документи не се подкрепят взаимно и съвкупният им анализ не би могъл да обоснове извод за реалност на спорните доставки. Неустановеността на разполагаемостта със стоката от доставчика "Меджик груп" ЕООД, при съобразяване и на издадения му РА, не се опровергава и в случай, че се приеме, че между "Джеми Фил" ООД, ревизираното лице и "Палета" ЕООД е постигнато съгласие за транзитна продажба по смисъла на чл. 329, ал. 1 от ТЗ. При липса на фактурираната стока всички представени частни документи обосновано не са кредитирани от съда, в следствие на което правилно е прието, че спорните доставки не са реално осъществени. Това заключение от своя страна сочи, че и разходът по фактурата за транспортна услуга, издадена от "Джеми Фил" ООД за превоза на "иглолистни детайли" не е свързан с икономическата дейност на ревизираното лице, с оглед на което законосъобразно с него на основание чл. 26, т. 1 от ЗКПО е преобразуван декларирания счетоводен финансов резултат за 2008 г. и е определен данък за довнасяне по чл. 48 от ЗДДФЛ в размер на 75 лв. В частта относно невнесените в срок авансови вноски и начислените с РА лихви, касаторът не е релевирал никакви доводи и оплаквания, а осъществената от настоящата инстанция проверка на материалната законосъобразност на решението в тази му част води до заключение за неговата правилност. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение