Решение № 9517 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1174/2014 г.

Решение № 9517 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1174/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от СД "Сириус-91 Плетньов и Плетньов и с-ие", чрез процесуалния му представител, срещу решение № 2689 от 30.10.2013 г. постановено по адм. дело № 2841 по описа за 2013 г. на Административен съд - Варна. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че отказът да му бъде предоставена исканата информация, в защита на неговия законен интерес, без тя да представлява държавна или друга защитена от закона тайна, противоречи на чл. 41, ал. 2 от Конституцията на Република България. Не му е била дадена възможност да установи кой е подал жалбата и дали е имал правен интерес от това. Съдът не е попълнил делото с административната преписка в цялост, което представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Молителят е посочил в заявлението си формата, в която иска да му бъде предоставена обществената информация. В чл. 26, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) формата "писмен отговор", определена от административния орган не съществува. Поради това административният орган е направил изричен отказ за достъп до обществена информация в исканата от заявителя форма. Решението е в противоречие чл. 26, ал. 1 от ЗДОИ. Приемайки, че дружеството е поискало достъп до официална информация по смисъла на чл. 10 от ЗДОИ, а не до обществена информация по чл. 2 от ЗДОИ, съдът е постановил необосновано решение. Прави искане обжалваното решение да бъде отменено и съдът да постанови решение, с което жалбата на дружеството да бъде уважена. Претендира разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът - Директорът на дирекция "Управление на сигурността и контрол на обществения ред" при община Варна не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба се явява неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на СД "Сириус-91 Плетньов и Плетньов и с-ие" против решение № УСКОР 13002469ВН-004ВН от 04.07.2013 г. издадено от директора на дирекция "Управление на сигурността и контрол на обществения ред" ("УСКОР") при община Варна. За да постанови решението си съдът е приел за установено от фактическа страна, че в община Варна с рег. № УСКОР 13002469ВН от 30.05.2013 г. е заведено становище, адресирано до началник отдел "Контрол по търговската дейност и туризма", подадено от няколко търговци, включително и от СД "Сириус-91 Плетньов и Плетньов и С-ие", по повод жалба за извършено от дружеството незаконно строителство в качеството му на концесионер на морски плаж "Кабакум-централен". Във връзка със становището, е подадено уведомително писмо рег. № УСКОР13002469ВН-001ВН от 07.06.2013 г., в което се твърди, че е конкретизиращо уточнение на становището, изискано чрез телефонно обаждане. В раздел III от уведомителното писмо се съдържа искане то да бъде считано като заявление по чл. 24 от ЗДОИ за осигуряване на достъп до жалбата, като са посочени следните по смисъла на чл. 25 от ЗДОИ реквизити: "Заявител: СД "Сириус-91 Плетньов и Плетньов и с-ие". Иска се информация за жалбата от 2013 г., свързана с преместваемите обекти на морски плаж "Кабакум централен", по която се дава становище, без същата да е доведена до знанието на дружеството. Предпочитаната форма за предоставяне на достъп е копие от жалбата на хартиен носител, заверено за вярност от органа, в който се съхранява. " С оглед издадена от кмета на община Варна заповед № 2419 от 20.06.2012 г., за делегиране на правомощия по ЗДОИ на директорите на дирекции при община Варна, заявлението на СД "Сириус-91 Плетньов и Плетньов и с-ие" е разгледано от директора на дирекция "УСКОР". С издадено от него решение изх. № УСКОР13002469ВН-004ВН от 04.07.2013 г. е разрешено предоставяне на достъп до исканата информация във формата на писмен отговор. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че задължението на органа по чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ за съобразяване с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена информация е обусловено от действителното наличие на задължение за предоставяне на достъп. Приел е, че в конкретния случай за органа не е съществувало задължение за предоставяне на достъп до исканата от дружеството информация, тъй като тя не притежава белезите на обществена такава съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Жалбоподателят не е искал предоставяне на сведения, знание или описание на нещо свързано с обществения живот в страната, въз основа на което да получи възможността да си състави собствено мнение относно дейността на задължения субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Дейността на органа по повод на жалбата не е обект на исканата информация - интерес за жалбоподателя представлява само и единствено въпросната жалба, която неправилно е определена в оспореното решение като официална обществена информация, каквато тя не може да бъде, тъй като не покрива критериите на чл. 10 от ЗДОИ. Приел е, че в конкретния казус се иска предоставяне на документ и заявлението на жалбоподателя не може да бъде квалифицирано по чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, респективно за органа не съществува задължение за предоставяне на такъв достъп под каквато и да било форма. Изложил е, че позитивния характер на решението не се явява предмет на жалбата, а при отсъствието на такава, отмяната му би била недопустима. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, като счита, че решението е постановено при правилно установена фактическа обстановка, въз основана на представените по делото доказателства и при правилно приложение на действащата нормативна уредба. Решение № УСКОР 13002469ВН-004ВН от 04.07.2013 г., издадено от директора на дирекция "УСКОР" при община Варна, е обжалвано пред първоинстанционния съд, с искане да бъде обявен за незаконосъобразен отказа на административния орган за предоставяне на достъп до обществена информация, във формата поискана от заявителя. След като от СД "Сириус-91 Плетньов и Плетньов и с-ие" по същество е обжалвана формата, в която е предоставена искана по реда на ЗДОИ информация, съдът правилно е приел, че не може да отмени решението в частта, с която информация е предоставена на заявителя. По отношение на формата, в която информацията е предоставена, правилно с решението е прието, че задължението на органа по чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ за съобразяване с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена информация е обусловено от действителното наличие на задължение за предоставяне на достъп. Видно от нормата на чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ, тя касае формите за достъп до "обществена информация". В случая, независимо, че от органа е разрешено предоставяне на достъп до исканата информация, тя не е обществена по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ. Информацията поискана от заявителя - жалба, депозирана от трето лице пред административния орган, не е акт на задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ, създаден в изпълнение на неговите правомощия и не е от естество, което да даде възможност на заявителя да си състави собствено мнение относно дейността на кмета на община Варна и на ръководената от него администрация. Фактът, че органът е предоставил информацията във вид различен от посочения от заявителя, не може да доведе до незаконосъобразност на решението в тази част, тъй като разпоредбите на чл. 26 и чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ не намират приложение по отношение на информация, която не е обществена. В хода на производството пред първоинстанционния съд не е допуснато твърдяното в касационната жалба нарушение на съдопроизводствените правила. Видно от заявеното от процесуалния представител на ответника в съдебно заседание проведено на 22.10.2013 г., административната преписка по издаване на оспореното решение е представена в цялост. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че жалбата, поискана от дружеството със заявлението за достъп, представлява част от административната преписка по издаване на решението. Информацията кой е подал жалбата пред административния орган и имал ли е правен интерес от това, до която се домогва СД "Сириус-91 Плетньов и Плетньов и с-ие", не може да бъде получена по реда на ЗДОИ, предвид изложеното по-горе относно характера на съдържащата се в нея информация. Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата на СД "Сириус-91 Плетньов и Плетньов и с-ие" против решение № УСКОР 13002469ВН-004ВН от 04.07.2013 г. издадено от директора на дирекция "УСКОР" при община Варна, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт. Не са налице касационни основания водещи до неговата отмяна, поради което решението следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,