Решение № 7598 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5810/2009 г.

Решение № 7598 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5810/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Деян Данчев Ванчев от с. Узунджово, обл. Хасково против Решение № 20/4.02.2009 г., постановено по адм. дело № 155/2008 г. по описа на Административен съд гр. Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № П5ХЯ-105/27.05.2008 г. на Началника на РПУ-Хасково, с която е разпоредено отнемане на разрешение за носене на ловно оръжие обр. 2 с № 325289, разрешение за съхранение обр. 4 с № 204024, ловна пушка "ИЖ", кал. 12, № С36170 и боеприпаси за нея. Твърди се, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба - Началника на РПУ-Хасково, редовно призован, не се явява и представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд гр. Хасково е отхвърлил като неоснователна жалбата на Деян Данчев Ванчев от с. Узунджово, обл. Хасково против Заповед № П5ХЯ-105/27.05.2008 г. на Началника на РПУ-Хасково, с която на основание чл. 16, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ) е разпоредено отнемане на разрешение за носене на ловно оръжие обр. 2 с № 325289, разрешение за съхранение обр. 4 с № 204024, ловна пушка "ИЖ", кал. 12, № С36170 и боеприпаси за нея. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че към момента на издаване на административния акт спрямо Ванчев е било започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер и фактическият състав на чл. 16, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ е осъществен. Изложени са мотиви, че прокурорско постановление от 23.04.2008 г., с което е направено предложение за прилагане по отношение на жалбоподателя на чл. 78а от НК, не освобождава последния от носене на наказателна отговорност, поради налагане на административно наказание. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, като при издаването му са спазени административнопроизводствените правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. От ангажираните в хода на съдебно-административното производство доказателства е установено, че срещу касатора е образувано ДП № 213/2007 г. по описа на ОДП гр. Хасково за привличането му като обвиняем за умишлено престъпление от общ характер по чл. 326 от НК. При тези фактически обстоятелства решаващият съд правилно е приел обжалваната заповед за законосъобразна. Съгласно предписанието на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ разрешения за придобиване, съхраняване, носене и употреба на взривни вещества, огнестрелни оръжия и боеприпаси не се издават, а издадените се отнемат от физическите лица, включително от лица, регистрирани като еднолични търговци в случаите на чл. 12. Приложената разпоредба препраща към чл. 12 от ЗКВВООБ по отношение на обстоятелствата, при проявлението на които възниква основание за издаването на административен акт. Следователно - за да се приложи чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗКВВООБ по отношение на лицето следва да се налице предпоставките по чл. 12 - една от чиито хипотези е, същото да е осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него е започнало наказателно преследване за умишлено престъпление от общ характер. В случая, изложените като мотиви за издаването на заповедта фактически обстоятелства съответстват на предвидените по закон предпоставки за произнасянето на компетентния орган с прекратяващ съществуващото субективно право административен акт. При данните по преписката административният орган обосновано е приел за осъществен фактическия състав, при който се отнемат издадените разрешения за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие - водено наказателно производство срещу лице, на което са издадени такива. Изложените от касационния жалбоподател доводи, че към датата на издаване на оспорената заповед срещу него не е имало висящо дело за престъпление от общ характер, са неоснователни Правилно Административен съд гр. Хасково е съобразил, че прокурорско постановление от 23.04.2008 г., с което е направено предложение за прилагане по отношение на жалбоподателя на чл. 78а от НК, не освобождава Ванчев от носене на наказателна отговорност. На следващо място преценката за законосъобразност на административният акт следва да бъде направена към момента на неговото издаване - 27.05.2008 г., а не предвид обстоятелства, възникнали след този момент, каквито доказателства по делото не са представяни. Следва да бъде отбелязано също, че жалбоподателят е реализирал в пълен обем правото си на защита, като е разполагал с възможността за ангажиране на всички допустими доказателства в хода на съдебното производство. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд гр. Хасково съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1- во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение