Решение № 2154 от 22.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10843/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Панагюрище против решение 442 от 06. 07. 2023 г. по адм. дело 77/ 2023 г. на Административен съд- Пазарджик. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е недопустимо, а по същество излага съображения за неправилност на същото поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Моли решението да бъде обезсилено и производството по делото прекратено или евентуално решението да бъде отменено. Претендира и направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. С частна жалба административният орган оспорва и определение 1272 от 18.09.2023 г. по същото дело за допълване на решение 442 от 06. 07. 2023 г. в частта за разноските, с което община Панагюрище е осъдена да заплати на Ес Пи Груп ЕООД, гр. Панагюрище сумата 900.00 лв. разноски по делото. Жалбоподателят излага съображения за неправилност на съдебния акт и моли да бъде отменен. Ответникът Ес Пи Груп ЕООД, гр. Панагюрище оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските, направени при предходното разглеждане на делото от касационната инстанция по адм. дело 7425/2022г. по описа на Върховния административен съд. Ответникът главен архитект на община Панагюрище не изразява становище. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд Пазарджик е допустимо. Въпросите за правната природа на оспорения административен акт, наличието на правен интерес за оспорващия и допустимостта на обжалването са разрешени с влязло в сила решение на Върховния административен съд 772/24.01.2023г. по адм. дело 7425/2022 г., постановено при предходното разглеждане на делото от касационната инстанция. Нови съображения от касатора не са изложени, поради което доводите за недопустимост на производството не следва да бъдат обсъждани. Решението на Административен съд Пазарджик, с което е отменен отказ, обективиран в писмо изх. ТСУ 8009/ 30.11.2021 г., да се издаде (поднови) разрешение за поставяне на преместваем обект строително скеле и материали с площ от 93 кв.м. върху общински терен по заявление на Ес Пи Груп ЕООД и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. По делото е установено, че на Ес Пи Груп ЕООД е издадено разрешение 24 от 07.06.2021г. за поставяне на основание чл. 56, ал. 2 ЗУТ и чл. 24, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на община Панагюрище, на строително скеле и материали с площ от 93 кв.м. върху общински терен (ул. Макгахан 4) за периода 07.06.2021г. 07.12.2021 г. Разрешението за поставяне е издадено във връзка с разрешение за строеж 87/16.09.2019 г., издадено на дружеството за реконструкция и преустройство на моногофункционална сграда магазини и жилища. На 17.11.2021 г. Ес Пи Груп ЕООД подава заявление за удължаване на срока на разрешението за поставяне до 08.05.2022г., като се позовава на вече издаденото за предходен период разрешение, основано на цитираното разрешение за строеж. С писмото, предмет на оспорване, е постановен отказ да се издаде исканото разрешение за поставяне на строително скеле и материали по съображения, че строежът се намира в централната градска част, в зона с висок автомобилен и пешеходен трафик и в близост до училище. Посочено е също, че е възможно разполагането на скеле да затрудни снегопочистването през зимния сезон, както и че отказът се издава с цел предотвратяване на инциденти с пешеходци. От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно техническа експертиза се установява, че разполагането на скеле и материали за обезопасяване на строителна площадка на строеж многофункционална сграда- магазини и жилища (реконструкция и преустройство) в УПИ XIII-1805- общ., кв. 96 по плана на гр. Панагюрище, няма да затрудни пешеходното и автомобилно движение, както и снегопочистването. При тези факти изводите на административния съд за незаконосъобразност на отказа да се издаде (поднови) разрешение за поставяне на строително скеле и материали, са правилни и обосновани. Законосъобразно е преценено, че на дружеството- заявител вече е издадено разрешение за поставяне на строително скеле и материали въз основа на необходимите доказателства, както и че липсват данни за промяна в обстоятелствата, при които е издадено разрешението за поставяне, които да обосноват издадения отказ. (Такива не са изложени в писмото и не се съдържат в представената административна преписка.) Поради това правилно е заключението, че не са налице основания за издадения отказ, същият е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Съображенията на административния съд следва да бъдат допълнени като се посочи, че не са налице основания за издадения отказ по смисъла на чл. 56, ал. 2 АПК, както и съгласно чл. 24, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на община Панагюрище. Според разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ЗУТ разрешение за поставяне се издава по ред определен с наредбата на общинския съвет, а за държавни и общински имоти и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. В случая схема от главния архитект на община Панагюрище не е одобрявана (писмо от 27.04.2022 г. на главния архитект на община Панагюрище), а не са налице и условия по смисъла на чл. 24, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на община Панагюрище, които да обосноват издадения отказ. Според цитирания текст от наредбата разрешение за разполагане на строителни материали, скелета, огради и др. съоръжения, обслужващи строителни обекти и свързани с безопасността на строителите и преминаващите пешеходци, се издава след искане, обективирано в молба по образец, влязло в сила разрешение за строеж, копие от част план за безопасност и здраве, придружено със схема на разположението и квадратурата на съоръжението, като условията за разполагане се определят от главния архитект на общината и се вписват в разрешението за поставяне (чл. 24, ал. 2 от наредбата). В случая специалните текстове от наредбата не са обсъдени с оспорения административен акт, поради което и при липсата на нередовности на искането, констатирани от органа по чл. 5в, ал. 1 ЗУТ, следва да се приеме, че изискванията на чл. 24, ал. 1 от наредбата са изпълнени - представено е заявление, придружено с необходимите документи, а издаденият отказ се явява незаконосъобразен. Ето защо като достига до заключение в този смисъл, отменя административния акт и изпраща преписката на административния орган за произнасяне съставът на първоинстанционния съд постановява решение в съответствие с материалния закон, което се обосновава и от представените доказателства. По изложените съображения Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема, че не са налице посочените от касатора основания за отмяна на обжалваното решение. Съдебният акт е правилен и следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното частната жалба против определение 1272 от 18.09.2023 г. по делото, с което е допълнено съдебното решение в частта разноските като община Панагюрище е осъдена да заплати на Ес Пи Груп ЕООД, гр. Панагюрище сумата 900.00 лв. разноски по делото, също е неоснователна. Правото на разноски зависи от изхода на правния спор и възниква за страната, в чиято полза е постановен съдебният акт. В случая административният акт е отменен, поради което жалбоподателят Ес Пи Груп ЕООД има право да получи направените по делото разноски, ако е направено своевременно искане в този смисъл и са представени доказателства за действително извършени разходи по водене на делото пред съответната съдебна инстанция. Тези изисквания са изпълнени, поради което Ес Пи Груп ЕООД има право да получи както направените разноски в хода на производството пред административния съд, така и разходите пред касационната инстанция, направени в хода на адм. дело 7425/2022 г. по описа на ВАС съгласно задължението на първоинстанционния съд по чл. 226, ал. 3 АПК. Тъй като със съдебното решение разноски за касационното производство не са присъдени на страната, този процесуален пропуск правилно е отстранен по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, като с определението, предмет на обжалване, решението по адм. дело 77/ 2023 г. на Административен съд Пазарджик е изменено в частта за разноските (неправилно е посочено, че решението е допълнено) и община Панагюрище е осъдена да заплати на Ес Пи Груп ЕООД и сумата 900.00 лв. разноски по делото. Следователно не са налице основания за отмяна на обжалваното определение. Същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. При липсата на доказателства за действително направени разходи по водене на делото пред настоящата инстанция и обстоятелството, че разноските за предходното разглеждане на делото от касационната инстанция вече са присъдени с обжалваното определение 1272 от 18.09.2023 г., съставът на Върховния административен съд, второ отделение, намира, че разноски на ответника по касация Ес Пи Груп ЕООД не следва да бъдат присъждани въпреки направеното искане. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,