Решение № 15244 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16601/2011 г.

Решение № 15244 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16601/2011 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Тодорка Тодорова Георгиева против решение № 2680 от 14.11.2011 г. по адм. дело № 2077/2011 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 23/28.05.2011 г. на кмета на община Долни чифлик, с което е постановен отказ да се предостави информация по подаденото от Георгиева заявление вх. № 9400Т - 45/19.05.2011 г. Жалбоподателката поддържа, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е незаконосъобразно, тъй като не са налице основания за отказ да се предостави исканата информация, а освен това предоставената информация е невярна. Моли да бъде отменено и делото върнато на Административен съд - Варна за ново разглеждане от друг състав или евентуално да се постанови нов съдебен акт по същество, с който отказът на административния орган да бъде отменен. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - кметът на община Долни чифлик оспорва касационната жалба и моли решението на Административен съд - Варна да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок за оспорване на съдебния акт и от страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - Варна е постановено при правилно тълкуване и прилагане на закона. Правилно съдът приема, че оспореното решение № 23/28.05.2011 г. на кмета на община Долни чифлик, с което е отказан достъп до поисканата от жалбоподателката със заявление № 9400Т - 45/19.05.2011 г. обществена информация е постановено в съответствие със закона - от компетентен орган, в предвидената в чл. 38 от ЗДОИ писмена форма, като съдържа реквизитите, посочени в текста, включително основанието за взетото решение. Аргументирано е и заключението на съдебния състав, че отказът на органа, обективиран в решение № 23/28.05.2011 г. да предостави по заявлението на Георгиева с вх. № 9400Т - 45/19.05.2011 г. информация относно: броя на участниците в проведен на 09.05.2007 г. търг с тайно наддаване за зъболекарски и лекарски кабинети, собственост на община Долни чифлик в гр. Долни чифлик и техните оферти и имало ли е установени нередности във връзка с приемането на документите на участниците в този търг, е постановен при спазване на изискванията на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ основания за отказ да се предостави исканата обществена информация са налице когато: 1. исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2 от закона; 2. достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес и 3. исканата обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. В случая правилно първоинстанционният съд приема, че основанието за отказ, на което административният орган се позовава, е изпълнено. Законосъобразно е заключението, че исканата информация е предоставена на заявителката в предходните шест месеца. С решение № 14 от 13.05.2011 г. кметът на община Долни чифлик отговаря на предходно заявление на жалбоподателката вх. № 9400 Т-30/05.05.2011 г., с което е поискана информация за участниците, състава на тръжната комисия и съставените документи при проведен на 09.05.2007 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижими имоти общинска собственост в с. Шкорпиловци и в с. Гроздьово, като уведомява заявителката, че търг с тайно наддаване на 09.05.2007 г. на цялата на територия на община Долни чифлик не е провеждан. Тези сведения без съмнение се отнасят и за гр. Долни чифлик, населено място на територията на общината. Действително поставените в двете заявления въпроси не са идентични, но искана с тях информация не се различава, тъй като засяга провеждането на търг с тайно наддаване на 09.05.2007 г. на територията на община Долни чифлик. Ето защо следва да се приеме, че исканата информация вече е предоставена на заявителката с предходно решение на органа от 13.05.2011 г. - основание за отказ да се удовлетвори повторното искане съгласно чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ. Ето защо като приема, че постановеният отказ е в съответствие с нормативните изисквания и на това основание отхвърля жалбата, съставът на Административен съд - Варна постановява съдебен акт, който кореспондира със закона. Съображенията на касатора, свързани с достоверността на получената информация, не могат да бъдат обсъждани, тъй като решение № 14/13.05.2011 г. на кмета на община Долни чифлик не е предмет на разглеждане в настоящото производство, а косвен съдебен контрол е недопустим. При постановяване на съдебния акт не се допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Страните в производството са конституирани правилно съобразно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК и след като с оглед предмета на спора е преценено, че постановеният от кмета на община Долни чифлик отказ да се предостави информация по заявлението на Георгиева засяга само и единствено заявителката. Ето защо доводът на касатора, че в производството е следвало да се конституира като страна и общинския съвет на общината, е неоснователен. Поради всичко изложено Върховният административен съд, пето отделение, приема, че решението на Административен съд - Варна е валидно, допустимо и правилно, тъй като съответства на закона. Не са налице предвидените в чл. 209, т. 3 от АПК и посочени от касатора основания за отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,