Решение № 10708 от 5.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12243/2019 г.

Решение № 10708 от 5.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12243/2019 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Клъстер Мехатроника" ООД срещу решение № 5399 от 16.08.2019 г. по адм. д. № 4387/2019 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение № РД-16-440 от 01.04.2019 г. на главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", с което е наложена финансова корекция 16 010. 66 лв., представляващи 100 % от размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ за разходите за наем по анекс, сключен на 15.06.2018 г. към договор за наем с "Елит - ВК- 2000" ООД, както и 32 000 лв., представляващи 100 % от отчетените разходи по договор с изпълнител "Уотърфол Къмпани" ЕООД. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна счита жалбата за неоснователна, представя писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел относно проведения избор на наемодател на помещение съгласно анекс, сключен на 15.06.2018 г. към договор за наем с "Елит - ВК- 2000" ООД, че установените от УО факти и обстоятелства обосновават извода за нарушаване принципите на добро финансово управление. Съдът споделил становището на административния орган, че само наличието на две оферти с посочени в тях локация, квадратура и цена не ги прави съпоставими, доколкото това е изискване към тяхното съдържание и е условие за допустимостта им. В конкретния случай, представените оферти не са съпоставими по квадратура(109, 7 кв. м и 165 кв. м), по локация, по помещения и обзавеждане (едната оферта е за изцяло обзаведени три стаи, от която една заседателна, а другата - за две необзаведени стаи) и бенефициерът не е поставил предварително изискване помещението да бъде обзаведено. Съдът възприел и изводите на административния орган относно включването в наемната площ на 30, 80 кв. метра общи части и санитарни възли. По отношение на санитарните възли е констатирано, че обслужват цялостно етаж 1 на сградата и са предоставени за общо ползване и са обект на ползване съгласно чл. 12, ал. 1 от договора за наем включително след анексирането му, поради което не следва да се вземат предвид за целите на изчисляване площта на работното помещение, релевантна при определяне на наемната цена, още повече, че принципно е недопустимо финансиране със средства от ЕСИФ (получаване на помощ) на разходи за наем за помещения (в конкретния случай санитарни възли), които са предназначени за общо ползване и не се ползват само от бенефициента. Що се отнася до общите части, правилно административният орган е посочил, че съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10, буква "б" от Закона за управление на етажната собственост в правомощията на общото събрание е да отдава под наем или да предоставя за безвъзмездно ползване общи части на сградата. Изводите, че бенефициерът е допуснал нарушение на принципите на доброто финансово управление се подкрепят и от резултатите от извършеното от УО пазарно проучване по отношение на реалистичността на разходите за наем към 27.09.2018 г. във времеви момент, близък до сключването на анекса от 15.06.2018 г. Резултатите от проучването са показали средна цена на имот 92 евро и средна цена на кв. /м 2, 82 евро. Според резултата от търсенето в Интернет, към 27.09.2018 г. се предлагат 5 бр. офиси под наем в гр. Казанлък, като три от тях са за офиси с местонахождение в центъра на гр. Казанлък, където е позициониран наетия по проекта офис от "Клъстер Мехатроника" ООД, за офис площи на 2-ри етаж. Предлагат се съответно офис площи от 25 кв. /м срещу месечен наем от 120 евро, 35 кв, /м срещу месечен наем от 140 евро и 55 кв. /м срещу месечен наем от 300 лв. Най- високата оферта за наем от горепосочените три обяви е за 4, 8 евро на кв. /м офис площ с допълнителни характеристики (с парко място, асансьор, лукс, климатик, окабеляване, интернет връзка, контрол на достъпа, саниран). Резултатът от проучването е показал, че най-високата наемна цена за офис площ с характеристики превъзхождащи наетия по проекта офис е в размер на 9, 4 лв. за кв. /м. Разходите за месечния наем за офис помещението, финансирано по проекта, възлизат на 1900 лв. за 109, 7 кв. /м (дори с включени санитарни възли за общо ползване, общи части и допълнително помещение - конферентна зала) или 17, 3 лв. за кв. /м., което представлява почти двойно превишение на максимално установената стойност на сходна офис площ, от което следва, че заплащаната по проекта цена е необосновано завишена и разходите за наем по проекта не отговарят на принципите за добро финансово управление. Относно помещението с функция на заседателна зала административният орган е приел, че за същата нито е обоснован разход в проектното предложение, нито реално е доказано ползването й от клъстера. Наемът на помещения е допустим разход по процедурата, тъй като се финансира ресурсното обезпечение на клъстера и неговото административно тяло (т. 13. 1., подточка II от Условията за кандидатстване), но жалбоподателят не е заявил в проектното си предложение необходимост от подобен вид ресурсна обезпеченост ( за ползване на заседателна зала), като е обосновал само ползването на работно помещение – офис, а след като относно заседателната зала е констатирано, че представлява обособено отделно помещение с отделен вход, т. е. е самостоятелен обект, то не би могло да се приеме за обоснован разхода за включването на това помещение като част от предвиденото и одобрено "работно помещение", още повече, че при извършените три проверки на място дори не е установено ползването на конферентната зала от клъстера. В същата насока са и изводите на съда относно второто нарушение на принципа на доброто финансово управление, извършено в резултат на некачественото изпълнение на услугата, предоставена от "Уотърфол Къмпани" ЕООД, и припокриване на съдържанието на документите - "Стратегия за интернационализация" и "Консултантски услуги за стъпването на друг пазар". Изводите на административния орган за това нарушение се основават на становището на независим експерт, определен от Дирекция "Икономическа политика" в МИ. За да обори заключенията на експерта от МИ, жалбоподателят е представил становище в обратен смисъл, изготвено от доцент в научна област "Обществени комуникации и информационни услуги – "Брандинг и интегрирани маркетингови комуникации", заемащ различни обществени длъжности (заместник-председател на УС на Българската академична асоциация по комуникации, член на Съюза на българските художници и Съюза на българските журналисти и др.), което съдът не е кредитирал, тъй като с оглед данните за областта на квалификация на автора не е релевантна към предмета на изследваните въпроси, които предполагат експертиза в областта на икономическите науки, а не на обществените комуникации и информационните услуги. Съдът възприел заключенията, изложени в становището на експерта от МИ, които са послужили и като основа за изводите на ръководителя на УО, че е налице некачествено изпълнение на услугата, поради което с приемането й бенефициерът е нарушил принципа на добро финансово управление. Решението е правилно. Оплакванията за нищожност на процесното решение, с което на касатора е наложена финансова корекция са неоснователни, тъй като е издадено от компетентен орган - главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", съгласно заповед № РД-16-1002 от 29.08.2018 г., издадена от министъра на икономиката. С тази заповед, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, чл. 5, ал. 1, т. 13 и чл. 30, ал. 1, т. 2 от УП на МИ и т. 1 от Решение № 574 на МС от 13.07.2016 г., е наредено главният директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" да изпълнява и функциите на Управляващ орган на Оперативната програма, като при издаването на обжалваното пред съда решение на 01.04.2019 г. не са налице данни да е отменена. Следователно, е издадено при условията на делегирано правомощие от компетентен орган, като представените с касационната жалба копия от решения и одитен доклад не установяват неговата нищожност. Обстоятелството, че към друга дата 31.01.2019 г. министърът на икономиката е подписал решение за определяне на финансова корекция, не означава, че към датата на издаване на обжалваното пред съда решение главния директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" не е бил оправомощен да издава актове за определяне на финансова корекция. Съответно, административният съд правилно е приел решението за валидно и е извършил съдебен контрол за законосъобразност по доводите на касатора за неговата унищожаемост. В хода на съдебното оспорване е установено от съда, че определените финансови корекции са по повод установени нарушения от страна на бенефициера "Клъстер Мехатроника" ООД на принципите на добро финансово управление, изразяващо се в икономичност, ефикасност и ефективност на вложените средства при усвояване на средства от бюджета на Общността, регламентирани в чл. 4, пар. 8 от Регламент № 1303/2013, във вр. с чл. 33, пар. 1 от Регламент 2018/1046 и чл. 1. 2 от Общите условия към договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. На първо място, наемането от бенефициера на офис с помещения повече от едно, вкл. общи части, вместо на едно помещение съгласно проекта и при наличието само на две оферти за наем, които са несъпоставими, действително сочи на нарушаване на посочените по-горе принципи на добро финансово управление, което е основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ и т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности. Съответно за това нарушение обосновано е прието финансовата корекция да е в размер на 100% поради неговата изключителна тежест, предвид и наличието на предлагани офис помещения в гр. Казанлък с най-висока наемна цена от 9. 40 лв. на кв. м. (при средна цена от 2, 82 евра на кв. м.), а по сключения договор бенефициерът е заплащал ежемесечно по 1900 лв. или 17, 30 лв. на кв. м., което е значително повече. На второ място, правилно е прието от съда, че е налице некачественото изпълнение на услугата, предоставена от "Уотърфол Къмпани" ЕООД и припокриване на съдържанието на документите - "Стратегия за интернационализация" и "Консултантски услуги за стъпването на друг пазар", Установено е, че по отношение на оферираното от изпълнителя проучване на 20 бр. международни клъстери в т. VIII. Международни клъстерни организации, е сведено до изброяване на 20 бр. организации и посочване на общи текстове - принципни постановки, важащи за клъстерните организации, като част от информацията е на английски език без превод на български език. Аналогично е изложението и в разработения по обособена позиция 2 документ, в който в т. V Конкретно дефиниране/проучване на таргет групите (клиенти и партньори) за услугите и продуктите на "Клъстер Мехатроника" ООД е включена обща информация и таблица с изброени 20 организации, идентифицирани като потенциални клиенти, сред които са изброени и клъстерни такива. Становището на експерта е, че качеството на изпълнение на двата документа ("Стратегия за интернационализация" и "Консултантски услуги за стъпването на друг пазар") не отговаря на изискванията на възложителя, заложени в документацията за избор на изпълнител. Качеството на документа не покрива минималните изисквания и белези на Стратегия, а съдържанието на документа по обособена позиция 2 "Консултантски услуги за стъпване на друг пазар" е твърде общо, има образователен характер и липсва конкретна практическа насоченост. Не се дефинират стратегически насоки и приоритети за интернационализация на Клъстера, липсват задължителни елементи от структурата на стратегически документ - визия, приоритети, цели, мерки, система за управление, мониторинг и оценка, финансов план, срок на действие на стратегията. Не се открояват също и конкретните мерки и стъпки, които "Клъстер Мехатроника" следва да предприеме, за да стъпи на друг пазар. Липсата на подобни качествени характеристики определя документите по договора като практически непригодни и безполезни за практическата дейност на Клъстер Мехатроника, свързана с интернационализацията и стъпването на други пазари. Правилно от съда не е кредитирано частното становище от трето лице, което не е основание за отмяна на съдебното решение, като от касатора не е ангажирана експертиза за опровергаване на извода относно некачественото изпълнение на услугата. Правилно е прието, че е налице нарушение на принципите на добро финансово управление принципа на ефективност което води до налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ и т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности. За второто допуснато нарушение от бенефициера също обосновано е прието финансовата корекция да е в размер на 100% поради тежестта му, тъй като се препятства постигане на целите, посочени в дейност 2 на проекта, касаещи визията и дългосрочното развитие на клъстера. Съгласно т. 2 от Приложение № към чл. 2, ал. 2 (в редакцията към момента на издаване на акта ДВ, бр. 27 от 2017 г.) при нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 показателя на корекцията е 100 на сто, като в съответствие с принципа на пропорционалност размерът на финансовата корекция може да бъде намален на 2 на сто, когато естеството и тежестта на индивидуалното или системното нарушение не оправдава определяне на по-висок размер. В случая правилно е прието, че размерът 2 % не съответства на нарушенията и е приложена другата възможност за определя на финансова корекция 100 % от разходите и за двете нарушения. Правилно е прието, че размерът на финансовата корекция 100 % от отчетените разходи по договор с изпълнител "Уотърфол Къмпани" ЕООД е пропорционален, свързан с неизпълнението му и прилагането на принципа на ефективност, както и финансовата корекция 100 % относно разходите за наем по анекс, сключен на 15.06.2018 г. към договор за наем с "Елит - ВК- 2000" ООД, във връзка с прилагане на принципа за икономичност. Както сочи управляващият орган разхода за работно помещение е допустим, но след сключването на анекса е установено, че е силно завишен, като се има предвид, че е включена и площ за заседателна зала, който разход не е бил предвиден. Към момента на издаването на акта, възможностите за определяне на финансова корекция по т. 2 са 100 % или 2 % от разходите, по-късно е предвидена нормативно възможността за 25 % финансова корекция, поради което управляващият орган правилно е приел, че пропорционалния размер на финансовата корекция е 100 %, а не 2 % по пропорционалния метод. В този смисъл неоснователни са доводите в касационната жалба, че определеният размер финансова корекция е непропорционален относно разходите по анекса към договора за наем. Правилно е прието от съда, че при определяне на финансовата корекция законосъобразно от административния орган е приложен пропорционалният метод, понеже поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите му последици, засягащи неправомерни разходи на средства от ЕСИФ. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение