Решение № 212 от 9.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4027/2014 г.

Решение № 212 от 9.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4027/2014 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационни жалби на "Пирин СОТ" ЕООД, чрез законния си представител Емил Радев и на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ при ЦУ на НАП, срещу решение № 258 от 13.01.2014 г., постановено по адм. д. № 6027 по описа за 2012 г. на Административен съд гр. София /АССГ/. В жалбата на "Пирин СОТ" ЕООД, се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по смисъла на чл. 209 от АПК. По подробно изложени съображения касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част, с присъждане на разноски за настоящото производство. В жалбата на Директора на Дирекция "ОДОП " при ЦУ на НАП, се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по смисъла на чл. 209 от АПК. По изложени съображения касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и отменителните основания, изложени в тях, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема, че са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество. Предмет на обжалване пред АС е бил ревизионен акт /РА/ № 1108148/09.01.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, София, потвърден мълчаливо, а в последствие изрично с решение № 1213/28.05.2012 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. София, при ЦУ на НАП, с който на "Пирин СОТ" ЕООД са установени допълнителни задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за периода 2006 г., 2010 г. в размер на 7250,56 лева и лихви в размер на 1405,58 лева. С обжалваното в настоящото производство решение, съдът е отменила РА в частта, в която на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗКПО, в следствие на непризнаване на разходите, документирани с издадени от ЕТ "Генчо Равначки Кентавър", ЕТ "Милан Кокаров - Милар", ЕТ"Атанас Бекяров- РАЙ" и ЕТ Владимир Марчев - МАЛ" фактури за периода 2008 г. - 2010 г. и е отхвърли жалбата в останалата й част. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган по приходите, след надлежно възложена ревизия, в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа необходимите реквизити, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По жалбата на Директора на Дирекция "ОДОП " при ЦУ на НАП: За да отмени РА в частта с която е увеличен финансовия резултат на дружеството за периода 2008 г. - 2010 г. с непризнати разходи по фактури издадени от ЕТ "Генчо Равначки Кентавър", ЕТ "Милан Кокаров - Милар", ЕТ"Атанас Бекяров- РАЙ", ЕТ Владимир Марчев - МАЛ", съдът е обсъдил приетия по делото договор 10.02.2004 г. сключен между "ТРИ-В-Х" като възложител и жалбоподателя като изпълнител с предмет поддръжка, ремонт и изграждане за кабелни мрежи за изграждане, поддръжка и ремонт на електроразпределителни кабелни мрежи на Възложителя срещу предоставяне на рекламно време по ТВ "Пирин - ТВ" на Възложителя за излъчване на рекламни клипове и съобщения и ползване на кабелните мрежи на Възложителя за нужди на Изпълнителя и негови клиенти. Обсъдени са и договори от 19.12.2007 г. сключени между жалбоподателя като Възложител и ЕТ "Генчо Равначки Кентавър", ЕТ "Милан Кокаров - Милар", ЕТ"Атанас Бекяров- РАЙ", ЕТ Владимир Марчев - МАЛ", за поддръжка и отстраняване на повреди по електро-разпределителните кабелни мрежи. В съответствие с чл. 4 от Договорите, жалбоподателят е съставял работни годишни графици, в които е разписано ежедневно дежурство на един от доставчиците му, при договорена цена за деня. От приетото по делото без оспорване заключение на ССчЕ, съдът е приел за установено, че извършените от доставчиците услуги, са освободени доставки, на основание на чл. 113, ал. 9 от ЗДДС, като са осчетоводени правилно по съответните счетоводни сметки на жалбоподателя, съставени са съгласно изискванията на Закона за счетоводството, придружени са от касов бон и по тях е извършено плащане. На следващо място съдът е кредитирал заключението относно извода, че предмета на договора с "ТРИ-В-Х" ООД и договорите с трите ЕТ е един и същ и основанието за издаване на фактурите от жалбоподателя и от него на доставчиците му съвпадат като записи, поради което разходите са документално обосновани по смисъла на ЗКПО. От прегледаните от вещото лице оборотни ведомости на доставчиците за процесните периоди, се установява, че същите не разполагат с дълготрайни материални активи и не са начислявани разходи за заплати. Дейността е била осъществявана само от физическото лице - едноличен търговец и същата е изисквала елементарно техническо оборудване. Експертът се е запознал с годишните графици за годините 2007 г - 2010 г. Общият извод на вещото лице е, че жалбоподателят не е възможно да получи приходи от дейността си през процесния период, ако не е извършило разходи за същия отчетен период. От заключението на СТЕ, за установено съдът е приел, че предоставяните от доставчиците услуги не налагат наличието на специална техника или инструменти, като посочените в договорите услуги - "Работата по поддръжката и отстраняването на повреди по кабелни мрежи" включват от техническа гледна точка даването на 24 часови дежурства по Работен график, по време, на който изпълнителите е следвало да извършват проверка на техническата изправност на кабелните мрежи, проверка и настройка на техническите параметрите на сигналите по кабелните мрежи, отстраняване на възникнали технически проблеми по кабелните мрежи, които са конкретизирани от вещото лице. Абонатните кабелни мрежи, които са обект на Договорите за услуга с едноличните търговци, са били собственост на отделните клиенти, но поради абонаментния характер на предоставяните телекомуникационни услуги, доставчиците на тези услуги са имали задължението да отстраняват възникнали технически неизправности. Съдът се е позовал на описаните и подробно изследвани фактическите отношения, възникнали между "Пирин Сот" ЕООД и едноличните търговци. Посочено е, че услугите, предмет на описаните договори не са извършвани и заплащани услуги за поддръжка и изграждане на кабелни мрежи собственост на "ТРИ-В-Х" ООД, а самите услуги са извършвани с материали на изпълнителите, които не са заплащани от жалбоподателя. Последният е заплащал на доставчиците само за работата по абонатните кабелни мрежи на собствените си клиенти през ревизирания период от 2006 г. до 2010 г. След анализ на доказателствата за установено съдът е приел, за установено, че жалбоподателят е имал клиенти, на които е доставял телекомуникационни услуги през ревизирания период по кабелни мрежи. Реализирайки приходи от тези доставки, същият е следвало да прави разходи, което се потвърждава от приетото без възражение заключение по допусната ССчЕ, поради което неправилно е завишен финансовия резултат на дружеството, респективно РА в тази му част е незаконосъобразен. Решението в тази си част е правилно. Спорът е свързан с наличие на предпоставките на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, а именно документално обосновани ли са разходите по процесните фактури издадени от ЕТ "Генчо Равначки Кентавър", ЕТ "Милан Кокаров - Милар", ЕТ"Атанас Бекяров - РАЙ", ЕТ Владимир Марчев - МАЛ", с предмет поддръжка и отстраняване на повреди по електро-разпределителните кабелни мрежи, респективно чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗКПО за увеличение на финансовия счетоводен резултат на ДЗЛ, с размера на същите разходи, приети в хода на ревизията за документално необосновани. Настоящият състав споделя извода на АС, че следва да бъде кредитирано заключението на вещото лице изготвило ССЕ, съгласно което фактурите са осчетоводени правилно по съответните счетоводни сметки на жалбоподателя, съставени са съгласно изискванията на Закона за счетоводството, придружени са от касов бон и по тях е извършено плащане. Основателен е довода на касатора, че липсват доказателства за извода на вещото лице, че основанието за издаване на фактурите от жалбоподателя на "ТРИ-В-Х" ООД и от него на доставчиците му съвпадат като запис, тъй като във връзка със сключения договор от 10.02.2004 г. сключен между "ТРИ-В-Х" като възложител и жалбоподателя като изпълнител, не са издавани фактури. Неоснователен е обаче довода на касатора, че вещото лице не е посочило конкретните приходи, които са съпоставими с процесните разходи, както и че ДЗЛ не е имало собствени клиенти, тъй като вещото лице изготвило СТЕ подробно е описало фактическите отношения, възникнали между жалбоподателя и едноличните търговци. Услугите, предмет на описаните договори не са извършвани и заплащани услуги за поддръжка и изграждане на кабелни мрежи собственост на "ТРИ-В-Х" ООД, а услугите са извършвани с материали на изпълнителите, ответника по жалбата е заплащал на доставчиците само за работата по абонатните кабелни мрежи на собствените си клиенти през ревизирания период от 2006 г. до 2010. В този смисъл е неоснователен довода на касатора за необоснованост на решението, поради кредитиране заключението на вещото лице досежно установеното, че жалбоподателят е имал клиенти, на които е доставял телекомуникационни услуги през ревизирания период по кабелни мрежи, както и за липса на връзка между разходите и дейността на жалбоподателя. Заключението не е оспорено, поради което е недопустимо в настоящото касационно производство да се оспорва неговата правилност. Неоснователен е довода в жалбата за липса на реално извършване на услугите, поради което и разходите за същите са документално необосновани. Подробно вещото лице изготвило СТЕ е анализирало вида на извършените услуги и е установило вида на услугите, които са извършвани преди това от собствениците на ЕТ. Предоставяните от доставчиците услуги не налагат наличието на специална техника или инструменти, като посочените в договорите услуги включват даването на 24 часови дежурства по Работен график, по време, на който изпълнителите е следвало да извършват проверка на техническата изправност на кабелните мрежи, проверка и настройка на техническите параметрите на сигналите по кабелните мрежи, отстраняване на възникнали технически проблеми по кабелните мрежи, които са конкретизирани от вещото лице. Вещото лице изготвило ССЕ, след запознаване с годишните графици за 2007 г - 2010 г. е дало заключение, че ДЗЛ не е възможно да получи приходи от дейността си през процесния период, ако не е извършило разходи за същия отчетен период. С оглед на изложеното и като е приел, че процесните разходи са документално обосновани и свързани с дейността на ДЗЛ съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По жалбата на "Пирин СОТ" ЕООД: За да отхвърли жалбата в частта на увеличения финансов резултат на дружеството за 2010 г. със сумата от 4 000 лева по фактури, издадени от " Мар - Ком"ЕООД, с предмет на доставката - компютърни услуги, съдът е приел за установено, че липсват данни за същността на тези услуги. Не са представени договори, анекси, приемателно-предавателни протоколи и т. е., от които да се направи извод относно характера и вида на доставката и съответно да се прецени дали тя е свързана с търговската дейност на дружеството, поради което разходите правилно са приети за необосновани и е увеличен финансовия резултат на дружеството. Решението в тази си част е неправилно. В хода на ревизионното производство, към всяка от процесните две фактури са представени двустранно подписани Спецификации, издадени от " Мар - Ком"ЕООД /л. 292 и л. п 294 от приложение 2/, в които подробно са посочени вида на услугата, количеството, единична и обща цена, които са приети и неоспорени от ответната страна. От заключението на ССЕ се установява, че разхода е свързан с дейността на дружеството и правилно е осчетоводен и сумите по доставката са заплатени, поради което неправилно АС е приел, че поради липса на конкретизация на услугите разходите за същите са счетоводно необосновани. Приетите даказателства не са оспорени от ответната страна, поради което и като представени в хода на ревизията е следвало да бъдат обсъдени от АС. С оглед на изложеното и като е приел, че липсват доказателства относно характера и вида на доставката, съдът е постановил неправилно решение в тази му част, което следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени РА в тази му част. Относно разходите в размер на 1880 лева за 2007 г., по фактура издадена от ЕТ "РЕА-ЕВ-Емил Радев", съдът е приел, че не може да се установи какъв е точният предмет на доставката. Ревизираното лице не е представило документи, от които да е видно дали това е заплатена такса за интернет и телефони, за какъв обект и дали същият е нает под наем. Не може да се установи дали заплатената сума е еднократна такса или месечна. В тази насока съдът е обсъдил заключението на СТЕ, от което се установява, че офисът, в който се ползват телефонните номера и интернет се използва съвместно от жалбоподателя и още три дружества, като видно от представените фактури, посочените телефонни постове, за които се отнасят същите са открити на името на ЕТ "РЕА-ЕВ-Емил Радев". При така установеното съдът е приел, че едноличният търговец, който не е пряк доставчик на телекомуникационни услуги, не може да префактурира, заплатените от него разходи за такива услуги на жалбоподателя. Решението в тази си част е правилно. Действително ДЗЛ е имало нает офис и от заключението на ССЕ се установява факта на извършено плащане по процесните фактури, като сумата представлява годишно задължение, тъй като е отчетена като еднократен разход и предвид изявлението на ДЗЛ в хода на ревизията. Не може да се възприеме довода на касатора, е според СТЕ услугите са реално предоставени от ЕТ, както и че последният е телекомуникационен оператор по силата на издадена му Обща лицензия от 2003 г. Видно от доказателствата по делото-допълнително споразумение към договор за служебен РОТS от 31.07.2006 г. сключено между ЕТ "РЕА-ЕВ-Емил Радев" и БТК, се установява, че доставчик на услугите е именно БТК и за тяхната доставка е издадена фактура на ЕТ "РЕА-ЕВ-Емил Радев". Търговецът издал процесната фактура не е наемодател, а наемател заедно с касатора и още две дружества, поради което не може да се приеме довода на касатора, че законосъобразно са му префактурирани част от сумите по доставки на услуги, по които получател е ЕТ "РЕА-ЕВ-Емил Радев". Разходите действително са били свързани с икономическата дейност на дружеството, но техния размер не може документално да бъде обоснован, тъй като не се установява, че именно процесната сума, като част от общата сума от 9 279,50 лева за осем броя телефонни абонати съответства на реално използваните от касатора услуги. Съгласно чл. 10 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството /ЗСч/, отразяващ вярно стопанската операция, поради което и предвид факта, че ЕТ и касатора са свързани лица, правилно АС е приел, че са налице предпоставките на чл. 26, т. 2 от ЗКПО. На касатора "Пирин СОТ" ЕООД следва да се присъдят 20 лева, представляваща държавна такса, предвид уважената част от жалбата. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,