Решение № 10599 от 3.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7355/2023 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "ЦАРИЦА ЙОАННА-ИСУЛ" ЕАД, срещу решение 625/29.06.2023 г. по преписка КЗК- 406/2023 г. по описа на КЗК. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател счита, че КЗК неправилно е приела, че в одобрената документация е допуснато нарушение на императивна забрана по чл. 59 ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 2 ал. 2 от същия закон. Поставеното към участниците не ограничавало конкуренцията и било израз на оперативната самостоятелност на възложителя. Иска се отмяна на оспореното решение и връщане на процедурата за ново оценяване на предложението на "Амураа-Консерв-68" ООД. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът Национален перилен комбинат ООД твърди, че жалбата е нередовна, тъй като не е приподписана от адвокат. Оспорва жалбата по същество и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано производство по жалба на Национален перилен комбинат ООД срещу Решение F367615/02.05. 2023г. на Изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "ЦАРИЦА ЙОАННА-ИСУЛ" ЕАД за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Пране и гладене на работно облекло и постелочен инвентар на УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение жалбата е оставена без уважение. За да се произнесе, Комисията е приела за установено, че с Решение F367615/ 02.05. 2023г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ "ЦАРИЦА ЙОАННА-ИСУЛ" ЕАД е открита открита по вид процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Пране и гладене на работно облекло и постелочен инвентар на УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД. С Решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, като избраният критерий за възлагане е най-ниска цена. Срока за изпълнение на поръчката е определен на 24 месеца. Към участниците е поставено изискване да са изпълнили дейност с предмет сходен с тази на поръчката и с обем не по-малко от 78 000 кг. за 12 месеца през последните три години, считано от крайната дата за подаване на оферти. Уточнено е, че под "дейност сходна с предмета на обществената поръчка" да се разбира пране на болничен постелъчен инвентар и/или пране на болнично работно облекло. Минималното изискване на възложителя е през последните три години, считано от крайната дата за подаване на оферти, участниците да са изпълнили поне един договор с предмет, сходен с предмета на поръчката и обем не по-малко от 78 000 кг. за 12 месеца. В Документацията за участие, т.1. Предмет и обхват на поръчката са записани прогнозното количество сухо пране 105 000 кг. годишно, или 210 000 кг. сухо пране за период от 24 месеца. Не се оспорва от страните в производството обстоятелството, че на основание чл. 33 от ЗОП към възложителя е отправено запитване и искане за разяснение относно това, дали количеството от 78 000 кг. трябва да се докаже с една поръчка или може да се докаже като сбор от няколко завършени поръчки. В отговор разяснение от 12.05.2023г., възложителят е посочил, че в съответствие с изисканото минимално ниво услугата, сходна с предмета на поръчката трябва да бъде доказана с изпълнението на 1 (един) договор с предмет, сходен с предмета на поръчката и обем не по-малко от 78 000 кг. за 12 месеца. При така установеното от фактическа страна, КЗК е приела жалбата за основателна. Прието е, че съобразно на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Решаващия орган е приел, че изискването за брой договори с конкретен обем (от поне 78 000 кг. пране за 12 месеца), без предоставена възможност този обем за определения период да бъде доказан, чрез изпълнението на повече от един договор е необосновано и ограничително и противоречи на нормативните изисквания и забрани за недопускане на дискриминация. Прието е, че то противоречи на чл.59, ал.2 от ЗОП, тъй като, не установява равнопоставеност на възможността на всички потенциални участници да изпълнят поръчката, както и на императивната норма на чл.63, ал.6 от ЗОП, която изрично забранява като критерий за подбор да се включват условия или изисквания, които са свързани с изпълнението само на обществени поръчки, или с изпълнението на конкретно посочени програми или проекти, или с конкретизирането на източници на финансиране, или на определен брой изпълнени договори с конкретно посочване на предмета им. Въпреки, че заложения от възложителя критерий за подбор кореспондирал с обхвата на поръчката, необосновано и ограничително било заложено доказването на изпълнението на този обем в един изпълнен договор. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, приподписана е от редовно упълномощен адвокат, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна по следните съображения: Настоящият съдебен състав не споделя извода за незаконосъобразност на поставеното от възложителя условие, свързано с представянето на доказателства за изпълнението на определен вид дейност. Както правилно е отбелязано в оспореното решение на КЗК, в правомощията на възложителя е да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, отнасящи се до тяхната правоспособност, икономическото и финансовото състояние и техническите и професионалните способности. Въведено е ограничение за използване на критериите за подбор, които са допустими по закон, и които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, както и изискване тези критерии да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. При тази формулировка на чл. 59 ал. 1 и 2 от ЗОП се достига до извод, че на възложителите е дадена определена самостоятелност, която да им даде възможност, чрез съобразяването на предоставени от кандидатите за изпълнители обективни данни, да прецени възможностите им за изпълнение на дейностите по обществената поръчка и да гарантира целесъобразното разходване на поверения им за управление финансов ресурс. Правилно е преценено, че възложителят следва да прецизира критериите съобразно осъществяваната от него дейност, която в случая е свързана с пране и гладене на болнично работно облекло и постелочен инвентар за нуждите на болницата при съобразяване и съблюдаване на ограниченията на чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 от ЗОП, а именно, дали заложените изисквания не дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществената поръчка и дали са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В случая не са налице данни определените критерии, даващи информация на възложителя относно техническите и професионални способности на кандидатите за изпълнители да водят до нарушаване на принципите, въведени с чл. 2 ал. 2 от ЗОП или на ограниченията по чл. 59 ал.1 и 2 и чл. 63 ал. 6 от ЗОП. Както по горе беше описано, критериите следва да са съобразени с предмета, обема и сложността на поръчката, а това в конкретния случай е неразривно свързано с вида на извършваната от възложителя дейност. Касае се за изпиране на специфичен вид облекло и постелочен инвентар, които се използват при лечението на хора в болничното заведение, с различна степен и характер на замърсяване. Това от своя страна води до необходимост от обработка, която се различава от обичайната за този вид дейност. Дори и в условията към потенциалните изпълнители на предмета на обществената поръчка да са заложени допълнителни изисквания в тази насока, това не изключва необходимостта от гарантиране на срочността и качеството на изпълнение на дейностите по транспортиране, приемане, обработка, връщане в болничното заведение на обработения инвентар и облекло и други, изключващи възможността от недостига им в който и да е момент. С оглед характера, изключителната важност и обществена значимост на осъществяваната от възложителя дейност, той е бил не само в правото си, но е бил и длъжен да постави изискване за доказване на възможностите на кандидатите за изпълнението на специфична по вид дейност, сходна с предмета на обществената поръчка. Поради осъществяването на различни дейности, някой от които са насочени към защита изключително важни обществени интереси и задоволяване на нужди на граждани, нуждаещи се от интензивни и животоспасяващи грижи законодателя е предвидил възможността и необходимостта от поставяне на критериите за подбор, които да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Именно в тази връзка изискването за изпълнение на поне един договор със сходен на настоящата обществена поръчка предмет не следва да се определя като нарушаващ изискванията на чл. 63 ал. 6 от ЗОП. Следва да се отбележи, че възложителя е намалил значително обема на осъществената в период от три години от крайната дата за подаване на оферти дейност, в сравнение с предвидените за обработка на годишна база количества болнично облекло и постелочен инвентар, тъй като при предвиден обем от 105000 кг. пране годишно е изискано доказване на осъществяване на сходна за поръчката дейност с обем от 78000 кг., т.е с близо 1/3 от предвиденото количество за година. В случая е дадена е възможност за представяне на доказателства за поне един договор, което не ограничава участниците в представянето на доказателства за изпълнение повече такива, т.е. не е налице ограничително посочване на определен брой изпълнени договори по смисъла на последното изречение на чл. 63 ал.6 от ЗОП. Правилно е отбелязано от КЗК, че се касае за специфичен предмет на обществената поръчка - пране и гладене на болнично работно облекло и постелочен инвентар на УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД, а това от своя страна предполага доказване на възможност на кандидата за изпълнител да осъществява в срок и с гарантирано качество поетия ангажимент по отношение на един клиент, в случая болничното заведение със специфични нужди при обработката и очистването на важен за нормалното осъществяване на дейността му инвентар. Твърденията за възможност на ответника по касационната жалба да обработва над 700 000 кг. пране на година, са неотносими към конкретното производство, тъй като не дават яснота за възможностите му за изпълнение на изискванията на възложителя по настоящата обществена поръчка. По изложените по-горе съображения, настоящият съдебен състав приема, че в случая са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна на решението на КЗК, жалбата на Изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "ЦАРИЦА ЙОАННА-ИСУЛ" ЕАД е основателна и като такава следва да се уважи изцяло. Обжалваното решение следва да бъде отменено, а жалбата на Национален перилен комбинат ООД срещу Решение F367615/02.05. 2023г. на Изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "ЦАРИЦА ЙОАННА-ИСУЛ" ЕАД за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Пране и гладене на работно облекло и постелочен инвентар на УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" ЕАД следва да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на производството претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл.221, ал. 2, предложение второ и чл. 222 ал.1 от АПК, приложими на основание чл.216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение