Решение № 8058 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1414/2010 г.

Решение № 8058 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1414/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Делото е във фазата на втора касация.

Производството е образувано по касационна жалба на Зам.-директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП против решение № 634/29.11.2009 г. на Варненския окръжен съд, АО, II състав, постановено по адм. д. № 26 по описа на този съд за 2009 г. в следните части:

1. С която е отменен ДРА № 1 - 23 - 1256/30.12.2005 г., издаден от данъчен орган при ТДД - Добрич, потвърден с решение № 162/29.03.2006 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП в частта, с която са определени на "Албена инвест - холдинг" АД, Булстат 124044376, с данъчен адрес к. к. "Албена", общ. Балчик, административна сграда офис 219, представлявано от изп. директори Димитрийка Лазарова Андреева и Марин Стоянов Ангелов, задължения, представляващи данък общини, данък върху печалбата и лихвите върху тях за 2001 г., за 2002 г. и за 2003 г., в следствие увеличение на финансовия резултат на дружеството за 2001 г. със сумата 2 187,20 лв. по фактура № 16297/16.11.2001 г., издадена от БТПП; за 2002 г. със сумата 2 076,52 лв. по РКО № 68/12.02.02 г. и № 99/28.02.02 г.; за 2003 г. със сумата 1 960 лв. по РКО № 414/30.09.03 г., № 454/20.10.03 г., № 484/11.11.03 г..

2. Осъдена е Д "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП да заплати на "Албена инвест - холдинг" АД, Булстат 124044376, с данъчен адрес к. к. "Албена", общ. Балчик, административна сграда, офис 219, представлява от изп. директори Димитрийка Лазарова Андреева и Марин Стоянов Ангелов сумата в размер на 2 671,47 лв. - разноски по делото.

От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат отменителни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК - неправилност на съдебното решение в обжалваната част поради противоречие с материалния закон, необоснованост. Касаторът твърди, че с представените при административното обжалване писмени доказателства - фактури за нощувки, самолетни билети, две командировъчни заповеди, не се доказва връзката на командированите лица с отчетените разходи. Освен това заповедите не били оформени съгласно изискванията на чл. 15, ал. 2, т. 7 и т. 10 от Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина (отм., но в сила до 31.12.03 г.). Липсват и доказателства, изискуеми по силата на чл. 14 от наредбата - становища и/или програма за задачата, която ще се решава по време на командировката. Наредбата е приложима и спрямо "Албена инвест - холдинг" АД, тъй като е издадена през 1987 г., но при различни икономически отношения.

Решението в частта за разноските противоречи на чл. 161, ал. 3 ДОПК, тъй като по време на съдебното производство са представени писмени доказателства, които ревизираното дружество е могло да депозира още в рамките на ревизионното производство. Освен това съдът не обосновал определения размер на разноските по включените в тях елементи. Касаторът моли за уважаване на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба - "Албена инвест - холдинг" АД, редовно призован, не е изразил становище по нея.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, тъй като изводът за наличие на документална обоснованост се подкрепя от заключението на вещото лице по ССчЕ и писмените доказателства. Разноските са определени правилно съгласно чл. 130, ал. 4 ДПК (отм.) и чл. 64, ал. 2, 5 ГПК (отм.).

Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението в обжалваната част на релевираните касационни основания и след служебна проверка прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

С влязло в сила решение № 5188/21.04.2009 г., постановено по адм. д. № 13346 по описа за 2008 г. състав на ВАС - Първо А отделение, е отменил решение № 613 от 05.09.2008 г. на Варненския окръжен съд, адм. отд., пети състав, постановено по адм. д. № 927/06 г., връщайки делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Дадени са задължителни указания за постановяване на ново решение с диспозитив, постановен съгласно изискванията на чл. 160, ал. 1 от ДОПК. След връщане на делото за ново разглеждане първоинстанционният съд е изслушал заключение по ССчЕ, изготвено от вещото лице М. Мачева. В констативно - съобразителната част на заключението са направени разграниченията между определените по ДРА данъчни задължения, тези от тях които са обжалвани, корекциите, включително уважените суми от ВОС, както и лихвите върху тях. В заключителната част са посочени за отделните години задълженията по ДРА и коригираните суми съобразно решение № 613/05.09.2008 г. Заключението е прието без оспорване от страните.

За да отмени ДРА в процесната част окръжният съд е констатирал, че се оспорват данъчните задължения и лихви, определени на "Албена инвест - холдинг" АД, в следствие увеличение на ФР както следва: За отчетната 2001 г. със сумата 2 187,20 лв. по фактура № 16297/16.11.2001 г., издадена от БТПП с предмет "участие в бизнес - делегация" във Франция"; За отчетната 2002 г. със сумата от 2 076,52 лв. по РКО № 68/12.02.02 г. и № 99/28.02.02 г. - командировъчни разходи; За отчетната 2003 г. със сумата 1 960 лв. по РКО № 414/30.09.03 г., № 484/11.11.03 г. - командировъчни разходи. Преобразуването е осъществено за 2001 г., 2002 г. и 2003 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 и т. 13 ЗКПО (отм.), в редакциите им, приложими за съответния период. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО (отм.) ФР за данъчни цели се увеличава със разходите, които ДЗЛ не могат да докажат документално по реда, определен в съответните нормативни актове, с първични счетоводни документи, включително придружени с фискален бон или с касова бележка от кочан, издадена в предвидени от нормативен акт случаи, или отчетени в нарушение на счетоводното законодателство или на принципа "документална обоснованост". В разпоредбата на чл. 5 от ЗСч. е предвидено, че предприятията осъществяват счетоводството на основата на документалната обоснованост на стопанските операции. Според съдът процесните разходи правилно са осчетоводени по съответната сметка, в подкрепа на което освен писмените доказателства е и заключението на вещото лице. Издадени са командировъчни заповеди с № 18/16.11.01 г., № 2/04.02.02 г., № 3/01.03.02 г., № 34/16.10.03 г., № 35/16.10.03 г.. Липсва превишаване на разходите за командировки. Според ВОС разпоредбата на чл. 14 от НСКСЧ се отнася до вътрешната организация при планирането на командировките и спазване на реда, определен в нея. Тя е неотносима към чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.).

Решението в обжалваната част относно увеличението на ФР е правилно и трябва да бъде оставено в сила.

Оплакването на касатора във връзка с представените писмени доказателства по време на административното обжалване, е неоснователно. Не съществува процесуална пречка дружеството на представи доказателства при обжалването пред Д "ОУИ" или пред съда. Доказателствената им сила следва да бъде преценявана в съвкупност с останалите събрани доказателства. По този начин е доказана чрез фактурите за нощувка, самолетните билети и командировъчните заповеди връзката между командированите лица и отчетените разходи. Настоящият касационен състав не споделя довода на зам.-директора на Д "ОУИ", според който в командировъчните заповеди липсва реквизит - транспортно средство, с което ще пътува лицето, както и че липсва програма/задача, която ще се решава по време на командировката. По делото на л. 463 до л. 471 са приложени командировъчни заповеди от чието съдържание може да се проследят задачите, които командированите лица е трябвало да извършат по време на командировката, а именно: Участие в бизнес делегация за изложението Midest; Участие в международно мебелно изложение; Преговори с фирма NOVAGENCE ANZER SA; Участие в международно изложение на текстилни машини. Вярно е, че в заповедите няма конкретизиране на транспортното средство, с което ще се пътува, но в тях са отбелязани местата за които са командировани лицата. Във връзка с пътуването по тези дестинации са представени други писмени доказателства, установяващи вида на транспортното средство и съответните разходи. Такива са фактурите за закупени самолетни билети по съответния маршрут, РКО в който е записано "командировки, самолетен билет", известие за плащане. От приложеното по делото извлечение от картата на командировано лице се изяснява какви суми са заплатени за престой на командирования в чужбина.

Заключението от 26.06.07 г. на в. л. С. Маринова във връзка с осчетоводяване на разходите, не е оспорено от страните.

Липсват отменителни основания, поради което решението в тази негова част трябва да бъде оставено в сила.

Решението е правилно в частта за разноските. Разпоредбите на чл. 130, ал. 4 ДПК (отм.) и на чл. 161, ал. 3 ДОПК са идентични. За да понесе дружеството разноските по делото е необходимо то да е представило пред съда доказателства, които е могло да представи в административното производство. Видно е в случая, че част от релевантните писмени доказателства са депозирани с жалбата до Д "ОУИ". Другата част от писмените доказателства, представляващи счетоводни документи, действително са представени в съдебното производство, но това е направено във връзка с констатациите на вещото лице по ССчЕ. В този смисъл съдът правилно е възложил отговорността за разноските върху Д "ОУИ" - гр. Варна предвид резултата по делото в обжалваната част.

В настоящото касационно производство административният орган не е защитаван и представляван от юрисконсулт, поради което не следва да му бъде присъдено такова възнаграждение.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на I А отделение