Решение № 1619 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16026/2011 г.

Решение № 1619 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16026/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "ЕКОИНЖЕНЕРИНГ - РМ" ЕООД, представлявано от управителя Ангел Барисов Ангелов срещу решение № 1580/17.11.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-1195/2011 г. С него се отменя като незаконосъобразно решение № 15/03.10.2011 г. на Управителя на "Екоинеженеринг - РМ " ЕООД за откриване на процедура по възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Довършителни работи по рекултивация на нарушени терени в района на рудник "Дружба 1 и 2" село Елешница, община Разлог ". Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради небоснованост и нарушение на материалноправни разпоредби. Твърди се, че КЗК не е взела предвид всички установени по делото факти. Констатираната техническа грешка в документацията е отстранена от възложителя, обратното, на констатациите на КЗК. Също така се твърди, че са неверни констатациите, че определението с което не е допуснато спиране на процедурата не било влязло в сила, тъй като доказателства за обратното се намират по преписката. По съществото на спора се оспорват фактическите и правни констатации на КЗК относно показателите на възложителя "Наличие на материално тепническа база" и "Обезпеченост с ръководни специалисти с нужната професионална квалификация" послужили като основание за отмяна на решението на възложителя. Поддържа се, че цялата техническа спецификация в раздел II от документацията за участие в обем от 100 страници са описани в детайли обектите, етапите, видовете дейности, обемите и начина на извършването им. Също така в количествено стойностните сметки, приложени към ценовата оферта по образец 15 отново са дадени дейностите, механизацията и количествата за да могат участниците да подготвят техническите и ценовите си предложения в съответствие с изискванията на възложителя. По отношение на показателя "Професионална квалификация на ръководните специалисти" се поддържа, че няма нарушение от възложителя тъй като оценяването ще се извършва при съпоставяне на офертите на участниците като максимален брой точки ще получи кандидат, чието предложение покрива в най висока степен изискванията на възложителя и липса стъпка в точковото оценяване не е нарушение, тъй като е неприложима в случая. Жалбата се поддържа с подробни съображения изложени и в писмена защита от адвокат Папазова в качеството и на пълномощник на жалбоподателя. Ответната страна, Комисията за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, "Енерго ремонт строй" ЕООД чрез юрисконсулт Якимов взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, подробно изложени и в писмена защита. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Енерго ремонт строй" ЕООД гр. София срещу решение № 15/03.10.2011 г. на управителя на "Екоинженеринг - РМ" ЕООД за откриване на процедура за възлагане на малка обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са незаконосъобразност на решението поради нарушения, изразяващи се в това, че не бил спазен минимално изискуемия срок по чл. 35, ал. 4, вр. с ал. 1 НВМОП за изпращане на обявлението в АОП за вписване в регистъра, не била определена стойността на обществената поръчка за строителство като има определени две прогнозни стойностти - минимална и максимална като определянето на минимална прогнозна стойност е дискриминационно условие, че в документацията е предвидено сключване на рамково споразумение което е недопустимо в процедура на "открит конкурс". На следващо място се възразява, че в оповестената методика на възложителя за оценка на офертите не може обективно да бъде избрана "икономически най изгодната оферта" съгласно критерия за оценка. На първо място се сочи, че по показател "Опит на участника" се предвижда оценяване само на общия брой изпълнени договори с предмет, сходен с предмета на поръчката като количество без да се отчита и преценява сложността, обемите на изпълнените СМР както стойностите и цени. Оспорва се съдържанието и на показателите "Наличие на материално техническа база" и "Обезпеченост с ръководни специалисти с нужната професинална квалификация" като изцяло субективни и не даващи точна представа от какви съображения и конкретни критерии комисията на възложителя ще изхожда при присъждането на точките. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата и приела за основателни възраженията относно показателите за оценка "Наличие на материално техническа база" и "Обезпеченост с ръководни специалисти с нужната професионална квалификация", че са абстрактни, неясни и предполагат субективно оценяване. Прието е, че съгласно чл. 28, ал. 2 ЗОП методиката следва да съдържа точни указания за определянето на оценката по всеки показател и за определянето на комплесната оценка на офертата и относителната им тежест. При императивност на нормата възложителят следва да се придържа точно към нея и се избягват възможностите за субективно оценяване като същевременно участниците могат да се запознаят с параметрите в рамките на които да предложат офертата си за по добро класиране. КЗК е приела, че в документацията няма заложени минимални изисквания по отношение на техническото оборудване и квалификацията на ръководните кадри поради което е приела, че спорните показатели не осигуряват обективен избор на изпълнители на обществената поръчка. Останалите възражения са приети за неоснователни и при констатираните нарушения решението на възложителя е отменено като незаконосъобразно. Така постановеното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. При разрешаване на спора относно нарушенията, констатирани от КЗК за отмяна на решението е приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗОП. В нея се предвижда, че методиката следва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, с която възложителя дава на всеки показател за определянена икономически най изгодната оферта. Относителната тежест на отделните показатели може да бъде изразена чрез максимални стойности в рамките на общата оценка. Безспорно е с оглед цитираната разпоредба, че възложителят следва да определи ясни правила за оценка на офертите и най доброто съчетание на показателите и съответните им тежести, така, че да бъде намален субективизма при оценяването и за постигане на равнопоставеност на участниците, като е необходимо правилата да бъдат определени още с обявяването на процедурата. От друга страна, формата и начина на структуриране на методиката за оценка е в субективната преценка на възложителя и се определя конкретно за всяка процедура. В конкретният случай е одобрена методика с комплексна оценка 100 точки/100 %, изчислена на база техническа оценка с коефициент на тежест 50% и финансова оценка с тежест 50%. В техническата оценка са предвидени показатели "Наличие на опит на участника в изпълнение на подобни задачи", като е посочено, че максимален брой точки получава кандидат, който в последните пет години е изпълнил най голям брой договори с предмет, сходен с предмета на поръчката и са посочени доказателствата с които се доказва този опит, също така, показател "Наличие на материално техническа база" - до 15 точки, като максимален брой точки получава кандидата, чиято техническа база в най пълна степен отговаря на нуждите за изпълнение на поръчката, което се доказва с опис на техническото оборудване и контролно измервателната техника /собствена или наета/ за осигуряване на качеството на измерванията на радиационните показатели, "Обезпеченост с ръководни специалисти с нужната професионална квалификация" - до 20 точки, като максималния брой получава кандидат, чиято професионална квалификация на ръководните специалисти в най висока степен отговаря на нуждите за изпълнение на поръчката и са посочен начина на доказване и други по които страните не спорят. Посочени и са други показатели за оценка които не са предмет на жалбата. В конкретният случай подходът на възложителя е подходящ за оферти при които повечето показатели се оценяват експертно от членовете на комисията и няма друг адекватен и целесъобразен подход, а настоящият предмет на поръчката показва особена специфичност, която явно е наложила по общо дефиниране на показателите за оценка. Тази обща формулировка неправилно се приема от Комисията за защита на конкурнецията като нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗОП. По този начин в процедурата могат да участват повече кандидати, тъй като липсват условия за допустимост на участниците. От друга, така заложената методика за оценка на отделните показатели задължава възложителят, съответно помощният му орган, когато разглеждат и оценяват офертите на участниците да излагат подробни мотиви по всяко разгледано предложение в тях за да може да се провери за законосъобразността на действията, като се осигурява по този начин равнопоставеност и прозрачност за участниците. Наред с изложеното, видно от приложената документация на възложителя са основателни възраженията му, че предмета на поръчката съдържа ясно и пълно описание по видове дейности, обема на строителните работи и необходимата техника, поради което кандидатите и участниците в процедурата не са затруднени да предложат адекватни оферти, които да бъдат преценени. За тях е осигурена възможността да отправят и запитвания до възложителя по въпроси за които да получат разяснения по реда на чл. 29 ЗОП. При изложените съображения решението на КЗК като незаконосъобразно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което жалбата на "Енерго ремонт строй" ЕООД срещу решение № 15/03.10.2011 г. на Управителя на "Екоинженеринг - РМ" ЕООД за откриване на процедурата с цитирания предмет бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на делото е основателно искането на жалбоподателя за присъждането на разноски, направени пред съда, които са доказани в размер на 50 лева - държавна такса. Разноските, представляващи възнаграждение за адвокат не се доказват от приложения на стр. 21 договор за правна защита и съдействие да са реално платени, уговорени в размер на 300 лева, поради което искането в тази част е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение