Решение № 1125 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11238/2009 г.

Решение № 1125 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11238/2009 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Софийска РДНСК против Решение № 451/10.07.2009 г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело № 336/2009., с което е отменена негова Заповед № ДК-02-Сф-36/ 27.02.2009 г. издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: " реконструкция на ограда по уличната регулация /нови колони и греда върху тях/ и дъно имот /зидария от перлитобетонови блокчета" находящ се в УПИ VIII-3738 кв. 214 по плана на гр. Самоков, ул. Струма № 14, собственост на Васил Витанов Ковачев и Иванка Владимирова Ковачева. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответниците Васил Витанов Ковачев и Иванка Владимирова Ковачева оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за материалноправно незаконосъобразна, тъй като в случая не се касае за реконструкция, а за необходим вследствие естествено износване ремонт по смисъла на чл. 151, т. 4 ЗУТ на съществуваща ограда в режим на търпимост със запазване на външен вид, местонахождение и форма. Решението е валидно, допустимо и правилно. Установено по делото е, че през 2003 г. Васил Ковачев извършва строително монтажни работи по съществуваща от 1953 г. и в режим на търпимост ограда, както следва: оградата към улицата е укрепена като са изградени три нови колони и греда с керемиди върху тях, както и нови ст. бет. колони върху които са закрепени входна и гаражна врата; върху основите на оградата в дъното на имота е изпълнена зидария от перлито-бетонови блокчета вместо оронените ръчно печени плътни тухли. Въз основа на тези неоспорени фактически констатации правилно съдът квалифицира извършените работи като необходим ремонт вследствие естественото износване на оградата, а не като реконструкция със засягане на конструктивни елементи и основни части. Решаващи за този извод са липсата на промени във външния вид, формата и местонахождението на съществуващата ограда в режим на търпимост. При липсата на доказателства за вида на съществувалата ограда, не може да се направи категоричен извод за характера на строителните дейности от 2003 г. В доказателствена тежест на административния орган е извършването им като реконструкция. По делото липсват такива установявания, с което съдът обосновава материалната незаконосъобразност на заповедта. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,