Решение № 2379 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10205/2009 г.

Решение № 2379 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10205/2009 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Велика Иванова Гавазова от Троян, срещу решение № 43/18.05.2009 г. на Ловешки административен съд по адм. дело № 270/2008 г. Касаторката счита същото за неправилно и необосновано и моли да бъде отменено, а обжалваната заповед № 1099/2008 г. на Кмета на Община Троян оставена в сила. Твърди, че административният съд неправилно е приел, че Мировойски владее имота й на правно основание, а освен това заявява, че имота не е в урбанизирана територия и не е заснет в новия кадастрален план. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът - Кмета на Община Троян не заявява становище. От ответника Марин Иванов Мировойски, с. Орешак и от заинтересованите страни Христо Иванов Мировойски, с. Орешак и Дона Иванова Минева, с. Патрешко е постъпил общ писмен отговор, в който тримата молят съдебното решение да бъде потвърдено. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба, разгледана по реда на чл. 218 от АПК е подадена в срок и е допустима, но по същество е неоснователна. Решението е обосновано и законосъобразно. Сочените касационни основания за отмяна са несъстоятелни. Събраните по делото доказателства са в пълна подкрепа на направените изводи от съда. Последният е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства. Установено е, че преди издаване на заповедта по чл. 34 от ЗСПЗЗ, с която е иззет имота и върнат на претендиращата го Велика Иванова Гавазова, кметът е назначил комисия, която да извърши проверка на място. Проверката е приключила с констативен акт № 11/12.11.2008 г., в който се сочи, че имотът с № 052120 е възстановен с решение на ПК-Троян на Гавазова и че същият се владее без правно основание от Марин Иванов Мировойски. При тези обстоятелства, считайки ги за достатъчни, кметът в кръга на своите правомощия визирани в чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е издал заповедта. В процеса на делото Марин Иванов Мировойски, Христо Иванов Мировойски и Дона Иванова Минева са представили констативен НА № 155, том II, дело № 497/1987 г., с който са се легитимирали като собственици по наследство и давност на имот в м. "Маджгурска", землище на с. Патрешко, с площ около 1000 кв. метра, застроено през 1895 г. с паянтова жилищна сграда, с площ от 40 кв. м и плевня. Вещото лице по назначената СТЕ - приета като обективна от страните е извършило проверка на място, изготвило е скица и е установил, че имотът на Мировойски попада в имота, възстановен с решението на ПК - Троян на Велика Гавазова, че същият е застроен с изброените постройки и че същият е заграден с каменен зид, т. е., че имотът в границите на нотариалния акт се владее на правно основание. Констатациите му напълно се разминават с тези - отразени в констативния протокол на комисията, назначена от Кмета. С оглед на тази фактическа обстановка правилно съдът е установил, че заповедта е издадена при неизяснени обстоятелства и в нарушение на материалния закон. В случая безспорно се установява, че се касае за спор за материално право, който не е от компетентност на настоящия административен процес и същият следва да се разреши в едно исково производство. С решението си заповедта правилно е отменена като незаконосъобразна. При разглеждане на делото съдът се е съобразил с всички искания и доводи на страните. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК съдебният акт следва да остане в сила. Касационната жалба (наименована само Ужалба") е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неснователна. С решение № 43 от 18.05.2009 г. по адм. дело № 270/2008 г., в производство по чл. 34, ал. 2 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) във вр. с чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), Ловешкият административен съд, VI административен състав, на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, отменя като незаконосъобразна Заповед № 1099/17.11.2008 г. издадена от Кмета на Община Троян с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване от Марин Иванов Мировойски на недвижим имот, представляващ имот с № 052120, местността Кърпелянов рът по КВС на землището на с. Патрешко, обл. Ловеч, общ. Троян, и предаване на Велика Иванова Гавазова, наследница на Петър Дочев Гавазов. С втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА ответника Община Троян да заплати на жалбоподателя Марин Иванов Мировойски от с. Орешак, сумата от 310 лева, представляваща направени по делото разноски за държавна такса, вещо лице и възнаграждение за адвокат. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че заповедта е издадена от компетентния административен орган, но в случая липсва предпоставката ползване на възстановен по реда на ЗСПЗЗ имот от трети лица без правно основание за ползване. Ползвателят Мировойски се легитимира като собственик на имота с нотариален акт, а кметът на Община Троян е издал административния акт при неизяснена фактическа обстановка. При наличието на двама души, всеки от които разполага с доказателства за притежаване на право на собственост върху един и същ недвижим имот, или върху части от един и същ недвижим имот, е налице спор за материално право, а при такъв спор административният орган няма правомощие да преценява кой от двата официални документи, удостоверяващи право на собственост, е годно правно основание и кой не, за ползване на имота. Спорът за материално право се разрешава по съдебен, а не по административен ред. Освен това съдът е приел, че кметът на общината е изпълнил искане, което е нередовно и е следвало да се остави без движение за отстраняване на недостатъците - индивидуализация на поземления имот в молбата, за която се отнася искането. Административният орган няма право да допълва отправено до него искане като индивидуализира имота и то по молба, подадена от лице без правен интерес (Банчевски не е наследник по закон на Петър Гавазов и не е собственик на процесния имот). Така постановеното съдебно решение е правилно. Обжалваната от Марин Иванов Мировойски пред Административен съд - Ловеч Заповед № 1099 от 17.11.2008 г. на Кмета на Община Троян е издадена на основание чл. 34 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи. Съгласно ал. 1 от тази разпоредба, Упо искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им". От този текст следва извода, че за да бъде издадена такава заповед е необходимо да се установи наличието на следните кумулативни условия: направено искане до компетентния административен орган от лица с възстановено право на собственост (или от ползватели след допълнението в ДВ, бр. 13 от 9.02.2007 г.) върху земеделски имот, ползване на същия този имот от трети лица и това ползване да е без правно основание. В конкретния случай от данните по адм. дело № 270/2008 г. се установява, че до кмета на общината са подавани много молби от Велика Иванова Гавазова, която безспорно като наследница на Петър Дочев Гавазов е лице с възстановено право на собственост върху земеделски имот. Произнасянето обаче е само по молба с вх. № М-1001/5.09.2008 г., която е цитирана в издадената заповед. Видно от тази молба, тя е подадена от Никола Ив. Банчевски и Велика Ив. Гавазова. Първият молител не е наследник на Петър Дочев Гавазов видно от приложеното по делото Удостоверение за наследници, поради което не попада сред субектите, посочени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, която лимитативно посочва кои лица могат да инициират административно производство. От предходна молба от 13.08.2008 г. се установава, че това лице е ОЗ полковник от МВР и най-вероятно брат на Гавазова, който защитавайки правата й недопустимо се е намесил по делото, което е дало основание за отвод на предишния съдия от Ловешкия административен съд. В молбата, по която кметът на Община Троян се е произнесъл действително не е посочен имота, който се иска да бъде иззет от Марин Ив. Мировойски. Не е спорно, че на наследниците на Петър Дочев Гавазов са възстановени 5.699 дка овощна градина в местността "Кърпелянов рът", имот № 052120 по картата на землището на с. Патрешко (решение № 3548 от 20.05.2002 г. на Поземлена комисия Троян, придружено със съответната скица към него). От събраните пред първата инстанция доказателства се установява, че Марин Иванов Мировойски е собственик по нотариален акт № 155, том II, дело № 497/1987 г. на 1000 кв. метра имот в местността "Маджгурска" в землището на с. Патрешко, който имот попада в северозападната част на възстановения на наследниците на Петър Гавазов имот. При така възникналата колизия на собственически права, нито административният орган, нито административният съд имат правомощието да разрешат спора за собственост. Предвидената от законодателя бърза административна процедура за изземване е приложима само при безспорни случаи. В конкретния случай има двама собственици и този, от който имота се изземва, всъщност го ползва на правно основание, а не без основание, каквото е изискването на закона. Спорове за материални права се разглеждат в гражданско, а не в административно производство. Постановеното в този смисъл решение на Административен съд - Ловеч е съобразено със закона. Не се отразява на законосъобразността му неточното посочване на първата му страница, че заинтересованите страни Дона Иванова Минева и Христо Иванов Мировойски Уоспорват У жалбата, след като същите имат еднакви интереси с жалбоподателя Марин Иванов Мировойски, а и в съдебно заседание първата изрично е заявила жалбата да се уважи. Погрешно в съдебното решение на втора страница е записано, че разгледана по същество, жалбата е Унеоснователна", след като тя на практика е основателна и уважена, като е отменена обжалваната с нея заповед. Без значение за настоящия спор е обстоятелството дали имота на Марин Иванов Мировойски попада в урбанизирана територия или извън урбанизирана територия и дали е нанесен или не е нанесен в кадастралния план и затова са неотносими приложените към касационната жалба на Велика Иванова Гавазова писмени доказателства. Заключението на назначеното по делото вещо лице е прието в открито съдебно заседание на 12.03.2009 г. и неговите констатации (макар и на много места неточни), не могат да се оспорват в касационното производство. С оглед изложеното, няма основание за отмяна на постановеното от АС - Ловеч съдебно решение и същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,