Решение № 6207 от 4.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1805/2011 г.

Решение № 6207 от 4.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1805/2011 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Общинския съвет - Благоевград, подадена срещу решение № 745 от 17.12.2010 г., постановено по адм. дело № 934 от 2010 г. по описа на Административния съд - Благоевград. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК съдът, като обсъди посочените в жалбата пороци на съдебното решение и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира, че касационната жалба е основателна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 45, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), образувано на основание заповед № ОА-АК-769/01.11.2010 г. на областния управител на област Благоевград, е упражнил контрол за законосъобразност на оспорените решения с № 245, 248 и 251, приети с протокол № 12 от 24.09.2010 г. на Общинския съвет - Благоевград, от проведено редовно заседание на 24.09.2010 г. Обсъждайки основанията за отмяна, посочени от оспорващия, и въз основа на представените от страните доказателства, проверявайки законосъобразността на оспорените административни решения на основанията по чл. 146 АПК, съдът е приел, че решенията са приети при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Правният извод на съда, че обжалваните решения следва да бъдат отменени като незаконосъобразни по изложените съображения за допуснато съществено нарушение на процесуални правила и на приложимия закон, е неоснователен. Обжалваното решение е неправилно, като съдът не е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. От доказателствата по делото се установява, че с решения № 248 от 24.09.2010 г. и № 251 от 24.09.2010 г. общинският съвет по предложение на кмета на община Благоевград на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) е дал съгласие да бъде прекратена съсобствеността между община Благоевград и собствениците на УПИ IV-140, кв. 25 по плана на с. Покровник и на УПИ IV-628.283 в кв. 29 по плана на кв. "Струмско" - гр. Благоевград, чрез продажба на частта на общината на физическите лица - съответно 97 кв. метра за първия имот и 68 кв. метра за втория имот, като съсобствеността е възникнала на основание изменени регулационни планове. С решение № 245 от 24.09.2010 г. общинският съвет на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 4 ЗОбС е дал съгласие да се прекрати съсобствеността между община Благоевград и Чавдар Тодоров Урдев в урегулиран имот УПИ ХIХ-209, кв. 9 по плана на с. Бело поле, чрез замяна, както следва: община Благоевград да прехвърли на Чавдар Урдев правото си на собственост върху 302/566 ид. части от УПИ ХIХ, кв. 9 по ПУП на с. Бело поле, целият от 566 кв. м, като в замяна Чавдар Урдев прехвърли на община Благоевград правото на собственост върху следната част от собствения си поземлен имот: 246 кв. метра от имот пл. № 91, попадащ в трасето на улица от о. т. 90 до о. т. 61 за достъп до УПИ ХIХ, кв. 9. От протокола на проведеното редовно заседание на общинския съвет на 24.09.2010 г. (с необходимия кворум гласували общински съветници) се установява, че прекратяването на съсобствеността върху имоти между община Благоевград и физически лица е в изпълнение и на годишната програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост, по чл. 8, ал. 9 ЗОбС, приета с решение № 26 от 26.02.2010 г. на Общинския съвет - Благоевград. При тези установени обстоятелства по делото съдът е постановил решение, което не съответства на приложимия закон по следните съображения: Съсобствеността върху имотите - предмет на решенията с № 248 от 24.09.2010 г. и № 251 от 24.09.2010 г., между общината и физическите лица е възникнала на основание влезли в сила регулационни планове и за прекратяването на съсобствеността върху тези имоти законосъобразно е приложена разпоредбата на чл. 36, ал. 1, т. 2 ЗОбС - чрез продажба на частта на общината на физическите лица. За конкретните решения е неприложима разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗОбС, защото предмет на продажбата не е имот - частна общинска собственост, а идеална част от съсобствен имот, за който на основание разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗОбС за прекратяване на съсобствеността се прилагат разпоредбите на Закона за собствеността (ЗС) - съответно чл. 33, ал. 1 - съсобственикът може да продаде своята част от недвижим имот на трето лице само след като представи писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част - т. е. задължително идеалната част от съсобствения имот следва да се предложи за закупуване на съсобственика на имота. С решение № 245 от 24.09.2010 г. е прекратена съсобствеността между общината и физическо лице на основание чл. 36, т. 4 ЗОбС - чрез замяна на идеална част на общината с идеална част на физическото лице. За прекратяване на съсобствеността на УПИ ХIХ - кв. 9, законосъобразно е избран способът на т. 4 - чрез замяна на съответните ид. части от общински поземлен имот № 66 (попадащ в границите на УПИ ХIХ, кв. 9) с част от поземлен имот с № 91, защото частта от 246 кв. м от пл. имот № 91 по ПУП на с. Бело поле "се присъединява към улица" (отчуждава се на основание регулационен план), с която улица се осигурява достъп до общински парцел УПИ ХIХ - кв. 9. За това административно решение е неприложима разпоредбата на 40, ал. 2 ЗОбС, защото тази административна замяна "замества" принудителното отчуждаване на частта от имота - частна собственост, за общинска нужда (чл. 21 ЗОбС). Правната и житейската логика налагат правния извод, че с оспорените административни решения е избран законосъобразен принцип за разпореждане с имотите - общинска собственост, защото предмет на разпореждане са идеални части от конкретни поземлени имоти, които не могат да бъдат предмет на търг или публично оповестен конкурс по изложените съображения, както неправилно е приел съдът. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно и да се отхвърли оспорването на административните решения от областния управител, постановено със заповед № ОА-АК-769 от 1.11.2010 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,