Решение № 7909 от 29.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 174/2016 г.

Решение № 7909 от 29.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 174/2016 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на М. П., чрез процесуалния си представител, против Решение № 2195/12.11.2015 г., постановено по адм. д. № 3049/2014 г., на Административен съд - П., с което е отменено Решение № 235/18.03.2013 г., на началника на Митница - П. с което на "Б." ЕАД е прекратена регистрацията му по ЗАДС и е отменено издаденото Удостоверение № BG003000S0006/31.07.2007 г., по чл. 57а, ал. 1, т. 2 ЗАДС, като лице, притежаващо лиценз по ЗЕ за продажба на ел. енергия на потребители на електрическа енергия за битови и стопански нужди. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответната страна - "Б." ЕАД, гр. Г., чрез процесуалния си представител излага доводи за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Б." ЕАД, гр. Г., против Решение № 235/18.03.2013 г. на началника на М. П., с което е прекратена регистрацията на дружеството и е отменено удостоверение № BG003000S0006/31.07.2007 г. като лице, притежаващо лиценз по ЗЕ за продажба на ел. енергия на потребители на електрическа енергия за битови и стопански нужди съгл. чл. 57а, ал. 1, т. 2 ЗАДС. С. е постановил обжалваното решение, с което е отменил решение № 235/18.03.2013 г. като незаконосъобразно. Това е станало, след като с решение № 13209/05.11.2014 г., Върховният административен съд, осмо отделение, е отменил Решение № 2090/07.10.2013 г. на АС П., постановено по адм. д. № 1388/2013 г., и е върнал делото на същия съд за ново произнасяне от друг състав с указания. Решението е правилно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Съгл. чл. 57а, ал. 1, т. 2 ЗАДС на задължителна регистрация по този закон подлежат лицата, получили лиценз по ЗЕ, които продават електрическа енергия на потребители на електрическа енергия за битови или стопански нужди. Правилото на чл. 57а, ал. 2, т. 5 ЗАДС въвежда изискване регистрираното лице по ал. 1, т. 2 да не е извършило тежко или повторно нарушение по този закон, с изключение на случаите, когато административнонаказателното производство е приключило със сключване на споразумение. Както при първото разглеждане на делото, така и в производството по обжалваното решение е изследвано и безспорно установено, вкл. със ССчЕ, че не са налице изискуеми публични задължения към момента на приключване на устните състезания, респ. към момента на постановяване на решението в предходното първоинстанционно производство. Правилен е изводът на съда, че няма как дружеството да носи неблагоприятните последици, водещи до прекратяване на една от регистрациите му по ЗАДС, поради незаконосъобразно издаден невлязъл с сила ИАА, отменен впоследствие по установения за това ред и при уредени отношения с данъчната администрация по повод на това негово издаване. По делото се представени с опис всички наказателни постановления, издадени от М. П. на "Б." ЕАД, за периода 2009 г. до 2012 г. като безспорно е установено, че всичките са обжалвани от акционерното дружество и по съдебен ред една част от тези постановления са отменени, като съдебните решения са влезли в законна сила и приобщени като доказателства по делото, друга част са оспорени и все още няма постановен резултат по тях, т. е. висящи са, а трети - макар и да са влезли в сила - изтекъл е срок, повече от една година от влизането в сила към датата на оспореното решение на М. П. - 18.03.2013 г. Правилни са констатациите на съда, относно съществуването на втората група неблагоприятни последици за прекратяване на една регистрация по ЗАДС - съществуването на повторни нарушения. Правилно съдът е приел, че в случая няма как административният орган да приеме, че всъщност административнонаказателната отговорност за тези нарушения е била в условията на повторност по смисъла на ЗАДС, след като дружеството не е било наказано за такова консумирано деяние с влязло в сила НП. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав