Решение № 12376 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4407/2010 г.

Решение № 12376 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4407/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 237, вр. чл. 239, т 1 и 4 АПК От молителя " Винарска изба Медово " ООД със седалище и адрес на управление гр. София е подадена молба отмяна на на влязлото в сила решение № 1214 от 25.11.2009 г. постановено по адм. д. № 1106/2009 г. на Административен съд гр. Бургас. Поддържа се основание за отмяната му по смисъла на чл. 239, ал. 1 и 4 АПК. Ответникът ФТА"Дренкс" ООД изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Останалите ответници не изразяват становище. Върховният административен съд, намира искането за отмяна за процесуално допустимо като подадено в едногодишния преклузивен срок по чл. 240, ал. 1 АПК, но разгледано по същество за неоснователно. Искането за отмяна, подадено на основание чл. 239, т. 1 АПК, е мотивирано с наличие на нови писмени доказателства: писмо № ОП 199-00-862/5.06.2007 г. на началника на РДНСК гр. Бургас, заповед № 26/12.06.2007 г. и придружително писмо от 2007 г. на началника на РДНСК - Бургас. Съгласно чл. 239, ал. 1 АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Представените писмени доказателства не представляват нови такива, които да са от съществено значение за делото. Сочените "нови писмени "доказателства са представени в производството по адм. д. № 1106/2009 г. на Бургаския административен, били са известни на страните и са включени в доказателствения материал по делото. Те не представляват ново писмено доказателство, поради което искането за отмяна на решението на основание чл. 239, ал. 1 АПК е неоснователно. Искането за отмяна на основание чл. 239, т 4 АПК е също неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, административният съд е отхвърлил жалбата на дружеството "Винарска изба Медово" ООД срещу заповед № РД - 16-792/7.07.2009 г. на кмета на община гр. Поморие, издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ за изменение на ПУП - ПРЗ на УПИ ХХVII, ХХVIII и ХХIХ, кв. 7 по плана на с. Медово. С решението постановено по адм. д. № 477/2007 г., Административен съд гр. Бургас, на което се твърди, че първото противоречи е отменена заповед № РД - 16 - 622/9.08.2004 г. на кмета на Община- Поморие, издадена на правно основание чл. 129, ал. 2 вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, с която е одобрено частично изменение на ПЗР за УПИ I - общ, ХХVII и ХХIХ в кв. 7 по плана на с. Медово и обединяване на УПИ ХХVII, ХХVIII и ХХIХ в един общ УПИ ХХVII и преотреждането на УПИ - I - общ за КОО и офиси и ХХVII за производство на безалкохолни напитки и офиси със съответно едноетажно и двуетажно застрояване на двата имота. Касае се до два различни индивидуални административни акта, които имат различно основание. За да е налице разпоредбата на чл. 239, т 4 АПК следва да е налице идентичност на страните, на правното основание и за същото искане, поради което за конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл. 239,т 4 АПК за отмяна на решението. Направеното искане по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 и 4 АПК е неоснователно и следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховния административен съд, второ отделение