Решение № 75 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6753/2013 г.

Решение № 75 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6753/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Агро гаранти" ЕООД моли да бъде отменено решение № 799/11.04.2013 г. по адм. д. № 2166/2012 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 241106183/27.02.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив, ИРМ - Пазарджик като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да бъде отменен РА или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № 241106183/27.02.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив, ИРМ - Пазарджик, в частта, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит 60 387,12 лв. с лихви по фактури на "Дани-ИИ-2008" ЕООД и "Страгъл комерс" ЕООД за периода м. 8,10 - 11.2010 г. и м. 1.2011 г. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на слънчоглед не са реално осъществени. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК като не е дал указания на страните да представят доказателства в подкрепа на твърденията си. Неправилно органите по приходите и съдът са се позовали на констатациите в РА, съставен на "Страгъл комерс" ЕООД, който не е влязъл в сила. Стабилитетът на РА обхваща установените с него данъчни задължения на ревизираното лице по основание и размер. Констатациите в мотивите на влязъл в сила РА, съставен на прекия доставчик, биха имали значение в настоящото производство на доказателство, наред с останалите доказателства по делото. Невлязъл в сила РА на прекия доставчик не е следвало да бъде обсъждан от съда. В нарушение на чл. 155, ал. 3 ДОПК, чл. 49 ДОПК и чл. 236, ал. 2 ГПК, съдът е приел, че не следва да се обсъждат представените писмени доказателства с жалбата по административен ред и в съдебното производство, тъй като са частни писмени документи и не се ползват с материална доказателствена сила. Според съда така представените писмени доказателства не могат да се приемат за годни доказателства, установяващи осъществяването на доставките. Съдът не е извършил преценка на доказателствената стойност на събраните писмени доказателства, а е игнорирал всички поради характера им на частни документи. Постановяването на решение без да са обсъдени събраните доказателства е съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК, довело до постановяване на необосновано решение. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да бъдат дадени указания на страните по чл. 171, ал. 4 АПК и следва да се обсъдят събраните по делото доказателства. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,