Решение № 8066 от 12.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6176/2014 г.

Решение № 8066 от 12.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6176/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 28.02.2014 г. по адм. д. № 1508/2013 г. Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на "Голдън бъг" ЕООД срещу заповед № 425/23.05.2013 г. на кмета на община Несебър. Решението се обжалва с касационна жалба от "Голдън бъг" ЕООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба - кметът на община Несебър я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед на кмета на община Несебър е разпоредено на дружеството жалбоподател да премахне незаконен строеж "Сграда" в имот с идентификатор 61056.86.21. по кадастралната карта на с. Равда. Административният орган е приел, че строежът е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 и 6 ЗУТ. Бургаският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2. Процесната сграда, която се използва за склад, подробно индивидуализирана по площ и размери в оспорената заповед представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Строежът е незаконен, тъй като е изграден без строителни книжа. Съдът е приел, че не са налице предпоставките за търпимост на строежа, тъй като е изграден в земеделска земя и без одобрен подробен устройствен план. Бургаският административен съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила. При постановяване на решението Бургаският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Административното производство е започнало със съставянето на констативен акт по чл. 225а, ал. 2, изр. 1 на 07.03.2013 г. Констативният акт и издадената въз основа на него заповед, оспорена пред Административен съд Бургас са били съобщени на жалбоподателя по реда на чл. 225а, ал. 2, изр. 2 ЗУТ. Това е неправилно, тъй като дружеството жалбоподател е нарушителят и той е бил известен на административния орган. Независимо от това, законосъобразно и обосновано е прието от първоинстанционния съд, че допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила не е съществено, тъй като не е довело до нарушаване правата на жалбоподателя, включително и това на защитата му срещу издадения административен акт. Жалбоподателят е направил възражения по съставения констативен акт писмено на 18.04.2013 г. независимо от начина, по който този акт му е бил съобщен и е представил доказателства в административното производство. Жалбата срещу заповедта е приета за допустима. В съдебното административно производство жалбоподателят е реализирал защитата си в пълен обем. Оплакването за допуснати нарушение на административнопроизводствените правила е неоснователно. Неоснователно е оплакването за допуснато нарушение на материалния закон. Бургаският административен съд е приел, че строежът е незаконен по силата на чл. 225, ал. 2, т. 2 поради това, че е изграден без строителни книжа. Това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя, нито се представят строително разрешение и инвестиционен проект за строежа. На това основание заповедта за премахването му е законосъобразна, независимо, че не се установява строежът да е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Констативният акт по своето предназначение слага началото на административното производство и установява вида и характера на извършеното строителство. Дали това строителство представлява незаконен строеж, правните и фактически основания за премахването му се посочват в акта по чл. 225а ЗУТ. В случая това изискване на закона е спазено. По делото е установено, че строежът е извършен в периода 1994 - 1995 г. Изграден е в земеделска земя, без да е одобрен подробен устройствен план, предвиждащ извършването на такова строителство. Законосъобразно Бургаският административен съд е приел, че строежът не е търпим по смисъла на § 16, ал. 3 ПР ЗУТ. Една от предпоставките за това е строежът да е допустим по действащия подробен градоустройствен план към момента на извършването му или по този закон. Такъв план не е одобрен нито към момента на извършването на строежа, нито сега. Статутът на земята, върху който е извършен строежа продължава да бъде "земеделска земя". С оглед на времето на извършване на строителството е неприложим § 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ, но независимо от това строежът не може да бъде търпим и по силата на тази норма ако е изграден в територия, за която няма одобрен подробен устройствен план. Само този акт регламентира вида на строителството, което може да се извършва и само въз основа на него може да се приеме, че строежът е търпим или не по разпоредбите, действали при извършването на строежа и по този закон. Представените по с касационната жалба доказателства установяват висяща административна процедура по § 127, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗУТ за узаконяване на процесния строеж. Със заповед от 25.02.2014 г. на началника на РДНСК Югоизточен район е бил отменен мълчалив отказ на главния архитект на община Несебър да се произнесе по искане на жалбоподателя от 05.07.2013 г. за узаконяване на процесния строеж. Към момента на подаване на заявлението за узаконяване - 05.07.2013 г. административното производство за премахване на строежа като незаконен е приключило с издаване на процесната заповед от 23.05.2013 . Съотвествието на административният акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му съгласно чл. 142, ал. 1 АПК. Като факт по чл. 142, ал. 2 АПК, висящата административна процедура по узаконяване на процесния строеж не оказва влияние върху законосъобразността на процесния административен акт . В зависимост от изхода на тази процедура - издаването или не на акт за узаконяване е изпълнението на акта за премахване на строежа като незаконен. Процедурата по § 184, т. 12 ПЗР ЗИДЗУТ се отнася до заявления за узаконяване, подадени в срока по § 184, ал. 1. Решението на Бургаския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. "Голдън бъг" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на кмета на община Несебър разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд