Решение № 4734 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14471/2011 г.

Решение № 4734 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14471/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Васил Стоилов Игнатов от гр. Хасково срещу заповед рег. № К-9665/21.09.2011 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 3 и 4, чл. 226, ал. 1, т. 4, чл. 228, т. 1 от ЗМВР и чл. 228, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година". По изложените доводи за незаконосъобразност на издадената министерска заповед се иска отмяната й. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Подробни съображения са изложени в писмени бележки. За да се произнесе, настоящата съдебна инстанция съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от активно легитимирано лице. Разгледана по съществото й по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът я намира за основателна. Жалбоподателят Васил Стоилов Игнатов заема длъжността началник на Граничен контролно-пропускателен пункт III степен - Капитан Петко войвода от Гранично полицейско управление I степен - Ново село към Регионална дирекция "Гранична полиция" Смолян при Главна дирекция "Гранична полиция" - МВР. В заповедта е посочено, че на 10.07.2011 г. служителят не е предприел действия по получена информация за корупционна проява, достигнала до неговото знание, с което е нарушил т. 34 от Етичния кодекс за поведение на служителите в МВР (държавният служител се противопоставя и е длъжен да информира своите началници или съответните органи за всеки акт на корупция) - нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 4, т. 4 от ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР, както и че на 12.07.2011 г. неправомерно е подал информация по служебни въпроси на външен потребител (служител на телевизия БТВ) по смисъла на чл. 156 от ЗМВР, а именно, че служител от ГКПП - Капитан Петко войвода ще бъде на смяна на определено място и час, с което е нарушил разпоредбата на чл. 157, ал. 3 от ЗМВР (забранява се предоставянето на информация на държавни органи, организации, юридически лица и граждани от служители на МВР, извън посочения от закона ред) - нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР - превишаване на правомощия. За тези две дисциплинарни нарушения се предвижда налагане на наказание "порицание", но предвид обстоятелството, че те са извършени в срока на наложено вече дисциплинарно наказание "порицание" със заповед рег. № 465/2.03.2011 г. на директора на РДГП - Смолян, е наложено процесното по-тежко дисциплинарно наказание на основание чл. 228, ал. 1, т. 1 от ППЗМВР - "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една до три години". Посочено е още, че нарушенията на служебната дисциплина от страна на Игнатов са установени със становище рег. № 30933/12.08.2011 г. и предложение рег. № 30951/12.08.2011 г. по описа на РДГП - Смолян. Установява се, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в изискуемата се писмена форма. Видно от съдържанието й тя съдържа реквизитите по чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, а именно описание на извършителя, времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено, правното основание за конкретно наложеното наказание, както и това пред кой орган и в какъв срок заповедта може да се обжалва. Видно е, че процедурата е проведена в хипотезата на чл. 238а от ППЗМВР - без издаването на нарочна заповед за образуване на дисциплинарно производство срещу Игнатов. По преписката е налице заповед рег. № 126/11.07.2011 г. на началника на ГПУ Ново село при РДГП - Смолян за образуване на проверка, която има за цел да установи допуснати ли са дисциплинарни нарушения от служителите, работили на ГКПП Капитан Петко войвода на 10.07.2011 г. във връзка с преминаването през пункта на техния колега полицай Милен Христов. Същият е управлявал микробус на свой познат и е задържан впоследствие в РУП Свиленград за участие в превоз на местни и млечни продукти с изтекъл срок на годност - внос от Гърция, установено при извършена ЩМП. Проверката е извършена от комисия в състав Георги Катев - председател и Павлик Петров - чл. и е приключила с обобщена справка рег. № 8163/19.07.2011 г., допълнена със справка рег. № 8625/28.07.2011 г., които съдържат констатации и изводи за липса на достатъчно събрани доказателства за извършени дисциплинарни нарушения от други служители, включително и от жалбоподателя, по повод осъществения нерегламентиран внос на стока през ГКПП Капитан Петко войвода на 10.07.2011 г. При постъпването на материалите от проверката в отдел "Човешки ресурси" при РДГП - Смолян обаче е преценено, че предложението на комисията за прекратяване на дисциплинарното производство съгласно чл. 235, ал. 1, т. 6 от ППЗМВР е необосновано. На базата на това становище на началника на "Човешки ресурси" с рег. № 30933/12.08.2011 г. е изготвено и предложение рег. № 30951 от същата дата на директора на РДГП - Смолян (цитирани в оспорената заповед) за налагане на дисциплинарно наказание на жалбоподателя по чл. 228, ал. 1, т. 1 и 2 от ППЗМВР, със съответните мотиви, че е налице "извършване на дисциплинарно нарушение в срока на наложено наказание "порицание", за което нарушение е предвидено налагане на същото дисциплинарно наказание" и "системни нарушения на служебната дисциплина". С предложението, подписано от комисар Желязков в качеството му на директор на РДГП Смолян съгласно заповед за заместване рег. № 1713/10.08.2011 г. (непредставена по делото), Игнатов се е запознал на 22.08.2011 г. и е депозирал писмено възражение рег. № 9490/22.08.2011 г. Преди това, в хода на проверката, служителят е дал писмени обяснения рег. № 7819/12.07.2011 г. и рег. № 8199/20.07.2011 г. След като се е запознал с възражението от 22.08.2011 г. на служителя, комисар Желязков е изготвил становище рег. № 32819/29.08.2011 г. и е изпратил материалите в МВР. Обжалваната заповед е издадена на 21.09.2011 г. и в нея е отразено, че дисциплинарно-наказващият орган в лицето на министъра на вътрешните работи се е запознал с всички събрани доказателства, оценил е същите, взел е предвид тежестта на нарушенията и настъпилите от тях последици, както и че е приел писмените обяснения на служителя № № 7819/12.07.2011 г., 8199/20.07.2011 г. и 9490/22.08.2011 г. по описа на ГПУ - Ново село. Липсват обаче данни същият да е сторил това преди издаването на заповедта, независимо от твърдението на пълномощника на ответника, че това е извършено на 15.09.2011 г. Следователно не е доказано спазването на императивната разпоредба на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед. Освен това същата е издадена и в нарушение на материалния закон, което също е основание за отмяната й. Съдът счита, че вменените във вина на жалбоподателя дисциплинарни нарушения не са доказани, поради което липсват материалноправни предпоставки за реализиране на дисциплинарната му отговорност. На първо място, установено е при проверката, че инспектор Игнатов е уведомен от полицай Милен Христов, че последният е бил помолен да придружи свой приятел на влизане в страната, за да избегне вероятна "корупционна проява" от страна на митническите служители по отношение на превозваната стока (т. е. да не им дава пари). За това са знаели и други служители, видно от обясненията по преписката. Наличието на информация за съществуващата по принцип практика на рекет обаче не може да бъде квалифицирано като сигнал за конкретен акт на корупция, достигнал до знанието на Игнатов, за което той е бил длъжен да информира началниците си или съответните органи. Поради това не може да бъде споделен изводът на дисциплинарно-наказващия орган, че е налице нарушение на т. 34 от Етичния кодекс за поведение на служителите в МВР. Едва впоследствие Игнатов е разбрал, че след ЩМП микробусът със стоката, която е била с редовни придружаващи я документи, е бил задържан и е разпоредил на Христов да му докладва за случая в писмена форма. На второ място, не е налице и превишаване на правомощия от страна на жалбоподателя с предоставяне на служебна информация не по надлежния ред на външен потребител (журналист). Случаят със задържаните хранителни продукти с изтекъл срок на годност е станал обществено известен чрез медиите, както и обстоятелството, че е замесен полицай. Сутринта на 12.07.2011 г. на ГКПП Капитан Петко войвода е имало екип на телевизия БТВ. В неофициален разговор с репортерката, на въпроса й дали полицай Милен Христов е вече отстранен от длъжност, жалбоподателят е отговорил, че до момента това не се е случило и по график следва да се яви на работа същата вечер. Така в обедните новини е било съобщено, че "полицаят е на смяна", което не е отговаряло на истината, тъй като в следобедните часове е разпоредено на Игнатов да го извика и да му връчи заповед за отстраняване. При тези данни изводът на дисциплинарно-наказващия орган за извършено от жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина, което е съставомерно по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР във връзка с чл. 157, ал. 3 и чл. 156 от ЗМВР, е необоснован. Предвид изложеното съдът счита, че не са налице и двете вменени във вина на служителя дисциплинарни нарушения, така, както са описани в заповедта и в цитираните подготвителни документи, довели до ангажиране на дисциплинарната му отговорност. При това положение ирелевантно за спора е наличието на предходно наложено му наказание "порицание", дало основание на органа за налагане на по-тежкото наказание по чл. 228, ал. 1, т. 1 от ППЗМВР. Освен това, заповедта за порицанието е била обжалвана от Игнатов и е отменена като незаконосъобразна от първата инстанция, като делото е висящо на фаза касационно производство пред настоящия съд. В заключение съдът намира жалбата за основателна, като с оглед на допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушението на материалния закон следва да се постанови отмяна на заповедта съгласно чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,