Решение № 9086 от 23.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1614/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на земеделието и храните чрез процесуален представител, срещу решение 397 от 15.12.2023 г., постановено по административно дело 77/2023 г. от Административен съд Сливен в частта му, с която е отменена негова заповед РД 09-94/31.01.2023 г. в частта, в която извън одобрените окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. са останали площ от 2,26 ха от парцел с идентификатор 32915-324-1-1 и от 0,59 ха от парцел с идентификатор 32915-325-1-1 и преписката му е върната за ново произнасяне. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата против заповедта бъде отхвърлена, както и присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба М. Х. Къчева в представено от процесуален представител писмено становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и ѝ присъди направените деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е неправилно. Решението е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С определение от проведено закрито заседание на 04.05.2023 г. съдът е открил производство по оспорване истинността на протоколи за извършени специализирани теренни проверки на място на физически блокове в землището на [населено място], общ. Сливен, [ЕКАТТЕ] на 26.08.2022 г. 1/ФБл 32915-324 е 1/ФБл 32915 325, извършено от Главен експерт при ОСЗ Сливен, но това производство не е приключено по реда на чл. 194 от Гражданско процесуалния кодекс, приложим по силата на чл. 144 АПК в случая по делото няма се открива определение, а и в решението липсва произнасяне по това. При това не е установено дали доказателствената му сила е отпаднала или не. Същевременно същият не е съобразен от съда при постановяване на акта му по същество. По делото са назначени две съдебно технически експертизи, а поставените въпроси са извън компетентността на назначените по делото вещи лица, които са геодезисти, тъй като поставените задачи целят да установят наличие или липсата на предпоставките по чл. 4, чл. 8, ал. 2 т. 2 и чл. 10 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредбата), а именно дали същите представляват земеделски площи, допустими за подпомагане, а не такива свързани с тяхната площ. Тази проверка в случая е следвало да отговори на въпросите дали в тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 независимо от височината), които са с мозаечно разположение; мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4 и следи от паша или косене, които да са разпознаваеми през цялата календарна година, както и дали същите са временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че:са изоставени земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност, като се установи и височината тревостоя за да бъде извършена преценка за наличие или липса на предпоставките по чл. 10, ал.2, т. 1 от Наредбата. Отделно от това след възражение на процесуалния представител на жалбодателката е назначена повторна експертиза с неясни мотиви, но въпреки възражението на процесуалния представител по отношение на отговора на въпрос 15 съдът не е процедирал по аналогичен начин. Отделно от това вещото лице от повторната експертиза при изясняване на въпроса относно начина на формиране на изводите му по този въпрос е заявил, че е ползвал снимките, изготвени от РТИ Ямбол при извършената от тях проверка, която е по друг ред и и както е посочил, те са извършвали проверка с друга насоченост да няма разоравания, пръскания и такива, различни неща и са направени на места, които са по-почистени. Въпреки това именно това заключение е прието безкритично от съда. Посочените допуснати процесуални нарушения логично са довели и до необоснованост на решението и постановяването му при неправилно приложение на закона. В случая преценката на съда за неправилност на изводите на административния орган за недопустимост за подпомагане на процесните земеделски парцели е базирана именно върху заключението на вещото лице от назначената по делото повторна експертиза, което обаче се базира на извършена от него проверка по друго дело и въз основа на извършена проверка от РТИ Ямбол, при която обаче липсват констатации за наличието или липсата на предпоставките за допустимост по Наредбата. При това не са обсъдени поотделно и в съвкупност всички събрани в хода на производството доказателства. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довело и до материалната му незаконосъобразност и необоснованост, а делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да бъде назначена експертиза с вещо лице, което има специални знания в областта на обработката и поддържане на земеделски земи, което да отговори на поставените въпроси от ищцата, а след изясняване на спорните въпроси, които в случая са единствено налице си са основанията за изключване на посочените земеделски земи от специализирания слой Площи, допустими за подпомагане предвид разпоредбите на чл. 8, ал. 2, т. 2 и чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредбата, като прецени и доказателствата по делото, вкл. с преценката по надлежния ред на оспорените такива съдът следва да постанови акта си по същество, в който предвид резултата по настоящето дело се произнесе и по направените искания за присъждане на деловодни разноски. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение