Решение № 3164 от 27.3.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 01.07.2022 год.). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление (РУО на ОПДУ) и директор на Дирекция Добро управление при Министерски съвет, чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност И. Костовски против Решение 278/28.07.2022 год., постановено по административно дело 268/2022 год. по описа на Административен съд Враца. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение е оспорен извода на първоинстанционния съд, че констатираното от административния орган нарушение на точка 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности), допуснато от Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) Враца не съставлява такова, доколкото не е изпълнен фактическия състав на нередността. По мнение на оспорващия, при постановяване на Решение ФК-2022-317/19.04.2022 год. на РУО на ОПДУ са били налице всички елементи на фактическия състав на нередността по смисъла на ЗУСЕФСУ и Регламент (ЕО) 1303/2013 год. и в този смисъл, фактическият състав е бил изпълнен. В допълнение на тези доводи, в касационната жалба е посочено, че неправилно, необосновано и незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че посоченото от административният орган нарушение на принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП с оглед наличен конфликт на интереси по смисъла на § 2, т. 21 от ДР на ЗОП, което нарушение се квалифицира по т. 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, не представлява нередност, изпълваща целия фактически състав на същата. Развити са доводи, съгласно които, неправилно и необосновано, в противоречие с материалния закон, първоинстанционният съд е приел акта на административния орган за незаконосъобразен. Това се подкрепя от обстоятелството, че от приложените по делото писмени доказателства по безспорен начин се установява, че във връзка с проверка на проведени обществени поръчки за организиране и провеждане на специализирани обучения на служителите на Областните дирекции по безопасност на храните (Велико Търново, Хасково, Плевен, Варна, София-град, Враца, Благоевград, Пловдив и Сливен) в изпълнение на административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Добро управление е установена повторяемост на избрания изпълнител Макс Травел ООД, след проведени процедури пряко договаряне по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП по деветте проекта. По въпросните процедури, покани са отправяни към три едни и същи юридически лица 4 Сезона Травъл ООД, Икар Тур ООД и Макс Травел ООД и е избиран предложилият най-ниска цена, а именно Макс Травел ООД от всичките общо 9 ОДБХ. С оглед на това, административният орган е формирал извод, съгласно който, когато всичките девет възложители отправят покани до едни и същи три дружества, ограниченият им брой създава предпоставки за координиране на поведението им при участие в процедурите. Като друг довод в подкрепа на твърдението за наличие на конфликт на интереси, органът е посочил обстоятелството, че председател на всичките девет комисии по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, назначени за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите и провеждане на преговори в процедурите по пряко договаряне е М. Колева ръководител на проекта, като УО на ОПДУ е установил и потворяемост при останалите членове на комисията. Установено е също, че в три от процедурите на ОБДХ Варна, Враца и Плевен, двама от членовете на комисията М. Колева и Т. Колева са свързани лица, доколкото същите са съдружници в КРАИЩЕ ООД, а също са и членове на Управителния съвет на Сдружение Национална бизнес мрежа . Позовавайки се на легалната дефиниция на понятието конфликт на интереси , дадена в разпоредбата на § 2, т. 21 от ДР на ЗОП и установените фактически обстоятелства, описани по-горе, административния орган е формулирал извод за наличие на конфликт на интереси с въздействие върху резултатите от процедурите за възлагане на обществените поръчки. Така констатираното нарушение е квалифицирано като нередност по т. 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 100% от поисканите за възстановяване разходи по 9-те договора с изпълнител Макс Травел ООД. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебният акт на първоинстанционния административен съда и постановяване на друг, по силата на който да се потвърди решението на РУО на ОПДУ. Претендира се и присъждане на разноски за заплатената държавна такса за касационното оспорване, както и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител експерт Костовски поддържа оспорването по заявените доводи и аргументи и заявява искане за отмяна на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски. Ответникът по спора Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) Враца с БУЛСТАТ [номер] със седалище в гр. Враца, [улица], чрез представител по пълномощие адв. В. Толева от Софийска адвокатска колегия представя писмена молба, в която оспорва касационната жалба. Заявява подробни доводи, с които аргументира липсва на твърдяното от административния орган нарушение на ЗОП, доколкото не се установява конфликт на интереси, нито ограничаване на конкуренцията, като проведената процедура по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП е била законосъобразно избрана и липсва нарушаване и на правото на ЕС. Споделят се изводите на първоинстанционният съд, че в случая липсва конфликт на интереси по смисъла на § 2, т. 21 от ДР на ЗОП, който да обоснове наличието на нередност по т. 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Предвид така заявените доводи и аргументи е заявено искане за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Претендира се присъждане на разноски по представен списък и доказателства за реалното им заплащане. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да остане в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспореното съдебно решение, състав на Административен съд Враца е оставил без разглеждане жалбата на ОДБХ Враца срещу Решение ФК-2022-317/19.04.2022 год. на РУО на ОПДУ за определяне на финансова корекция, в частта му по т. 1-5 и т. 7-9 и прекратява производството по делото в тази част. С решението, първоинстанционният съд е отменил Решение за определяне на финансова корекция ФК-2022-317/19.04.2022 год. на РУО на ОПДУ, в частта му по т. 6, с което на ОБДХ Враца е определена финансова корекция в размер на 100% върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по Договор 5/04.02.2021 год. с изпълнител Макс Травел ООД в изпълнение на административен договор BG05SFOP001-2.019-0020-C01 от 01.06.2020 год. За да постанови този правен резултат, от фактическа страна административният съд е установил, че между директора на Дирекция Добро управление в Администрацията на Министерски съвет, в качеството му на РУО на ОПДУ и ОДБХ Враца е сключен Административен договор BG05SFOP001-2.019-0020-C01 от 01.06.2020 год. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Добро управление по процедура BG05SFOP001-2.019 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения с наименование Специализирани обучения за териториалната администрация за реализиране на проект с наименование Подобряване на специализираните знания и умения на служителите в Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) Враца . Общата стойност на проекта е 78 651,30 лева, в т.ч. преки разходи за изпълнение на проекта в размер на 72 825,28 лева и непреки разходи в размер на 5 826,02 лева. В изпълнение на горния договор и за реализиране на целите по проекта, с Решение от 20.11.2020 год., ОБДХ Враца, в качеството на възложител е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез пряко договаряне по реда на чл. 182, ал. 1 от ЗОП, в хода на която са изпратени покани до дружествата Икар Тур ООД, Макс Травел ООД и 4 Сезона Травъл ООД. В резултат на проведената процедура, възложителят ОБДХ Враца е сключил Договор 5/04.02.2021 год. с определения за спечелил участник Макс Травел ООД на стойност 72 620 лева без ДДС, съответно 87 144 лева с ДДС. В резултат на извършена проверка на проведени обществени поръчки за организиране и провеждане на специализирани обучения на служители от ОБДХ в изпълнение на общо 9 административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, с писмо 02.50-6/21.03.2022 год., РУО на ОПДУ е уведомил 9-те бенефициера, в т.ч. и ОБДХ Враца, относно наличие на конфликт на интереси с въздействие върху резултатите от процедурите за възлагане на обществените поръчки и изпълнение на административните договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. В писмото е посочено, че след извършен анализ на проверките за законосъобразност на разходите е установена повторяемост на избрания изпълнител Макс Травел ООД след проведена процедура пряко договаряне по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП и в 9-те проекта на ОДБХ. Посочено е също, че по тези проекти, покани са отправяни към три едни и същи дружества 4 Сезона Травъл ООД, Икар Тур ООД и Макс Травел ООД и е избиран участникът предложил най-ниска цена Макс Травел ООД от всичките 9 ОБДХ. В този смисъл е посочено, че когато всички девет възложителя отправят покана до едни и същи три дружества, ограниченият им брой създава предпоставка за координиране на поведението им при участие в процедурите. В писмото е описана и друга констатация, а именно, че председател на всичките девет комисии по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, назначавани за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите и провеждане на преговори в процедурите по пряко договаряне е М. Колева ръководител на проекта. Установена е повторяемост и по отношение на останалите членове на комисиите, като в осем от деветте процедури, като член на комисията участва А. Андонова служител в ЦУ на БАБХ. Установено е също, че в три от комисиите по чл. 103, ал. 1 от ЗОП в ОБДХ Варна, Враца и Плевен, двама от тримата членове на комисията М. Колева и Т. Колева са свързани лица, доколкото са съдружници в КРАИЩЕ ООД и са членове в Управителния съвет на Сдружение Национална бизнес мрежа . В писмото на УО на ОПДУ е цитирана разпоредбата на § 2, т. 21 от ДР на ЗОП, като в съответствие с установената и описана в писмото фактическа обстановка, е формиран извод за наличие на конфликт на интереси с въздействие върху резултатите от процедурите за възлагане на обществени поръчки. Така констатираното е квалифицирано като нередност по т. 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидена финансова корекция в размер на 100% от поисканите за възстановяване разходи по засегнатите общо 9 договори за обществени поръчки, в т.ч. и Договор 5/04.02.2021 год. с изпълнител Макс Травел ООД в изпълнение на административен договор BG05SFOP001-2.019-0020-C01 от 01.06.2020 год. В съответствие с изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, в писмото, РУО на ОПДУ е указал възможността на бенефициерите в двуседмичен срок да представят своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция за всяко констатирано нарушение и при необходимост да представят документи. По повод предоставената му възможност, бенефициерът ОДБХ Враца е депозирал възражение с изх. 989/04.04.2022 год., в което е оспорил изводите на административния орган относно наличието на нарушение. Заявено е, че определеният като засегнат от нарушението Договор 5/04.02.2021 год. с Макс Травел ООД е изпълнен коректно, в срок, без да породи никакви съмнения както за лоши практики или отклонения от предмета му, така и за съмнения за създаден конфликт на интереси. Всички дейности по договора са изпълнени, съобразно изискванията му. Заявени са и доводи, че в случая фактическият състав на § 2, т. 21 от ДР на ЗОП, относно наличието на конфликт на интереси не е реализиран. В съответствие с тези възражения е заявено, че твърдението за наличие на допуснато нарушение, което може да се квалифицира като нередност е неоснователно, поради което и определената финансова корекция се явява неоснователна. Като е приел така депозираното възражение за неоснователно, РУО на ОПДУ е постановил Решение за определяне на финансова корекция ФК-2022-317/19.04.2022 год., с което е определил на 9-те ОБДХ финансова корекция в размер на 100% върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по сключените общо 9 договора, в т.ч. и Договор 5/04.02.2021 год. с възложител ОБДХ Враца и изпълнител Макс Травел ООД в изпълнение на административен договор BG05SFOP001-2.019-0020-C01 от 01.06.2020 год. В мотивите на административния акт са възпроизведени доводите, обективирани в писмо 02.50-6/21.03.2022 год., като в допълнение е извършен анализ на депозираните от ОДБХ възражения (в т.ч. и възражението на ОБДХ Враца), в резултат на който анализ е приета неоснователност на същите. Недоволен от така постановения административен акт, бенефициерът ОБДХ Враца е оспорил Решение за определяне на финансова корекция ФК-2022-317/19.04.2022 год. на РУО на ОПДУ в неговата цялост, като е заявил искане за неговата отмяна изцяло. По повод подадената жалба, състав на Административен съд Враца на първо място е приел, че жалбата е допустима по т. 6 от решението, поради което и предмет на делото е решението за определяне на финансова корекция, в частта с която е определена финансова корекция на ОБДХ Враца в размер на 100% върху допустимите разходи, засегнати от нарушението по Договор 5/04.02.2021 год. с изпълнител Макс Травел ООД в изпълнение на административен договор BG05SFOP001-2.019-0020-C01 от 01.06.2020 год. (т. 6). Съдът е приел, че в останалата част, решението не е предмет на делото, доколкото оспорващият не е адресат на акта в останалите му части и същия в тези му части не засяга негови права и законни интереси, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане по т.т. 1-5 и т.т. 7-9. След анализ на приложените по делото доказателства и преценка на допустимостта и основателността на жалбата, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е приел, че решението е издадено в нарушение на материалния закон. При формиране на този извод, съдът се е позовал на легалната дефиниция, съдържаща се в § 2, т. 21 от ДР на ЗОП по отношение на понятието конфликт на интереси . Анализът на тази легална дефиниция е формирал у съда извод, че законодателят е свързал наличието на интерес с възможността за получаване на облага по смисъла на чл. 54 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ). В тази връзка е направена препратка към разпоредбата на чл. 54 от ЗПКОНПИ, която указва, че облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. След анализ на фактическите установявания по делото, съдът е приел, че в конкретния случай, никой от членовете на комисията не е имал интерес, който е могъл да доведе до облага, и за който би могло да се приеме, че влияе върху неговата безпристрастност и зависимост. По отношение обстоятелството, че председателя на комисията М. Колева и члена на комисията Т. Колева са съдружници в търговско дружество и членове на управителния орган на сдружение, по мнение на съда не налага извод за създадени отношения с произтичащи от тях общи икономически интереси или други ангажименти на обвързаност, така както е регламентирана в чл. 54 от ЗПКОНПИ. Съдът е приел, че посоченият факт не обуславя извод за наличие на конфликт на интереси. По отношение твърденията на административния орган, че въпросните членове на комисията се явяват свързани лица, съдът след анализ на относимите разпоредби на § 1, т. 13 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, във връзка с разпоредбата на § 2, т. 45 от ДР на ЗОП, както и нормите на чл. 101, т. 11 и чл. 107, т. 4 от ЗОП е формирал извод, че правният режим на понятието свързани лица по смисъла на ЗОП намира приложение само по отношение на кандидатите и участниците в една и съща процедура за възлагане на обществена поръчка, каквито посочените лица не са. Позовавайки се на съдържанието на т. 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, съдът е посочил, че липсва твърдение в административния акт, че съответният кандидат или участник е избран за изпълнител поради нарушена процедура вследствие на конфликт на интереси. В този смисъл, липсват и доказателства, че именно поради конфликт на интереси именно Макс Травел ООД е избран за изпълнител по обществената поръчка. Не са налични и доказателства, че членовете на комисията по чл. 103 от ЗОП имат определени отношения с избрания за изпълнител участник в процедурата. В съответствие с горните мотиви и като е приел, че в случая не е налице нарушение, което да се квалифицира като нередност по т. 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, съдът е приел, че оспорения административен акт в относимата т. 6 се явява незаконосъобразен и като такъв го е отменил. По отношение оспорването на акта в останалите му части, съдът е приел жалбата за недопустима и като такава я е оставил без разглеждане. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Основателни са мотивите на първоинстанционния административен съд и относно материалната незаконосъобразност на оспореното решение на РУО на ОПДУ. Съгласно разпоредбата на § 2, т. 21 от ДР на ЗОП, конфликт на интереси" е налице, когато възложителят, негови служители или наети от него лица извън неговата структура, които участват в подготовката или възлагането на обществената поръчка или могат да повлияят на резултата от нея, имат интерес, който може да води до облага по смисъла на чл. 54 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и за който би могло да се приеме, че влияе на тяхната безпристрастност и независимост във връзка с възлагането на обществената поръчка. Анализът на така цитираната правна регламентация обосновава извод, че за да е налице посочената хипотеза, конфликт на интереси следва да съществува между участниците в процедурата по възлагане на обществена поръчка и лицата, на които е възложено организирането и провеждането на същата тази процедура. Видно от мотивите на административния акт, извод за наличието на конфликт на интереси по смисъла на § 2, т. 21 от ДР на ЗОП, РУО на ОПДУ извежда от фактическото установяване за наличие на повторяемост на председателя и част от членовете на деветте оценителни комисии по чл. 103 от ЗОП. Довод за наличие на конфликт на интереси е изведен и от твърдението за наличие на свързаност между председателя на комисиите и един от членовете същите съдружници в търговско дружество и членове на управителен орган на Сдружение. Както правилно е приел и първоинстанционният административен съд, дори и да се приеме наличието на свързаност между двама от членовете на комисията, то правният режим на понятието свързани лица по смисъла на ЗОП намира приложение единствено по отношение на кандидатите и участниците в една и съща процедура за възлагане на обществена поръчка (чл. 101, т. 11 и чл. 107, т. 4 от ЗОП). В допълнение следва да се посочи и липсата на каквито и да е доказателства за връзка между членовете на комисията по чл. 103 от ЗОП и някой от участниците в процедурата и в частност с избрания за изпълнител Макс Травел ООД. За да обоснове твърдението за наличие на конфликт на интереси, РУО на ОПДУ е посочил в мотивите на административния акт, че съмненията относно свързаността на членовете на комисията, както и липсата на данни по какви критерии са избрани външните експерти, поставят под въпрос обективността на избора на външни експерти от страна на възложителите. Така заявеното твърдение не кореспондира с цитираната легална дефиниция на понятието конфликт на интереси , която изисква наличието на обвързаност (интерес, който води до облага по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ) между участниците в обществената поръчка и лицата, на които е възложена организацията и провеждането на процедурата по възлагане на обществената поръчка. В хода както на административното производство, така и в хода на съдебното дирене, от страна на административния орган не са ангажирани доказателства, които да удостоверят наличие на такава обвързаност между членовете на комисията по чл. 103 от ЗОП и участниците в процедурата. Следва да се отчете и обстоятелството, че и самият административен орган не е заявил твърдения за наличието на интерес, който води до облага, за който интерес би могло да се приеме, че влияе на безпристрастността и независимостта при възлагането на обществената поръчка. По отношение на обективираните в административния акт доводи и аргументи относно реда за възлагане на обществената поръчка, обстоятелството, че в процедурата са поканени едни и същи търговски дружества, наличната повторяемост в членовете на оценителните комисии по деветте поръчки, твърдяната липса на предходен опит на същите и заявените от органа съмнения относно обективността на избора, настоящият съдебен състав намира за неотносими към предмета на правния спор, доколкото не са свързани и не рефлектират върху твърдяното от РУО на ОПДУ нарушение на разпоредбите на ЗОП. Във връзка с горното, следва да се има предвид, че от страна на административния орган не е посочена конкретна правната норма, която се твърди, че е нарушена. Видно от оспорения административен акт, в същия е направено позоваване на разпоредбата на § 2, т. 21 от ДР на ЗОП, която съдържа легална дефиниция. По своята правна същност, легалните дефиниции поясняват значението на използваните в тях термини. Доколкото в легалната дефиниция не се съдържа конкретно правило за поведение, същата няма как да бъде нарушена и да обоснове твърдяното в административния акт нарушение. Следва да се има предвид, че понятието конфликт на интереси е заложено в разпоредбата на чл. 103, ал. 2 от ЗОП, съгласно която, по отношение на членовете на комисията не трябва да е налице конфликт на интереси с кандидатите или участниците по отношение на членовете на комисията. За удостоверяване на това обстоятелство, разпоредбата на чл. 51, ал. 8 от ППЗОП вменява задължението към членовете на комисията да декларират липсата на конфликт на интереси с кандидатите или участниците и с лицата по чл. 54, ал. 2 и 3 от ЗОП. В оспорения административен акт не са заявени твърдения, нито са ангажирани доказателства за нарушаване на разпоредбата на чл. 103, ал. 2 от ЗОП, като е заявено единствено наличието на нередност по т. 21 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В административния акт е вписана и разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, която указва правни принципи, които също не съдържат конкретно правило за поведение, което да е нарушено от бенефициера. В съответствие с горното следва извода, че в процесния административен акт липсват фактически и правни основания, които да обосноват наличие на допуснато от бенефициера нарушение. Доколкото в случая липсва нарушаване на разпоредби на националното право, не е налице съществен елемент от състава на понятието нередност , дадено в разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ 1303/2013 на Европейския съюз и на Съвета, поради което и определянето на финансова корекция в размер на 100% върху допустимите, засегнати от нарушението разходи е незаконосъобразно. Предвид изложено се налага изводът, че административният съд е извършил правилна преценка за законосъобразност на оспорения административния акт и като е приел, че същия е постановен в нарушение на материалния закон, го е отменил като незаконосъобразен. В съответствие с горните доводи, обжалваното решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и своевременно направеното искане, в полза на ОБДХ - Враца следва да бъде присъдена сумата от 2 100 лева, съставляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение, съгласно приложения списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и доказателства за реалното им заплащане. В съдебно заседание, процесуалният представител на касатора оспори претендираните разноски с доводи за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което оспорване, съдът намира за неоснователно, доколкото предвид материалния интерес по спора, адвокатското възнаграждение е под минималното такова, регламентирано в чл. 8, ал. 1, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,