Решение № 17206 от 16.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5183/2019 г.
ВАСV отделение16.12.2019 г.докладчик Илиана Славовска
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 484 от 23.01.2019 г. по административно дело № 6613/2018 г. от Административен съд С. град и ВРЪЩА делото като преписка за ново произнасяне от Комисията за защита на личните данни при спазване на дадените указания. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 17206 от 16.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5183/2019 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) срещу решение № 484 от 23.01.2019 г. по административно дело № 6613/2018 г. от Административен съд С.-град (АССг), с което е отменено нейно решение Ж-476#9/29.11.2017 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му. Изложени са подробни доводи за неправилност на изводите на съда относно въпроса дали Коалиция "ПП Движение -21 - НДСВ" е администратор на лични данни, времето и начина, по който са обработва личните данни на физическото лице – жалбодател пред КЗЛД, приложимите процесуални норми при постановяване на акта и действията на административния орган в производството, в което е постановен акта. В съдебно заседание процесуалният представител на КЗЛД навежда доводи, че уведомяването на страните е направено в съответствие с нормата на чл. 61, ал. 3 АПК. Прави алтернативно искане - в случай, че съдът приеме жалбата за неоснователно да постанови връщане преписката за ново произнасяне от административния орган. Претендира като деловодни разноски заплатената държавна такса. Ответникът по касационната жалба – Коалиция "Политическа партия – Движение 21 – НДСВ" в представен писмен отговор от процесуален представител излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо като постановено от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и законни интереси са засегнати с него. След извършената проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168, ал. 1 АПК на всички основания по чл. 146 АПК първоинстанционният съд приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на предвидените в закона административнопроизводствени правила. Обоснован и правилен е изводът на съда за постановяване на акта при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От приложената административна преписка се установява, че в КЗЛД са постъпили три жалби от лица, които твърдят, че личните им данни са обработвани от Коалицията без тяхно съгласие – Д. Т.– Ж-473/06.10.2016 г.; Г. Т. – Ж- 501/07.10.2016 г. и М. Р. – Ж- 590/13.10.2016 г. От съдържанието на протокол № 51/06.10.2016 г. се установява, че КЗЛД с решението си по т. 1 – от последната точка по дневния ред "Текущи" на основание чл. 32 АПК да обедини производствата по жалби, постъпили в КЗЛД по повод обработката на лични данни в списък на лица, подкрепящи регистрацията на партия, коалиция или на инициативен комитет за участие в информационно разяснителната кампания по въпросите на националния референдум на 06.11.2016 г., като се започне и проведе съответното производство спрямо ответната страна – политическа партия, коалиция от партии или инициативен комитет; по т. 2 обединява производствата по жалби, постъпили в КЗЛД по повод обработване на лични данни в списъка на лицата, подкрепящи регистрацията на партия, коалиция или на инициативен комитет за участие в изборите на президент и вицепрезидент на Републиката на 06.11.2016 г., като се започне и проведе производство спрямо ответната страна; по т. 3 е дадена възможност на жалбодателите по т. 1 и т. 2 в срок от 10 работни дни да представят в КЗЛД сравнителен материал за изготвяне на експертиза на подпис и по т. 4 на основание чл. 49 АПК е възложила извършване на почеркова експертиза със задача да се установи дали подписите на лицата, от които е даден сравнителен материал са положени от тях в списъците по т. 1 и т. 2. От така установените факти следва еднозначен извод, че предмет на тези решения може да бъде и е единствено жалбата, подадена към този момент – тази на Д. Т., като жалбите на Томов и Радевски, като подадени след постановяване на това решение не са предмет на същото, доколкото при липсата им не е било налице образувано административно производство пред КЗЛД. По делото на л. 56
– 58
са приложени извадки от протоколи от заседания на КЗЛД, проведени на неизвестна дата на които жалбите на Радевски, Томов и Терзийска са обявени за допустими, конституирани са страни в производството без те да бъдат индивидуализирани по реда на чл. 38 от Правилника за дейността на КЗЛД и на нейната администрация ; , действал към момента постъпване на жалбите и постановяване на решението на КЗЛД, като то предвид установените дати на постъпването им очевидно е проведено след датата на постъпване на първата от тях – 06.10.2016 г. Към преписката е приложен протокол № 30 от проведено на 10 и 11.05.2017 г. изнесено заседание на КЗЛД в гр. Д., от съдържанието на който не се установяват факти релевантни за спора. От съдържанието на протокол № 32/25.05.2017 г. се установява, че КЗЛД на проведеното заседание е одобрила график на откритите заседания, които ще се проведат за разглеждане на жалби, подадени по повод обработване обработване на лични данни в избора на президент и вицепрезидент и информационно – разяснителната кампания по въпросите на националния референдум на 06.11.2016 г., като едва в този протокол КП"Движение 21-НДСВ" е посочена като ответник по трите жалби, за които не се споменава да са обединени в едно производство и заседанието по тях е насрочено за 22.06.2017 г. Приложен е документ № 526/26.05.2017 г. – Публикуване на съобщение по жалба, удостоверяващ публикуване на сайта на КЗЛД 26.05.2017 г. и снемането му на 22.03.2018 г. на график на откритите заседания с посочване на страните в производството. На проведеното на 22.06.2017 г. открито заседание КЗЛД приема, че ответникът е редовно призован, но не изпраща представител и приема протоколно решение, с което оставя без уважение жалбите на Радевски и Терзийска, обявява жалбата на Томов срещу КП "Движение 21-НДСВ" за основателна и налага на администратора КП "Движение 21- НДСВ" административно наказание на основание чл. 42, ал. 1 ЗЗЛД за нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) имуществена санкция в размер на 10 000 лв., като възлага на дирекция "Правни производства и надзор да извърши необходимото(?!). Предмет на оспорване пред АССг е решение № Ж-476#9/29.11.2017 г., с което членовете на КЗЛД, приели протоколното решение от 22.06.2017 г. отново оставят без уважение жалбата на Радевски с рег. № 590/13.10.2016 г. и тази с № Ж-473/06.10.2016 г. без да посочат името на жалбодателя, подадени срещу КП"Движение 21 - НДВС", обявяват жалба с рег. № 501/07.10.2016 г., подадена от Томов срещу КП " Движение – 21-НДСВ" и на основание чл. 42, ал. 1 ЗЗЛД налагат на администратора на лични данни КП-"Движение 21-НДСВ" имуществена санкция" в размер на 10000 лв. за нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 2 ЗЗЛД. С преписката е приложено нечетливо копие на известие за доставяне на пратка от Български пощи, като на втора страница – Проследяване на пратка се установява, че изпращач КЗЛД с експресна доставка е изпратил пратка на КП"Движение 21- НДСВ", доставена на същата дата и получена от лице Ласков. По преписката, а и в хода на съдебното производство не са представени доказателства, въз основа на които да се установи, че лицето Ласков има право да получава пратки за Коалицията, а още по-малко да е уведомил представител на същата за получената от него пратка. Напротив от представените с писмения отговор на ответника две справки от НАП се установява, че лице с име Ласков не е бил наето лице в нито една от двете партии от Коалицията – ответник. При така установената фактическа обстановка обосновано и правилно в обжалваното решение е прието, че оспореният пред него административен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на предвидените административнопроизводствени правила, които са довели до нарушаване правото на защита на ответника, който не е бил уведомен за започналото и проведено срещу него административно производство. Освен това жалбата на Томов и Радевски не са обединени с преписката, образувана по жалбата на Терзийска, тъй като актът на КЗЛД, с който обединява тези преписки е постановен преди постъпването на тези жалби – т. е. при липсата на образувани административни преписки. Не е налице и надлежно назначена експертиза по отношение на подписа на Томов, доколкото същата е назначена преди постъпване на жалбата в КЗЛД – т. е. при липсата на образувано пред нея административно производство. Наведените доводи от процесуалния представител на КЗЛД, че ответникът е бил редовно призован по реда на чл. 61, ал. 3 АПК – в случая на Интернет страницата на КЗЛД, в действалата към момента редакция е неоснователен, тъй като липсват данни ответникът да не е бил намерен на адреса, а освен това цитирания текст се отнася единствено до съобщаване на акта, но не и до съобщаване за започналото административно производство и призоваване за насрочените открити заседания на административния орган. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно, но предвид установената и от първата инстанция незаконосъобразност на акта поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и предвид наличие на хипотезата на чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да бъде върната на администратора за ново произнасяне при спазване на предвидените административнопроизводствени правила.