Решение № 11533 от 17.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8759/2025 г.

Производството е по чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Д. инженеринг ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, [улица], представлявано от управителя И. Д., чрез адв. Д. Семерджиева от Адвокатска колегия Пазарджик, срещу Решение 772 от 14.08.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка, вх. КЗК-609/24.07.2025 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, е оставена без уважение жалбата вх. ВХР 1414 от 08.07.2025 г. на настоящия касационен жалбоподател жалба срещу Решение D45726757 от 27.06.2025 г. на кмета на община Пловдив, с което е отменено Решение D44799220 от 30.05.2025 г. за определяне на изпълнител, по Обособена позиция 6 Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на МФЖ с адрес: гр. Пловдив, [улица], 10 , издадено по процедура за възлагане на открита обществена поръчка, с предмет: Избор на изпълнители за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на Община Пловдив Район Южен , във връзка с процедура Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд Етап I по осем обособени позиции". Поръчката е открита с Решение F588882 от 12.02.2025 г. на възложителя и е с уникален 00267/2025-0009 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки . В касационната жалба се излагат доводи за неправилността на атакуваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяната му, съответно - уважаване на жалбата, подадена пред КЗК. Касационният жалбоподател - Д. инженеринг ООД, редовно призован, не се явява процесуален представител.По делото е постъпило писмено становище от адв. Семерджиева в което са изложени съображения с които поддържа подадената касационна жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на решението, предмет на настоящото дело. Моли съда да постанови решение с което да отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на направените разноски в производството пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховния административен съд за които представя доказателства за заплащането им, както и списък, съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Ответникът кмета на община Пловдив, редовно призован. Не се явява процесуален представител и по делото не е постъпило становище по касационната жалба. Участващият в производство представител на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Излага съображения, че в жалбата са изложени обосновани доводи, че не са нелице доказателства, които обосновават направения извод за прекратяване на процедурата на посочените основания по чл. 22, ал. 8 и чл. 202 от ЗОП и не са налице мотиви за отмяна на решението за определяне на изпълнител и връщане на процедурата на помощния орган на възложителя. Счита за правилен извода на Комисията за защита на конкуренцията, че не е налице основанието за приложението на разпоредбата на чл. 202 от ЗОП на която се позовал възложителя в обжалваното решение пред КЗК. Счита за основателно възражението на жалбоподателя относно решението на възложителя с което се указва извърши ново разглеждане на техническото предложение на Д. Инженеринг ООД, предвид това, че възложителят не е обосновал конкретно/и нарушение/я. По така изложеното в заключението си, счита че подадената от дружеството оферта съответства на предварително обявените условия на възложителя като се позовава на приложения по делото Протокол 3 по обособена позиция 6. По тези съображения счита за основателна подадената от дружеството касационна жалба поради което предлага решението на КЗК да бъде отменено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: В Раздел II. т. 2 Установени факти от решението на Комисията за защита на конкуренцията е прието, че с Решение D44799220 от 30.05.2025 г. на възложителя, издадено по обжалваната Обособена позиция 6, са класирани участниците, като на първо място е класиран участника Д. инженеринг ООД, който е избран за изпълнител, а на второ място е класиран участника Премиум Джи БГ ЕООД. На 09.06.2025 г. в деловодството на Комисията за защита на конкуренцията е заведена жалба с вх. ВХР 1182 от 09.06.2025 г. подадена жалба от Премиум Джи БГ ЕООД срещу Решение D44799220 от 30.05.2025 г. на възложителя, с което Д. инженеринг ООД е определено за изпълнител. С разпореждане на председателя на КЗК е постановено разпореждане РоткЗОП-201-25.07.2025 г. с което е отказано образуване на производство за което възложителят и жалбоподателят са уведомени за разпореждането на 25.07.2025 г. и към 13.08.2025 г. не е подавана жалба срещу разпореждането за отказ, поради което същото е влязло в сила. С Решение D45726757 от 27.06.2025 г. на кмета на община Пловдив, е отменено Решение D44799220 от 30.05.2025 г. за определяне на изпълнител, по Обособена позиция 6, и процедурата върната на етап ново разглеждане на техническото предложение на участника Д. Инженеринг ООД, като в решението се съдържат следните правни и фактически основания: След запознаване с изложените мотиви в жалбата и на основание чл. 22, ал. 8 и чл. 202 от ЗОП, Възложителят взема настоящото Решение за отмяна на Решение D44799220/30.05.2025 г. за определяне на изпълнител на обществената поръчка в частта за ОП 6 и връщане на процедурата на етап ново разглеждане на полученото техническо предложение за изпълнение на поръчката от участника Д. Инженеринг ООД, при преценяване на мотивите, изложени в жалба с вх. ВХР-1182-09.06.2025 г. и при спазване на изискванията, посочени в ЗОП и ППЗОП. Производството по жалбата на Д. инженеринг ООД с вх. ВХР 1414 от 08.07.2025 г., е образувано производство по преписка КЗК 609 от 24.07.2025 г. срещу Решение D45726757 от 27.06.2025 г. на кмета на община Пловдив, с което е отменено Решение D44799220 от 30.05.2025 г. за определяне на жалбоподателя за изпълнител, по Обособена позиция 6 Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на МФЖ с адрес: гр. Пловдив, [улица], 10 , издадено по процедура за възлагане на открита обществена поръчка с гореописания предмет. С обжалваното решение, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че посоченото в Решение D45726757 от 27.06.2025 г. правно основание чл. 202 от ЗОП с което е отменено Решение D44799220 от 30.05.2025 г. не кореспондира с изложените фактически констатации, поради което е приела, че отмяна на основание посочената норма, е немотивирано, следователно незаконосъобразно. На следващо място, по отношение на другото правно основание, цитирано в обжалваното Решение D45726757 от 27.06.2025 г., а именно: чл. 22, ал. 8 от ЗОП, която норма урежда, че възложителят може да измени или да отмени всяко от решенията по чл. 22, ал. 1, т. 4 12 до влизането му в сила. При извършеното тълкуване на цитираната разпоредба, Комисията за защита на конкуренцията приела, че жалбата в тази част е неоснователна тъй като нормата на чл. 22, ал. 8 от ЗОП не поставя специални изисквания към условията за отмяна на решението по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП, следователно възложителят би могъл по всяко време, преди влизането в сила на решение за определяне на изпълнител, да го отмени. За да обоснове тоз извод, решаващия орган е изложил противоречиви мотиви, като първо е приел за основателно изложеното в жалбата, че процесния акт следва да бъде мотивиран, а на следващо място е приел, че възложителят е изложил мотиви подаване на жалбата срещу решените за определяне на изпълнител, което е достатъчно основание да приема жалбата на Д. инженеринг ООД за неоснователна, поради което с обжалваното пред Върховния административен съд решение, на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Настоящия състав на Върховния административен съд намира за основателни доводите на касационния жалбоподател относно изискването за мотивираност на административния акт. В настоящия случай предмет на обжалване пред Комисията за защита на конкуренцията е Решение D45726757 от 27.06.2025 г. на възложителя с което е отменил постановеното свое Решение D44799220 от 30.05.2025 г. за определяне на изпълнител, като върнал процедурата на етап ново разглеждане на полученото техническо предложение за изпълнение на поръчката от участника Д. Инженеринг ООД. Безспорно по делото установено, че мотивите на възложителя, посочени по-горе не изпълват изискванията за мотивираност, както е приела и Комисията за защита на конкуренцията по отношение на посоченото в решението основанието на чл. 202, ал. 1 от ЗОП. Мотивираното е законово изискване по чл. 59, ал. 2 от АПК, доколкото в специалния закон не е предвидено друго, за законосъобразно и валидно действие на административния акт. Освен това, мотивирането на административния акт е правна гаранция за упражняване правото на защита на засегнатото лице и за проверка законосъобразността на административния акт при осъществяването на съдебния контрол. В случая, възложителят се задоволил единствено даване на указания на етапа от който следва да се върне процедурата, като е направил препращане към мотивите изложени в жалбата на класирания на второ място участник. Настоящият състав не споделя изводите на КЗК, че възложителят е имал правна възможност да постанови решение за отмяна на решение за класиране на участниците и определяне на изпълнител и връщане на процедурата на оценителната комисия за ново разглеждане офертата на участник, в хипотезата на чл. 22, ал. 8 от ЗОП. Посочената от възложителя разпоредба е обща и определя единствено вида на актовете, които възложителят може да постанови в хода на възлагателната процедура. За преценка на законосъобразността на постановения от възложителя акт необходимо да се установи дали на конкретния етап на възлагателната процедура възложителя е имал възможност да постанови решение за изменение на предходно решение, с което е обявено класирането и е определен изпълнител. В тази връзка следва да се отбележи, че Закона за обществените поръчки и Правилника за неговото приложение разписват, с норми от императивен порядък, определят императивни правила за провеждане на възлагателните процедури. В конкретния случай основния въпрос е по отношение на това, на кой етап от процедурата възложителя има правна възможност да постанови решение в хипотезата на чл. 22, ал. 8 от ЗОП, а именно да отмени невлязло в сила решение за избор на изпълнител и връщането за ново разглеждане на офертите. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е неправилно. Изводите за законосъобразност на оспорения акт на възложителя са изведени при неправилно приложение на материалния закон и са необосновани, поради което решението следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя. С оглед изложените мотиви и предвид установеното по - горе, че Разпореждане на председателя на КЗК РоткЗОП-201-25.07.2025 г. с което е отказано образуване на производство по подадената от Премиум Джи БГ ЕООД, което е влязло в сила, жалбата срещу Решение D44799220 от 30.05.2025 г. на възложителя, с което Д. инженеринг ООД е определено за изпълнител, преписката не следва да се разглежда от решаващия орган, поради което не следва и връщането на й за продължаване на процедурата. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени направените за производството разноски, така както са заявени и доказани. Касационният жалбоподател Д. Инженеринг ООД е заявил искане за присъждане на разноски, които съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК са в общ размер 25 700.00 лв., представляващи държавна такса за образуване на производството пред Върховния административен съд в размер на 1700.00 лв., и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред ВАС в размер на 24000.00 лв. Ответникът в производството - кмета на Община Пловдив не е направил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, поради което настоящият състав счете, че следва да бъде присъден общо дължимите разноски за производството пред Върховния административен съд в общ размер на 25 700.00 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение