Решение № 10967 от 5.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7755/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на Eкофрукт ЕООД, ЕИК 104543215, гр. Велико Търново, [улица], представлявано от управителя Д. Кирилова, чрез адв. Стаменова, срещу Решение 1827/05.06.2025 г. на Административен съд Велико Търново (АСВТ), постановено по адм. д. 133/2025 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) Р-04000424000015-091-001/25.10.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение 10/24.01.2025 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) - Велико Търново при ЦУ на НАП, с който в тежест на търговеца са установени допълнителни задължения за ДДС за данъчен период м. 12.2018 г. в размер на 34 745,68 лв. и лихва 22 253,21 лв., както и корпоративен данък за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. в размер на 3 346,84 лв. и лихва 2 072,86 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че преминаването към ревизия по особения ред по чл. 122 ДОПК се базира на предположения за неотчетени продажби и следващи се от тях приходи. Според касатора АСВТ не е изпълнил задължението си да обсъди показанията на свидетелите П. и К. и събраните в производството по чл. 152 чл. 155 ДОПК писмени доказателства за съществуване на животновъден обект в с. Присово, вида и броя животни в него. По тези съображения се иска отмяна на първоинстанционното решение като бъде отменен потвърденият с него РА и присъждане на сторените разноски. В откритото съдебно заседание жалбата по изложените в нея основания се поддържа от адв. Стаменова. Ответникът по касационната жалба, директорът на дирекция ОДОП Велико Търново, я оспорва чрез пълномощника си юрк. Харалампев в подробно аргументиран писмен отговор, иска да бъде оставено в сила решението на АСВТ и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение от 5643,48 лв. Прокурорът от ВКП дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в нея доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Пред АСВТ е оспорен РА Р-04000424000015-091-001/25.10.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение 10/24.01.2025 г. на директора на дирекция ОДОП - Велико Търново, с който в тежест на търговеца са установени допълнителни задължения за ДДС за данъчен период м. 12.2018 г. в размер на 34 745,68 лв. и лихва 22 253,21 лв., както и корпоративен данък за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. в размер на 3 346,84 лв. и лихва 2 072,86 лв., произтичащи от отразени към м. 12.2017 г. в счетоводството на ревизирания покупки на различни количества и видове стоки (плодове, зеленчуци, ядки, гъби, подправки и др.), но пропуск да бъдат отчетени тяхна последваща реализация, облагаеми доставки и приходи от продажбата им през 2018 г. Ревизиращите мотивират отказ да бъде признат отчетен брак на стоки въз основа 20 бр. протоколи за бракуване от 2018 г. и 2023 г. и актове за бракуване на стоки от 2023 г. и заключават, че цялото налично количество стока по сметка 304 Стоки , което по счетоводни данни към м.12.2018 г. е с обща отчетна стойност 132 677,89 лв., включващо и стойността на бракувани стоки на стойност от 124 959,21 лв., е реализирано от търговеца и не са декларирани приходи от продажбата на тези стоки към 31.12.2018 г. Определянето на облагаемите основи по ЗДДС и ЗКПО за спорния данъчен период е извършено по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК при извод за укрити приходи (от неотчетени приходи от продажби на стоки) т. 2; и липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред (т. 4). Той е основан на липсата на отразяване в счетоводството на Екофрукт" ЕООД на стопански операции по бракуване на стоки през 2018 г. независимо от издадените през същата година протоколи за бракуване на стоки, както и на недоказаност, че бракуваните стоки с цитираната отчетна стойност са предадени през 2018г. от касатора на животновъдния обект в с. Присово и на Регионалното депо Велико Търново за компостиране. За да отхвърли оспорването срещу РА, съдът от първа инстанция е приел, че той е издаден от компетентен орган, подписан в валиден КЕП на всеки от издателите си, при спазване на изискванията за форма и съдържание, без в производството да са допуснати нарушения на процесуални норми, носещи белега същественост и съответства на материалния данъчен закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Изводът, че органите по приходите са доказали предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред (чл. 124, ал. 2 ДОПК), се базира на пълен и последователен анализ на установените по делото факти. Първостепенният съд с право е отказал да цени заключението на ССчЕ в частта му относно редовността на счетоводството на Екофрукт ЕООД за 2017 г. и 2018 г. Това е така, доколкото спорните материални запаси са заприходени в счетоводството на ревизирания към м.12.2017 г. въз основа на фактурите за покупки, по които е ползван данъчен кредит, но не се установява редовно и своевременно отразяване на протоколите за бракуване на материални запаси. Според ССчЕ в протоколите стоките са отразени само по вид, мярка и количество, без цени и стойности, което ги дискредитира като първични счетоводни документи. Установяването на наличности, бракуването на материални запаси, продажбите, за които се дължи ДДС, са последица от коректна материална отчетност. Такава по делото не е установена. Съдът е съобразил, че действащата нормативна уредба не съдържа предписания относно документирането на брака на стоки с изтичащ срок на годност. По аргумент от чл. 10, ал. 1 ЗКПО, за да е приложима хипотезата на чл. 28, ал. 3, т. 3 ЗКПО е необходимо бракът на стоки с изтичащ срок на годност да се документира с първичен счетоводен документ, съпътстван с други документи, доказващи връзка между бракуваното количество и определената партида стоки. Ревизираният се позовава на две групи протоколи за бракуване на материални запаси (плодове, зеленчуци, подправки, варива). Първата от тях, носещи дати в началото и/или в края на всеки месец от първото полугодие на 2018 г., са за общо количество 137 025,75 кг., причина за бракуване влошено качество" и начин на унищожаване Животновъден обект 50330033 . Въз основа на заключението на ССчЕ и с аргумент от чл. 6, ал 3 ЗСч. съдът от първа инстанция правилно е приел, че протоколите не съдържат необходимата конкретизация на бракуваните стоки, записани са съответният продукт (плод или зеленчук), мярката и количеството, но липсват цена и стойност на всеки един бракуван продукт и общата стойност на всички бракувани стоки, партиди. Тази констатация не се опровергава от съдържанието на втората група протоколи за брак, съставени през 2023 г. от управителя на Екофрукт ЕООД, съдържащи остойностяване на количествата бракувани стоки по всеки от съставените 5 години по-рано протоколи. Правилно е приел АСВТ, че втората група протоколи не установява по несъмнен начин причината за бракуването на плодовете и зеленчуците и техните партиди, а съставянето им пет години след документираното бракуване на спорните плодове и зеленчуци хвърля съмнение върху достоверността им. Изводът не се променя от издадените от управителя на касатора заповеди за провеждане на брак през 2023 г., към които не са приложени доказателства за извършено фактическо преброяване на стоки и установяване на наличностите/количествата плодове и зеленчуци, вкл. негодните за предлагане в търговската мрежа. Споделя се от настоящия състав и заключението на инстанцията по същество за недоказаност бракуваните материални запаси да са унищожени по посочения в протоколите начин. Относимите към тази част от тезата на ревизирания договор от 05.01.2018 г. със собственика на животновъдния обект в с. Присово, разпитан като свидетел, договор за сътрудничество и съвместна дейност, сключен между касатора и Биофрукт ЕООД (представлявано от съпруга на управителя на Екофрукт ЕООД) са ценени в съвкупност с писмените доказателства по делото при съобразяване на възможната заинтересованост на св. Кирилов от изхода на спора. Показанията на св. П. са съотнесени към липсата на данни в протоколите, с които са му предадени бракувани стоки, за техния вид и количества. Най-сетне, съобразено е и обстоятелството, че част от тях са лимони, портокали, джинджифил, киви, чесън, люти чушки, в количество от тонове, за които няма данни да са присъща храна за отглежданите от св. П. говеда, овце, кози и крави. По отношение на останалата част от стоките, описана във втората група протоколи за брак, съставени през 2023 г. - варива, брашно, сол, сливи, грах, джинджифил, туршии, ядки, олио, подправки/чайове/нишесте, царевица и други хранителни продукти, АСВТ с право е съобразил сочената в тях причина за бракуване изтекъл срок на годност", но и липсата на стойностно отражение. Посочил е, че протоколът за бракуване на стоки да бъде съпътстван с документи, удостоверяващи основанието за брак, пример за какъвто е фирменият стандарт, наред с който търговецът следва да разполага и с документи, от които да е видна връзката между така съставените протоколи за брак и причините за бракуване на стоките. При липса на данни за партида, дата на производство и срок на годност на закупената и впоследствие бракувана стока не е доказана връзката между определена партида стоки и бракуваното количество хранителни продукти поради изтичане на срока на годност. Тезата на ревизирания, че тази част от бракуваните стоки е унищожена чрез компостиране, превозена е с транспорт на Биофрукт ЕООД до регионалното депо за отпадъци - гр. Велико Търново в с. Шереметя, не кореспондира с договора от 18.05.2022г. за предоставяне на услугата по компостиране на биоразградим отпадък с код 20 02 01, сключен между Община Велико Търново и Биофрукт ЕООД. Правилен е изводът на първостепенния съд, че данъчния период, за който са установени задълженията за пряк и косвен данък, е точно определен от приходните органи. Заключението на ССчЕ съответства на тяхната констатация, че в началото на 2017 г. наличната стока е на обща стойност от 81 007,68 лв., впоследствие са заприходени стоки за 262 584,04 лв., изписаните стоки са общо 210 913,83 лв. и наличността към 31.12.2017 г. по счетоводни данни е на обща стойност 132 677,89 лв. Констатирано е, че през 2018 г. няма заприходени и изписани стоки, при което към 31.12.2018 г. остатъкът е общо 132 677,89 лв., каквато е и началната стойност на наличната стока към 01.01.2023 г. През 2023г. няма заприходени стоки, а изписаните стоки са общо на стойност 124 959,21 лв., която включва бракуваните стоки по представените протоколи, възлизащи на 124 959,00 лв., а към 31.12.2023 г. сметка 304 "Стоки" е с остатък - наличност общо в размер на 7718,68 лв. Според справките за наличности на материални запаси за м. декември 2023 г. за налична стока на Екофрукт ЕООД в Склад 1 са записани различни видове плодове и зеленчуци (авокадо, помело, патладжан, нар, зелен боб, спанак и т.н) и при положение, че не са налични счетоводни записвания за отчетени приходи от продажби, заприходени и изписани стоки до 2023 г., когато са отписани бракуваните стоки, следва извод, че тези стоки са от придобитите през 2017 г. При съобразяване на краткия срок на годност на хранителните продукти фактическата им наличност пред м. декември 2023 г. е изключена. Изложеното обуславя правилност на извода на АСВТ, че цялата налична стока от 132 677,89 лв. е била продадена от търговеца през м. 12.2018 г., което е най-благоприятно за касатора, включваща и стойността на бракуваните стоки по протоколите от 2018 г. и 2023 г., без да бъдат отчетени приходи, поради което е определена данъчна основа за облагане на тези продажби с ДДС по реда на чл. 122 от ДОПК. Не се спори, че за тях е ползван пълен данъчен кредит по ЗДДС. Възражения срещу възприетия от органите по приходите подход за определяне на търговската надценка на изписаните стоки не са заявени нито при ревизията, нито пред първостепенния съд. Изложеното е основание да се приеме, че обжалваното решение не е засегнато от наведените в жалбата отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно заявеното искане на ответника по касационната жалба, с оглед обема и качеството на съществената процесуална защита, изразяваща се в обстоен писмен отговор със съображения по всички доводи на касатора, се присъжда юрисконсултско възнаграждение от 5000 лв. Воден от изложеното, и на основание чл. 221, ал. 1, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,