Решение № 7178 от 28.6.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Елева 98-Дочеви ООД (некоректно посочено както в първоначалната, така и в касационната жалба като Елена 98-Дочеви ООД виж справка за актуално състояние л. 24) с [ЕИК], със седалище гр. София, представлявано от управителя З. Дочева, чрез представител по пълномощие адв. С. Фиков от Адвокатска колегия - София, против Решение 3294/16.05.2022 год. постановено по адм. дело 9458/2021 год. по описа на Административен съд София-град.

Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение е оспорен извода на първоинстанционния съд за системност в извършването на нарушения, основан на разпоредбата на § 1, ал. 1, т. 30 от Допълнителните разпоредби на Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), обусловил издаването на оспорената пред съда Заповед А-0-128/31.08.2021 год. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с която на основание чл. 36а, ал. 5, т. 1 от ЗТИП, дружеството е заличено от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено издаденото удостоверение С449/23.02.2009 год. на Елева 98-Дочеви ООД за вписването му в регистъра като лице, което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройство на асансьори. Касаторът счита, че не е налице системно извършване на нарушения, доколкото констатираните такива са формални, установени в един и същи ден и проверените асансьорни уредби са били в пълна изправност, тъй като при системното извършване се визира установяване на нарушения през определени периоди от време, неизправност на асансьорните уредби и неизпълнение на задълженията на лицето, което ги обслужва. В тази връзка сочи, че дружеството е направило всичко необходимо за уведомяване на УМБАЛ Св. Ив. Рилски чрез изпълняващия длъжността СДТП в болницата и отговарящ за комуникацията с ДАМТН Е. Филипов, че след извършен ремонт по предписание през 2019 год., лечебното заведение е задължено да подаде искане за технически преглед. Свидетелските показания на Филипов доказват, че същият е получил уведомителното писмо от касатора, а впоследствие е бил освободен от длъжност, без да заведе същото в деловодството на лечебното заведение. При извършената внезапна проверка на 26.02.2020 год. обаче е установено, че асансьорните уредби са в изправност.

Касаторът счита за несъответен на целта на закона изводът на съда за законосъобразност на оспорената пред него заповед. Аргументира се, че независимо от засиления контрол, обусловен от специфичния характер на дейността и повишения обществен интерес с оглед безопасността на лицата при употребата на съоръжения с повишена опасност, осъществяването му следва да е съобразно целите и предназначението, а именно за предотвратяване и преустановяване на нарушения с оглед осигуряване извършването на дейността съобразно изискванията на нормативната уредба и изпълнението на задълженията на регистрираните за такава дейност лица. Поради това намира, че заличаването на дружеството от регистъра на ДАМТН и обезсилването на издаденото му удостоверение за вписване, представлява крайна мярка, чието прилагане не може да е самоцелно, тъй като ограничава правата и свободите му и води до административен произвол. Допълва, че продължителният период от време между установяване на нарушенията на дата 26.02.2020 год. и волеизявлението на органа, обективирано в оспорената заповед от 31.08.2021 год., без да е установено дали са отстранени нарушенията и спазват ли се изискванията към момента на произнасянето, сочат на превратно упражняване на власт в нарушение на чл. 6, ал. 1 от АПК и актът не изпълнява целта на закона.

Заявено е и твърдение, че заповедта е немотивирана, тъй като не са изложени такива по отношение вида и тежестта на нарушенията, настъпилите вредни последици, дали са извършени в един или повече обекти и др.под. Тези обстоятелства касаторът счита, че са от съществено значение, тъй като органът следва да се въздържа от актове и действия, които причиняват вреди, явно несъизмерими с преследваната от него цел.

В съответствие с тези твърдения и доводи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение на първоинстанционния съд. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Фиков, който поддържа искането за отмяна и решаване на делото по същество. Претендира се присъждането на разноски за двете инстанции по представен списък

Ответникът председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, чрез представител по пълномощие В. Василев, зам. главен директор на ДАМТН (юрист), в писмен отговор на касационната жалба оспорва същата като неоснователна и развива подробни съображения за законосъобразност на оспорения административен акт и правилност на първоинстанционния съдебен акт, като се иска оставянето му в сила. Претендира се присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендираните от касатора разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице сочените касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения предлага решението като правилно да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение, състав на Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Елева 98-Дочеви ООД против Заповед А-0-128/31.08.2021 год. на председателя на ДАМТН, с която дружеството е заличено от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено издаденото удостоверение С449/23.02.2009 год. на Елева 98-Дочеви ООД за вписването на дружеството в регистъра на ДАМТН, като лице, което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори.

При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното:

От зам. председателя на ДАМТН са издадени 3 броя наказателни постановления, с които на основание чл. 58, ал. 2 от ЗТИП на дружеството са наложени имуществени санкции, както следва:

• НП-79/19.06.2020 год., влязло в сила на 10.07.2020 год., за нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори (Наредбата);

• НП-80/19.06.2020 год., влязло в сила на 10.07.2020 год., за нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредбата;

• НП-85/30.06.2020 год., влязло в сила на 24.07.2020 год., за нарушение на чл. 7а, т. 3 от Наредбата.

С уведомление от 15.06.2021 год. на основание чл. 26, ал. 1 от АПК дружеството е уведомено за започнало производство за обезсилване на удостоверение С449/23.02.2009 год., поради установено системно неизпълнение на задълженията на дружеството по ЗТИП и наредбите по прилагането му, а именно наличие на три влезли в сила наказателни постановления. Указана е възможността за подаването на писмени възражения и искания, както и изразяване на становище по доказателствата. Уведомлението е съобщено на 05.08.2021 год.

На 13.08.2021 год. от страна на Елева 98-Дочеви ООД е подадено възражение, в което е посочено, че за периода до 26.02.2020 год. не е установявано нарушение на задълженията на дружеството, поради което и цитираните наказателни постановления не могат да се разглеждат като системни нарушения съгласно § 1, ал. 1, т. 30 от ДР на ЗТИП. Представени са доказателства за изпълнение на задълженията на дружеството във връзка с констатациите по отношение УМБАЛ Св. Ив. Рилски.

На 13.08.2021 год. с доклад от главния директор на ГДИДТИ до председателя на ДАМТН е предложено издаването на заповед на основание чл. 36а, ал. 5 от ЗТИП за заличаване на Елева 98-Дочеви ООД от регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП и обезсилване на издаденото удостоверение за вписване в регистъра на ДАМТН.

Последвало е издаването на оспорената пред Административен съд София-град заповед, мотивирана с констатирано системно нарушение на нормативен акт по прилагането на ЗТИП Наредбата, с оглед издадените три наказателни постановления в рамките на две години. В мотивите си органът е обсъдил подаденото от дружеството възражение и същото е прието за неоснователно.

В съответствие с така установената фактическа обстановка, първоинстанционният административен съд е приел за законосъобразен оспорения пред него административен акт, поради което е отхвърлил жалбата на Елева 98-Дочеви ООД. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, с посочване на фактически и правни основания, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Материалната законосъобразност на заповедта на председателя на ДАМТН съдът е преценил в контекста на изложените от органа фактически констатации относно наличието на три влезли в сила наказателни постановления, за извършени нарушения на една и съща дата 26.02.2020 год., съставляващи неизпълнение на задължения по Наредбата.

Съдът е приел, че с оглед датата на извършване на нарушенията и влизане в сила на наказателните постановления за тях, органът е достигнал до правилен извод за системно извършване на нарушения на нормативен акт по прилагането на ЗТИП в рамките на две календарни години. Съдът е посочил, че установените с показанията на свидетеля Филипов факти и изпратеното до УМБАЛ Св. Ив. Рилски уведомление за необходимост от извършване на технически преглед след осъществяване на ремонт на асансьорна уредба по предписание, не опровергават горните факти, а влезлите в сила наказателни постановления не подлежат на преразглеждане в съдебното производство по оспорване на заповедта.

Съдът е приел, че административният акт съответства и на целта на закона да се създадат условия, които гарантират пускането на пазара и/или пускането в действие на продукти, които не застрашават живота и здравето на хората. Като регистрирано да извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност лице, което е извършило системни нарушения на задълженията си, жалбоподателят не допринася за осъществяване целта на закона. Съдът е отхвърлил и аргументите на жалбоподателя за превратно упражняване на власт и нарушение на чл. 6, ал. 1 от АПК с аргумента, че законът не въвежда задължение за органа при издаването на заповедта му по чл. 36а, ал. 5, т. 1 от ЗТИП, да извършва проверка относно отстраняване на нарушенията и спазване задълженията към този момент, като е достатъчно само да се констатира системното им нарушаване.

Въз основа на тези мотиви, съдът е формирал извод, че заповедта е законосъобразна и е отхвърлил жалбата срещу нея.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция споделя напълно изложените от първоинстанционния съд мотиви по отношение компетентността на органа, издаването на акта в изискуемата форма и липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което и с оглед чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от тяхното преповтаряне.

Обжалваната пред Административен съд София-град заповед на председателя на ДАМТН представлява налагане на принудителна административна мярка по смисъла на чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), като компетентният орган председателя на ДАМТН, се е позовал на разпоредбата на чл. 36а, ал. 5, т. 1 от ЗТИП. Съгласно посочената разпоредба, когато при извършваните веднъж годишно проверки на лицата, вписани в регистъра и получили удостоверение по чл. 36, ал. 1, за спазване обхвата на издаденото им удостоверение и условията, при които са го получили, и за изпълнение на задълженията им по този закон и наредбите по прилагането му, се установи системно извършване на нарушения, съставляващи неспазване на обхвата на издаденото удостоверение или неизпълнение на задълженията по този закон и наредбите по прилагането му, установени от своя страна в административнонаказателно производство, председателят на ДАМТН или оправомощените от него длъжностни лица заличават лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилват издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед.

В конкретния случай като мотиви на органа са изложени наличието на системно извършване на нарушения от страна на Елева 98-Дочеви ООД, предвид установените с влезли в сила наказателни постановления три нарушения на Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори в рамките на две календарни години.

В разпоредбата на § 1, ал. 1, т. 30 от ДР на ЗТИП е дадено легално определение на понятието системно - извършването на три или повече нарушения на този закон или на нормативните актове по прилагането му в рамките на две календарни години. Фактът на издадените наказателни постановления, както и влизането им в сила като необжалвани, не се оспорва от касатора. Тъй като същите касаят извършване на нарушения в законово определения времеви отрязък, обосновано първоинстанционния съд е приел, че е доказана системност по смисъла на § 1, ал. 1, т. 30 от ДР на ЗТИП. Наличието на три броя влезли в сила наказателни постановления е релевантният факт, с чието проявление възниква публичното право на административния орган да приложи рестриктивната мярка на цитираното в заповедта му основание, с цел преустановяване извършването на дейността по поддържане, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност (асансьорни уредби) при доказани системни нарушения на изискванията за осъществяването й от страна на касатора.

Несъстоятелни са доводите в касационната жалба, че като формални, констатирани в един и същи ден и без реални вредоносни последици, нарушенията не установяват системност в неизпълнението на задълженията на касатора, още повече с оглед представените доказателства за противното и липсата на съдействие от страна на ползвателя на асансьорните уредби УМБАЛ Св. Ив. Рилски. Освен, че подобни съображения са относими към факта на установеното нарушение и обстоятелствата по извършването му в административнонаказателното производство, то съгласно чл. 7а от Наредбата на лицето, което поддържа асансьори е вменено да уведомява писмено ползвателите им и да не допуска експлоатацията на асансьорите, когато същите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или безопасна експлоатация, и/или са констатирани неизправности, и/или не им е извършен технически преглед. Констатирането неизпълнението на тези задължения е достатъчно основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето по чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, т.е. достатъчно е формалното осъществяване на нарушението, без оглед наличието на други последици. Противно на доводите на касатора, за определянето на нарушенията като системни не е необходимо същите да са извършени в продължителен период от време в рамките на установения максимален срок в закона от две календарни години достатъчно е извършването на три или повече нарушения в този срок. Неотносим към спора относно последиците от влезлите в сила наказателни постановления е и доводът, свързан с констатирането на нарушенията в един и същи ден, доколкото същите имат отношение към три отделни обекта на задълженията на касатора по Наредбата и ЗТИП, независимо че деянието и в трите случая е осъществено чрез допусната експлоатация на посочените асансьори с изтекъл технически преглед. Обектите са индивидуализирани, както следва: електрически асансьор с рег. САС 20598, съгласно НП-79/19.06.2020 год., електрически асансьор с рег. САС 7536, съгласно НП-80/19.06.2020 год., хидравличен асансьор с рег. САС 22381, всички монтирани на територията на УМБАЛ Св. Ив. Рилски, като първите два на адрес: гр. София, бул. Академик Иван Евстатиев Гешов 15, а последният на адрес: гр. София, ул. Урвич 13. Безспорно посочените нарушения са свързани с изпълняване на задълженията по ЗТИП и наредбите по прилагането му, като са осъществени в хипотеза на системност по смисъла на § 1, ал. 1, т. 30 от ДР на ЗТИП.

Съществуването на описаните в обстоятелствената част на заповедта и индивидуализирани по номер и дата наказателни постановления е безспорно, а с факта на влизането им в сила се установява и фактът на извършеното нарушение, описан във всяко от тях. Наличието на три или повече установени нарушения от своя страна е материалноправната предпоставка за упражняване на правомощието на председателя на ДАМТН по чл. 36а, ал. 5 от ЗТИП, а именно заличаване на лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 от с.з. и обезсилване на издаденото му удостоверение с мотивирана писмена заповед, като органът действа в условията на обвързана компетентност. Предвид значимостта на осъществяваната от Елева 98-Дочеви ООД дейност за безопасността на гражданите, законодателят е предвидил чрез императивна правна норма задължение на председателя на ДАМТН да издаде такъв акт при системното нарушаване на изискванията за осъществяването й (в горния смисъл Решение 11706/17.11.2021 год. по адм. дело 7599/2021 г. на ВАС, VІІ отд., Решение 16012/30.12.2020 год. по адм. дело 11419/2020 год. на ВАС, VІІ отд., Решение 366/12.01.2023 год. по адм. дело 10648/2022 год. на ВАС, VІІ отд.).

Поради горното са неоснователни и доводите на касатора за нарушение на чл. 6, ал. 1 от АПК при издаване на оспорената пред Административен съд София-град заповед. Принципът на съразмерност се отнася за случаите, когато административният орган има възможност за избор между различни варианти за упражняване на властническите си правомощия, какъвто настоящият не е. Разпоредбата на чл. 36а, ал. 5 от ЗТИП е императивна, с оглед употребените от законодателя изразни средства заличават лицето от регистъра и обезсилват издаденото удостоверение, които не оставят съмнение в задължителността на предписаните действия при наличие на предвидените в хипотезите на нормата предпоставки. Тази задължителност е обвързана с целите по чл. 2 от ЗТИП създаване на условия, чрез които се гарантира пускането в действие на продукти, които не застрашават живота и здравето на хората, при правилното им монтиране, поддържане и ползване по предназначение. Това е особено валидно по отношение съоръженията с повишена опасност, каквито са асансьорните уредби, предмет на дейността на касатора. В тези случаи законодателят не е предвидил възможност за преценка от страна на компетентния орган дали да приложи или не чл. 36а, ал. 5 от ЗТИП, в зависимост от тежестта, вида и характера на нарушенията, извършени при условията на § 1, ал. 1, т. 30 от ДР на с.з., а системното им извършване е предвидено като самостоятелно основание за упражняване на правомощието на председателя на ДАМТН по заличаване от регистъра и обезсилване на издаденото удостоверение за вписване. В този смисъл не е налице нарушение на принципа на съразмерност и превратно упражняване на власт (в този смисъл Решение 16012/30.12.2020 год. по адм. дело 11419/2020 год. на ВАС, VІІ отд.).

Като е достигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на спора, своевременно заявеното искане и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 (сто) лева.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,