Решение № 13406 от 29.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5030/2020 г.

Решение № 13406 от 29.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5030/2020 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на управителя на Националния осигурителен институт, подадена чрез процесуален представител, против решение № 542 от 29.01.2020 г. по адм. дело № 2746/2019 г. на Административен съд - София град, с което по жалба на С. Стойнева е отменена негова заповед № 4633/22.02.2019 г. за прекратяване на служебното правоотношение на служителя на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл., за длъжността главен експерт в отдел "Отпускане на пенсии по договори", дирекция "Европейски регламенти и международни договори" при ЦУ на НОИ. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно развити доводи в касационната жалба прави искане за отмяната му и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – С. Стойнева, чрез пълномощника си адв. Бабачев, в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а постановеното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил събраните по делото доказателства и вярно и точно е установил фактите по спора. Приел е за установено, че предмет на оспорване е заповед № 4633 от 22.02.2019 г. за прекратяване на служебното правоотношение на С. Стойнева на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), поради получена възможно най-ниска годишна оценка за длъжността - "неприемливо изпълнение". За да отмени оспорената пред него заповед, съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената форма и съдържание, но при допуснати нарушения на процедурата по атестиране, които са съществени и опорочават заповедта, както и е направил извод за нейната материална незаконосъобразност. Съдът е посочил, че още при съставянето на работния план са допуснати нарушения, които са довели до невъзможност за изпълнение на целите по чл. 76 от ЗДСл., вр. с чл. 2 от Наредбата. В противоречие с нормата на чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИСДА в работния план са посочени общи задължения, а не конкретни, постижими и измерими по обем, качество и срокове цели. Установил е несъответствие при проведената междинна среща и крайната оценка, като в коментара оценяващият ръководител е посочил, че при извършена проверка чрез АИС "Архимед" - Интер, относно спазване на сроковете за изпълнение на възложените задачи през второто тримесечие на 2018 г. не са установени забавяния и няма данни за некачествено изпълнение на поставените задачи. От представените карти за оценяване на постигнатите резултати през атестирания период, съдът е установил, че служителката е получавала оценки: 2 /представянето на оценявания надхвърля изискванията/, оценка 3/представянето на оценявания напълно съответства на изискванията/ и оценка 4 / представянето на оценявания не съответства напълно на изискванията и е необходимо подобрение/. Съдът е установил, че в нито една от картите за оценяване и по - нито един от показателите, служителката не е била оценена с оценка 5 /представянето на оценявания съществено се разминава с изискванията и е необходимо значително подобрение, защото сегашното състояние е неприемливо за института/. Според съдът са нарушени и изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, които според него са съществени и опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл., не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнение на длъжността, за която служителят е оценяван. Допълнително е приел, че контролиращият ръководител е потвърдил оценката на оценяващия ръководител с мотиви, сочещи на допуснати от държавния служител нарушения на служебните задължения, с което е подменил целите на атестирането с тези на реализиране на дисциплинарна отговорност и които не могат пряко да бъдат свързани с атестирането. Съдът приел, че допуснатите множество нарушения са съществени, тъй като опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 ЗДСл не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността. По тези съображения съдът е приел незаконосъобразност на оспорената заповед поради неспазване на изискванията на процедурата за оценяване и нарушение на материалния закон и е отменил оспорената заповед. Решението на Административен съд – София град е правилно и следва да бъде оставено в сила. Правилен е изводът на съдебния състав за незаконосъобразност на заповедта, тъй като при издаването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните изисквания, предвидени в нормите на ЗДСл и на НУРОИСДА. Процедурата по атестиране на служителя е проведена в нарушение на нормативните изисквания, които опорочават определената обща оценка, послужила като основание за прекратяване на служебното правоотношение. Неоснователно е възражението в касационната жалба за необоснованост на изводите на съда за допуснати нарушения на Наредбата за оценяването. Безспорно е по делото, че до прекратяване на служебното си правоотношение С. Стойнева е заемала длъжността главен експерт в отдел "Отпускане на пенсии по договори", дирекция "Европейски регламенти и международни договори" при ЦУ на НОИ. За периода 1.01.2018 - 31.12.2018 г. служителката е била атестирана по реда на НУРОИСДА. По делото е приложен работен план съгласуван с оценяващия ръководител (лист 17 от делото), на 24.07.2018 г. е проведена междинна среща между оценяващия ръководител и оценявания, на 18.01.2018 г. е проведена заключителна среща. Попълнен е съответният раздел за обща оценка. Поставена е обща оценка на изпълнение за периода - неприемливо изпълнение. Общата оценка - неприемливо изпълнение е потвърдена от контролиращия ръководител, като е мотивирана с проведени разговори с прекия ръководител, липсата на възражение от страна на служителя и изводите от доклада на Инспектората на НОИ. С процесната заповед № 4633/22.02.2019 г. служебното правоотношение на Стойнева е прекратено на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл във връзка с чл. 108 от ЗДСл поради получена най-ниска обща оценка при атестиране. Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и 5 от ЗДСл държавният служител се оценява ежегодно за изпълнението на длъжността въз основа на постигането на предварително съгласувани цели и показаните компетентности. Оценяването се извършва на три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния план и общата оценка са регламентирани с разпоредбите на чл. 9 - 11 от НУРОИСДА. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 16, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от НУРОИСДА). В случая в нарушение на цитираните по-горе разпоредби от наредбата представеният формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността, независимо че формално регистрираното съобразяване с всички етапи от процедурата, не отразява общото изпълнение на работния план и компетентностите на служителя за оценявания период. В противоречие с нормата на чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИСДА в работния план са възпроизведени задълженията на служителката по длъжностна характеристика (т. 1 - т. 3 от работния план възпроизвеждат общи задължения на жалбоподателката по длъжностната характеристика), а не конкретни, постижими и измерими по обем, качество и срокове цели. Правилно АССГ е приел, че отразените в индивидуалния работен план на Стойнева цели са общо 3, но на практика това са част от основните задължения на служителката, определени в длъжностната характеристика на заеманата от нея длъжност и те не представляват конкретни цели, които могат да бъдат измерими по обем, качество и срокове. Оценяването на изпълнението, съгл. разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от НУРОИСДА включва следните етапи - изготвяне и съгласуване на индивидуален работен план в началото на периода, провеждане на междинна среща и на заключителна такава и определяне на годишна оценка за изпълнението на длъжността, като за да се приеме, че изпълнението е неприемливо, оценяваният следва едновременно да не е изпълнил преобладаващата част от целите в индивидуалния си работен план на нивото на изискванията/критериите, определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства, зависещи от служителя и да е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, неотговарящи на изискванията в приложение № 1 (чл. 16, т. 5 от НУРОИСДА). Междинна среща по начина и със съдържанието, предвидено в наредбата всъщност не е проведена - не е направен преглед на изпълнението на длъжността на оценявания относно реализирането на целите, определени в работния план и изпълнението на задълженията от длъжностната характеристика, не са посочени и конкретни действия за подобряване изпълнението на длъжностните задължения от страна на служителя. Този извод се налага от коментара на оценяващия ръководител при провеждането на междинна среща, в който е посочено, че при извършена проверка относно спазване на сроковете за изпълнение на възложените задачи през второто тримесечие на 2018 г. не са установени забавяния и няма данни за некачествено изпълнение на поставените задачи през второто тримесечие, като липсват препоръки за изпълнение на длъжностните задължения на служителя. Констатираните и посочени по-горе нарушения при съставянето на работния план се отразяват и върху показателите за оценка на изпълнението на длъжността, предвидени в чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, първият от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият - показаните компетентности. Правилен е и изводът на съда, че в нарушение на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА оценката на изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, а е заменена с декларативни изводи за това, че служителят е допуснал забавяне, което често надхвърля нормативно определените срокове и тези определени с утвърдената от управителя на НОИ Работна инструкция № 5 от 16.03.2012 г. Мотивите на оценяващият ръководител за определената годишна оценка се основават изцяло на доклада на Инспектората от 21.06.2018 г., изготвен именно по докладна записка на оценяващият ръководител, относно проява на непрофесионално и безотговорно поведение при изпълнение на служебните задължения от служителя С. Стойнева. Мотивите на оценяващият ръководител са лишени от конкретика относно неизпълнението или лошото изпълнение на задълженията от страна на служителката. Описаните във формуляра нарушения на същата, свързани с непрофесионалното и безотговорно поведение, не засягат цялостната дейност и компетентности на служителката, поради което не следва да се отчитат при общата годишна оценка за изпълнение, а биха могли да обосноват евентуалното възникване на дисциплинарна отговорност. В противоречие с получените оценки за оценяване на постигнатите резултати за периода 1.01.2018 г. - 31.12.2018 г., видно от представените по делото карти за оценяване, където служителката е получила оценки 2, 3 и 4 в заключителната среща са направени коментари за неприемливо изпълнение на служебните й задължения, без да е обвързана степента на това неизпълнение с липсата на отразеното неизпълнение през едногодишния период на оценяването. В нито една от картите и по нито един от показателите служителката не е била оценена с оценка 5 - неприемливо изпълнение, поради което поставената годишна оценка противоречи, както на поставените оценки за постигнатите резултати за всички тримесечия на 2018 г., така и на констатациите от междинната среща за липса на забавяния и некачествено изпълнение на поставените задачи. Това противоречие води до липса на мотиви за оценката по чл. 18, ал. 1 от Наредбата и поради това направените коментари не са конкретни и основаващи се на надлежно установени факти, в който случай би могло да се обоснове преценка за неприемливо изпълнение на работата под нивото на изискванията на длъжността. Посочените нарушения на изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 18 от НУРОИСДА са съществени, тъй като опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл не отразява безпристрастно и компетентно преценката за изпълнението на длъжността, за която служителят е оценяван с оглед обективно установени факти и обстоятелства - същата не отразява изпълнението на целите и задачите, както и демонстрираните от служителя професионални компетентности за периода на оценяване. Така постановена оспорената заповед е в противоречие и с целта на закона - годишната оценката на изпълнението на длъжността да се извършва безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, като годишната оценка на изпълнението на длъжността се мотивира писмено. По изложените съображения правилни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че оценяващият ръководител не е оформил надлежно атестационния формуляр при атестирането на държавния служител. При липсата на доказателства, че нормативноустановената процедура за атестация на държавните служители е спазена, изготвената по надлежния ред оценка не може да бъде материалноправното основание за постановяване на оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение, поради получената възможно най - ниска обща оценка при атестиране, с оглед на което като е отменил оспорената заповед на това основание съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора в полза на ответника по касация се дължат разноски за адвокатско възнаграждение в доказан размер от 1320 лв.. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение