Решение № 839 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3904/2010 г.

Решение № 839 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3904/2010 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция "Митници", Митница "Столична", подадена чрез юрисконсулт И. Осенов против Решение № 2/22.01.2010 г. на Административен съд - София - град, Първо отделение, 19-ти състав, постановено по адм. д. № 2583 по описа за 2009 г. на този съд. С решението е отменено по жалба на ЕТ "Тина - Георги Паунов" Решение № 4401-0069/10.03.2009 г. на Директора на Регионална митническа Дирекция - гр. София, с което е отменено влязло в сила Решение № 90/7.02.2008 г. на Началника на Митница "Аерогара София", а в полза на търговеца са присъдени разноски в размер на 645 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3, предложения първо и второ от АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излагат се подробни съображения. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне жалбата на ЕТ "Тина - Георги Паунов". Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Тина - Георги Паунов", я е оспорил с доводи, изложени в писмено "възражение" и защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, аналогични на изложените от ответника по касация. Върховният административен съд, състав на Първо "А" отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е предявена от надлежна страна и в срок, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. За да постанови решението административният съд е установил следното: Между страните не се спори, че ЕТ "Тина - Георги Паунов", видно от карта за регистрация № 68134 е регистриран като земеделски производител от 2003 г. От приетите по делото като доказателство документи се установява, че търговецът е собственик на трактори, комбайни и друга селскостопанска техника и че обработва земеделска земя - своя и под аренда. С искане вх № 0500-3855/27.12.2007 г. ЕТ "Тина - Георги Паунов" е поискал от Началника на Митница Аерогара, на основание чл. 32, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ да му бъде възстановен акцизът за закупено дизелово гориво, използвано за обработката на 5470 декара земеделска земя. Към искането са били приложени декларация и заверени копия от фактури, между които и фактура № 00000001432/06.12.2007 г. с доставчик "Маркен" ЕООД, видно от която оспорващият е закупил 10050 литра дизелово моторно гориво, за което е заплатил сумата от 18934,20 лева. С Решение № 90/7.02.2008 г. Началникът на Митница "Аерогара - София" е постановил на оспорващия да се възстанови акциз в размер на 19366,53 лева. Актът не е обжалван и е влязъл в сила. В средата на 2008 г. е била извършена последваща проверка от митнически служители от служители на Митница "Аерогара-София" по редовността на документите, въз основа на които е възстановен процесния акциз. Във връзка с издадената фактура № 00000001432/06.12.2007 г. с доставчик "Маркен" ЕООД е бил посетен адреса за кореспонденция на дружеството и е констатирано, че там се намира автосервиз. С искане № 105/16/1/14.07.2008 г. от "Маркен" ЕООД са били изискани документи във връзка с осъществената доставка. С писмо № 4417/20.02.2009 г. началникът на Митница "Аерогара - София" е поискал от Директора на Регионална митническа Дирекция - гр. София да възобнови производството по искане № 0500-3855/27.12.2007 г. на ЕТ "Тина - Георги Паунов" и да се отмени решение № 90/7.02.2008 г. Съдът е допуснал изслушването на съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/, чиито заключения /основно и допълнително са приети като доказателства по делото/. За да се възобнови производството по издаването на индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, е необходимо да е налице някоя от предпоставките предвидени в чл. 99, т. 1 - 7 от АПК. Възможност за иницииране на производството по възобновяване е предоставена от законодателя на ограничен кръг субекти - по точка 1 на административния орган или по предложение на съответния прокурор или на омбудсмана, а по точки 2 - 7 - и по искане на страна в производството. С оглед на въздействието, което би имало възобновяването върху стабилитета на акта, законодателят, нормативно е установил и определени срокове, след изтичането, на които не би могло актът да бъде преразгледан по реда на чл. 99 и следващите от АПК. Тези срокове са посочени в разпоредбата на чл. 102 от АПК и са: един месец от влизането на акта в сила, в случая на чл. 99, т. 1 от АПК и три месеца от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, в случаите на чл. 99, т. 2 - 7 от АПК, но не по-късно от една година от възникване на основанието. За да може да се прецени, законосъобразността на акт, чрез който се отменя индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда и се възобновява производството по неговото издаване, е необходимо да се направи анализ на следните факти: налице ли са били основанията по чл. 99; възобновяването, инициирано ли е от посочено в чл. 100 лице; съобразено ли е със сроковете по чл. 102 от АПК и има ли нарушение на административно производствените правила при възобновяването на производството. Основанието по т. 2 от чл. 99 от АПК, за възобновяване на производството, на което се е позовал органът, е откриването на нови доказателства - такива, които не е могло да бъдат приобщени към преписката при полагане на обикновена грижа. За да е приложима тази хипотеза, е необходимо, новите доказателства да са писмени - официални или частни документи и същите да установяват нови обстоятелства, които са съществували до постановяването на акта, но по обективни, независещи нито от органа, нито от страните в производството, причини те да не са им били известни. От съществено значение е също тези обстоятелства да са могли да повлияят на крайното решение на административния орган. В разглеждания случай, органът се е позовал на писмо изх. № 10-14-02-117/25.11.2008 г. на Директора на ТД на НАП София - град, касаещо процесната фактура, както и на протоколи за извършена насрещни проверки № 105/31/1/17.07.2008 г. и № 105/31/2/24.07.2008 г., видно от които на известния адрес не са били открити представители на доставчика. Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от АПК, възобновяване на производство по чл. 99, т. 2 - 7 може да се направи в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от една година от възникване на основанието. Визираните срокове са преклузивни и изтичането им погасява възможността за отмяна на влезлия в сила административен акт. В разглеждания случай, основанията за възобновяване са станали известни на административния орган на 17.07.2008 г. и на 24.07.2008 г. /видно от посочените по-горе протоколи/ и на 25.11.2008 г. /видно от писмото на Директора на ТД на НАП София град/. Предвид на гореизложеното, отмяната на акта и възобновяването на производството е могло да бъдат постановени най-късно до 25.02.2009 г. Следва да се анализира и обстоятелството дали са спазени административно-производствените правила, при издаването на акта. Съгласно чл. 103, ал. 1 от АПК, административният орган конституира служебно като страна в производството третите лица, придобили права от административния акт. ЕТ "Тина - Георги Паунов" е придобил права в следствие на Решение № 90/7.02.2008 г. на Началника на Митница "Аерогара София". Поради факта, че актът има сила по отношение на него, той е имал качеството на страна в производството. Директорът на Регионална митническа Дирекция - гр. София е бил задължен от разпоредбата на чл. 101, ал. 1 от АПК да го конституира в производството по възобновяване. При това, той е следвало да осъществи това свое задължение служебно, без негова преценка и без да е необходимо това да бъде поискано. Конституирането на ЕТ "Тина - Георги Паунов" е било необходимо, за да може той да изрази становище, да направи възражения, ако имат такива и да посочи доказателства. Административният орган не е изпълнил тези си задължения по чл. 103, ал. 1 от АПК и следователно е нарушил административнопроизводствените правила при издаването на оспорваното решение, което, както и гореизброените нарушения, предпоставя неговата незаконосъобразност. Във връзка с изложеното, правилни са изводите на първоинстанционния съд, който е приел, че административният орган преди да издаде оспореният акт е могъл да проведе едно по-обективно и по-задълбочено производство в съответствие с прогласените в чл. 7 чл. 9 от АПК принципи на истинност и служебно начало. Игнорирайки задължението си да събере всички доказателства, необходими за изясняване на фактите, които са от значение за случая, той е направил грешни изводи, довели до приложение на неправилни материалноправни разпоредби и до опорочаване на оспореното решение. Предвид на гореизложените съображения, верни са изводите, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменен. С оглед на изясняване на всички спорни обстоятелства по делото, съдът е допуснал, изслушал и приел заключения /основно и допълнително/ на ССЕ. Видно от тези доказателства сумата на възстановения акциз на ЕТ "Тина - Георги Паунов" по фактура № 0000001432/6.12.2007 г., издадена от "Маркен" ЕООД, съгласно Решение № 90/7.02.2008 г. на Началника на Митница "Аерогара София" е в размер на 4854,86 лева. Плащането по фактурата е извършено в брой, видно от фискален бон от 6.12.2007 г., издаден от "Маркен" ЕООД, а платената сума е осчетоводена в счетоводството на оспорващия със счетоводна операция № 149 на 6.12.2007 г. по сметка 500 "Каса". Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. При липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК решението на Административен съд - София - град трябва да бъде оставено в сила. В полза на ЕТ "Тина - Георги Паунов"следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв. за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Първо "А" отделение,