Решение № 319 от 9.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14562/2018 г.

Решение № 319 от 9.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14562/2018 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с пар. 149, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.) Образувано е по касационна жалба подадена от началника на Районно управление (РУ) – Сандански в Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Благоевград срещу Решение № 1515 от 26.09.2018 г. по адм. дело № 488/2018 г. на Административен съд – Благоевград (АС - Благоевград), с което е обявена нищожността на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 17-0339-000202 от 29.05.2017 г. на началника на Районно управление (РУ) – Сандански в Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОД на МВР) – Благоевград. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че макар в Заповед № 244 з-1103 от 10.05.2017 г. на директора на ОД на МВР – Благоевград да е посочено, че в извънработно време, в празничните и почивни дни, заповедите за прилагане на принудителни административни мерки (ПАМ) по Закона за движението по пътищата (ЗДвП) следва да се издават от назначените за оперативни дежурни и полицейските инспектори, това не лишава началниците на РУ от правомощието да издават заповеди за прилагане на ПАМ в извънработно време, а само конкретизира компетентните длъжностни лица при невъзможност началниците да упражняват делегираните им правомощия. Излага, че държавните служители в МВР се установяват на ненормиран работен ден, като са длъжни при необходимост да изпълняват служебните си задължения и след изтичане на работното време. Прави искане решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът – Т. Великов не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение съдът е обявил нищожността на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 17-0339-000202 от 29.05.2017 г. на началника на РУ – Сандански в ОД на МВР – Благоевград. За да достигне до този резултат АС - Благоевград е установил, че с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 973/14, бланков номер 196618, серия Д от 29.05.2017 г., съставен от младши автоконтрольор, срещу Т. Великов, е установено, че на 29.05.2017 г. около 18.05 ч. в гр. Сандански, по ул. "Княз Борис I", с посока на движение от ул. "Св. Св. Кирил и Методий" към ул. "Илинден", същият е управлявал мотоциклет марка "Сузуки", модел "СР 43 А" с рег. [рег. номер на МПС], като извършил следните нарушения: управлявал след употребата на алкохол – 0.93 промила, установен с техническо средство – "Алкотест" с фабр. № ARSМ 0039, като е издаден и Талон № 0036168 за изпращане на медицинско изследване; не притежавал съответната категория за управление на моторно превозно средство (МПС) и не представил свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) и контролен талон към него. Въз основа на този АУАН началникът на РУ - Сандански към ОДМВР – Благоевград е издал оспорената Заповед № 17-0339-000202 от 29.05.2017 г., с която, на основание чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП е приложил ПАМ временно отнемане на СУМПС на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Съдът е установил, че съгласно Заповед № 244 з-1103 от 10.05.2017 г. на директора на ОД на МВР - Благоевград, на началниците на РУ са делегирани правомощия да издават заповеди за прилагане на ПАМ на основание чл. 171, т. 1, т. 2, т. 2а, т. 4, т. 5, б. "а" и т. 6 ЗДвП, като в т. 2 от заповедта е посочено, че в извънработно време, в празничните и почивни дни, заповедите на горепосочените основания следва да се издават от назначените за оперативни дежурни в ОД на МВР - Благоевград и РУ на МВР в ОД на МВР - Благоевград, на длъжност, не по-ниска от изпълнителска, както и полицейските инспектори, изпълняващи служебните си задължения по график. При тези данни решаващият състав е приел, че в конкретния случай заповедта е издадена извън работното време, доколкото часът на установяване на нарушението е около "18.05 ч. " Счел е, че след като датата 29.05.2017 г. е посочена като дата на издаване и на оспорената заповед, тя следва да е била издадена във времевия интервал от "18.05 ч. до 23.59 ч. ", т. е. в извънработно време, когато началника на РУ в ОД на МВР - Благоевград не е бил компетентен за издаването й, поради което е приел същата за нищожна. Приел е, че безспорно е установено, че Т. Великов е управлявал мотоциклет с концентрация на алкохол 0. 93 ‰, установена с техническо средство в 18. 05 часа на 29.05.2017 г. Решението е неправилно. В разпоредбата на чл. 187, ал. 4 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) е регламентирано, че за държавните служители в МВР, с изключение на тези, които изпълняват служебните си задължения при специфични условия и рискове за живота и здравето, и тези работещи на смени, се установява ненормиран работен ден, като те са длъжни при необходимост да изпълняват служебните си задължения и след изтичане на редовното работно време. Работа извън редовното работно време е предвидена и с оглед разпоредбата на на чл. 187, ал. 5 ЗМВР, която урежда компенсациите в тези случаи. Самият факт, че заповедта е издадена от началника на РУ – Сандански в ОД на МВР – Благоевград води до извод, че към момента на издаването й той е изпълнявал служебните си задължения, макар и след изтичане на редовното си работно време. Правомощията за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 1, т. 2, т. 2а, т. 4, т. 5, б. "а" и т. 6 ЗДвП по т. 1 от Заповед № 244 з-1103 от 10.05.2017 г. на директора на ОД на МВР - Благоевград не са ограничени единствено до редовното работно време на посочените там служители. Ето защо фактът, че заповедта е издадена след 18. 05 ч. не води до липса на компетентност на издателя й. При направения по-горе извод за наличие на компетентност на издателя на заповедта, настоящият състав следва да извърши проверка досежно изводите на съда, касаещи останалите основания за законосъобразност на акта. Съгласно чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП (в приложимата редакция преди изменението с ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.), за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ "временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство", на водач, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда, установена с медицинско изследване или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или е под въздействието на наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да бъде проверен с техническо средство или да даде кръв за медицинско изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца; при наличие на медицинско изследване от кръвна проба по реда на чл. 174, ал. 4 установените стойности са определящи. Посочените в чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП предпоставки са дадени алтернативно, като е достатъчно наличието на една от тях за законосъобразното прилагане на мярката. В случая, при извършената на жалбоподателя на 29.05.2017 г. проверка с техническо средство е установено, че той е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 0, 93 промила. С проявлението на релевантните факти е възникнало правомощието на административния орган да приложи принудителната административна мярка, като отнеме временно свидетелството за управление на МПС на водача, до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца. Посочените фактически основания за прилагането на ПАМ изцяло съответстват на правното основание за издаване на заповедта - чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП. Касае се за административна принуда, предвидена в специалния закон, с оглед спецификата на регулираните от него обществени отношения, която се прилага при изрично предвидени условия. След като те са налице, правилно административният орган е приложил мярката. Наред с това от данните по делото се установява, че е изследвана и кръвна проба, взета от Т. Великов на 29.05.2017 г. в 19. 00 ч. с талон за медицинско изследване № 0036168 и е констатирано наличие на етилов алкохол в количество 0, 65 промила, факт удостоверен с протокол за химическа експертиза № 369. Като е достигнал до различни правни изводи първоинстанционният съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон, поради което то следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяната на съдебния акт, при условията на чл. 222, ал. 1 АПК, следва да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, с което жалбата на Т. Великов срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 17-0339-000202 от 29.05.2017 г. на началника на РУ – Сандански в ОД на МВР – Благоевград следва да бъде отхвърлена, като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,