Решение № 4562 от 27.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14600/2018 г.

Решение № 4562 от 27.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14600/2018 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Варна, заличен като страна и вместо него конституиран - Директор на Териториална дирекция Северна морска, против решение Решение № 1907/15.10.2018 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело № 1304/2018 г. по описа на същия съд. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по основанията на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Развива съображения във връзка с оплакванията в жалбата си и становище по съществото на спора, към което прилага писмени доказателства в заверен превод – износна декларация, писмо от ОЛАФ и коносаменти. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на дружеството против оспореното митническо решение. В условията на евентуалност, ако бъде прието, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Милки груп био" ЕАД гр. София, чрез процесуалния представител адв. Желязкова, в писмен отговор и в становище по съществото на спора в с. з. оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - тя е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Варна е било решение към MRN: 18 BG002005 H0002110/08.02.2018 г. на и. д. началник на Митница Варна, с което е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническата декларация от 08.02.2018 г; определена е нова митническа стойност на внасяната от "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД стока – палмова мазнина, с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900 - 1, 37 лв. /кг., установена по МRN 18 BG002002 H0010882/19.01.2018 г.; разпоредена е корекция на кл. 46 и кл. 47 от митническата декларация, както и да се вземе под отчет начисления размер на държавните вземания. Декларираната митническа стойност е променена от 20 609, 32 лв. на 30 688 лв. В резултат на извършената корекция е начислено и взето под отчет мито /А00 в размер на 2761, 92 лв., от които за доплащане – 907, 08 лв., ведно с лихва за забава, като на основание чл. 77 § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за длъжник е определен "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД. От фактическа страна по делото е установено следното: На 08.02.2018 г. в МП "Пристанище Варна" при Митница Варна е представена MRN 18 BG002005 H0002110/08.02.2018 г., за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стока" – палмова мазнина - 1120 колета – 22400 кг, с произход Малайзия. В кл. 22 от митническата декларация била посочена обща фактурна стойност 12152 USD. Декларирана е митническа стойност 20 609, 32 лв. като левова равностойност на фактурната стойност, допълнена с разходите – задължения за транспортиране, застраховане и др. до въвеждане на стоката на територията на РБ. На тази база, декларирана в кл. 46, е заплатено мито в размер на 1854 лв. Дружеството е представило договор за продажба BUL/SV/171120/254/01/20.11.2017 г., проформа фактура, търговска фактура и писмено съгласие за извършване на проверка на междубанковите плащания между "Милки Груп Био" ЕАД и "Фелда Ифко". С договор BUL/SV/171120/254/01/20.11.2017 г. е договорена доставка на 1699. 50 тона плюс/минус 2%, като количеството е окончателно по т. 2 от договора, при договорена цена от 542, 50 USD на тон, период на договора: м. декември 2017 г. до януари 2018 г. Сключена е абонаментна застраховка. Не са представени застрахователна полица, износна декларация и договор № 24119028, посочен в търговската фактура, досие – оферти и поръчки, както и данни за формиране на цената на вътрешния пазар. С писмо рег. № 32-43649/12.02.2018 г. /–л. 49/, на началника на Митница Варна за нуждите на допълнителната проверка на митническата декларация и на основание чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 от "Милки Груп Био" ЕАД е изискано, представянето на допълнителните документи касаещи процесния внос. С писмо вх. № 32-46430/14.02.2018 г. /л. 65 Милки Груп Био" ЕАД представя находящите се при него документи – фактура, договор, вкл. в превод. Заявява, че не разполага с износна декларация. След допълнително извършен анализ на митническата стойност на стоки с код КН 15119099 с произход Малайзия във всички държави членки за периода октомври 2013 до септември 2017 г. е установено, че митническата стойност на стоката е значително по-ниска от тази на идентични/сходни стоки в останалите държави членки. Констатирано е, че митническата стойност в България е най-ниска, като относителният дял за периода на допуснатите до свободно обращение стоки с код КН 15119099 от "Милки Груп Био" с произход Малайзия спрямо общото количество е 83, 63%, а договорената от "Милки Груп Био" цена е по-ниска от цените за палмова мазнина RBD при условия на доставка FOB, обявени в сайта на PALM OIL ANALYTICS. Според митническите органи за приблизително същия период не са установени декларирани митнически стойности по реда на чл. 70 от МК за идентични стоки, поради което е направена справка в системата МИСЗА за стоки, с произход Малайзия, продадени за ЕС и изнесени в същото или приблизително същото време и е установена декларирана и приета митническа стойност на сходни стоки по MRN 18 BG002002 H0010882 от 19.01.2018 г. – СОКФАТ 37 нехидрогенирано палмова масло; RBD – рафинирано, избелено, дезодорирано; 5250 кашона по 20 кг. – нето 105000 кг., с митническа стойност 1, 37 лв. за 1 кг. При анализ на данните от придружаващите стоката анализни сертификати, при идентични методи, са установени сходни стойности за свободни мастни киселини, влага, пероксид, точка на кипене. По така изложените съображения и позовавайки се на Решение на СЕС от 16 юни 2016 г. по дело С-291/15, началникът на Митница – Варна е издал обжалваното решение, с което въз основа на MRN 18 BG002002 Н0010882/19.01.2018 г. за процесната стока е определена митническа стойност в размер на 1, 37 лв. за кг. и е установено мито /А00 за доплащане. По делото е работила ССчЕ от заключението по която се установява, че реално платената и подлежаща на плащане цена по фактура № 37637729/22.12.2017 г., предмет на процесната митническа декларация, е в размер на 36 879, 15 USD. Плащането по фактурата е извършено с валутен банков превод. Налице е съответствие между: фактурирания и декларирания вид стока; номера на фактурата за доставка и декларираната в ЕАД фактура; единичната цена по фактурата и тази по ЕАД; вида на пакетирането. Платената цена за стоките е в пълния фактуриран размер – 36 879, 15 USD за 67. 980 МТ общо, а декларираната стойност по процесната фактура е за част от фактурираното количество - 22, 400 МТ. За да отмени решението на Началника на Митница Варна, административният съд е приел, че дружеството е представило всички изискани документи, обосноваващи декларираната митническа стойност. Приел е, че не е спазено императивното изискване на чл. 140 вр. с чл. 141 от Регламент /ЕС/ № 2015/2447 за прилагане на МК, нарушено е правото на жалбоподателя да бъде изслушан по релевантните към процедурата обстоятелства. Съдът не е кредитирал статистическите данни за митническата стойност на стоки по код КН 15119099 с произход Малайзия от сайта на Европейската комисия и на PALM OIL ANALYTICS, с аргумента, че няма как от посочените данни за количества и цени, да се извърши преценка дали се касае за средностатистическите цени именно за сходни стоки. Съдът е направил краен извод, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесните стоки и е определил нова такава, по декларация на трето лице, началникът на Митница – Варна е постановил незаконосъобразен административен акт. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Спорът по делото е относно митническата стойност посочена в MRN 18 BG002005 H0002110/08.02.2018 г., за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стока" – палмова мазнина - 1120 колета – 22400 кг, с произход Малайзия. Основният въпрос е дали митническите органи са обосновали "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 § 2 от Регламент(ЕС)№ 2015/2447 и спазили ли са процедурата по чл. 141 от същия регламент, вр. чл. 74 § 2, буква б) от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос съобразно договорната стойност на сходни стоки. Установено е приложимото право и законосъобразно е отчетено, че съгласно чл. 70, пар. 1 и 2 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МК. При невъзможност за определяне на митническа стойност по правилата на чл. 70 от МК остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на методите в чл. 74, пар. 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Разпоредбата на чл. 140, пар. 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, пар. 1 от МК, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, пар. 2 от Регламента за прилагане те могат да отхвърлят декларираната цена. Пред касационния съд са представени и приети писмени доказателства - писмо на ОЛАФ № ОСМ /2018/18661 от 03.09.2018 г., както и списък на съответните пратки със сравнение на стойностите, получена от Малайзийските власти електронна поща, съдържаща износна митническа декларация В756204 H за износ на палмово масло. Посочените в нея стойности превишават с около 30% стойността, декларирана в българската вносна митническа декларация. Тези нови писмени доказателства съдържат нови фактически обстоятелства, които са от значение за решаването на делото и касаят установяването на действителната митническа стойност на внесената стока – палмово масло. По силата на чл. 142, ал. 2 от АПК установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Настоящият касационен състав намира, че предвид така представените нови писмени доказателства обжалваното решение следва да бъде отменено. При решаването на делото тези доказателства не са били известни на страната, респективно същите не са обсъдени от първоинстанционния съд. При липсата на каквито и да е негови фактически констатации в тази връзка и предвид съдържащата се в чл. 220 АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, настоящият състав намира, че спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което налага отмяната на обжалваното решение и връщането на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва конкретно да обсъди представените в настоящото производство нови писмени доказателства заедно с останалите доказателства по делото и доводите на страните и въз основа на това да направи обоснован извод дали декларираната от "Милки груп био" ЕАД митническа стойност на стоката по декларация MRN 18 BG002005 H0002110/08.02.2018 г., за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стока" представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70 § 1 от МК, обосновали ли са митническите органи "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 § 2 от Регламент(ЕС)№ 2015/2447, съответно законосъобразно ли е обжалваното митническо решение. При новото разглеждане, съдът дължи произнасяне по разноските в зависимост от крайния изход на делото - чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,