Решение № 244 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7233/2009 г.

Решение № 244 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7233/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е в изпълнение на Определение № 6062 от 12.05.2009 г. по адм. д. № 2595/2009 г. на Върховния административен съд, Петчленен състав, I - колегия, с което е отменено Решение № 13991 от 16.12.2008 г. по адм. д. № 8188/2008 г. на Върховния административен съд, IV отделение, тричленен състав в частта, с която касационната жалба на Валентин Стоянов Табаков и Валери Стоянов Стоянов е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото в тази част и е върнато делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по делото в тази част. Касационното производство е по касационни жалби на Валентин Стоянов Табаков и Валери Стоянов Стоянов против Решение № 107 от 20.03.2008 г. по адм. дело № 536/2007 г. Административен съд - Пазарджик, II състав, с което е отменено изцяло Решение № 184 от 20.09.2007 г. на Общински съвет - Пазарджик, прието с протокол № 12 на ОС - Пазарджик, с което е определен за приватизационна продажба недвижим имот и е изпратена преписката за произнасяне по предложение за приватизация вх. № 124 от 14.02.1996 г. на Общински съвет - Пазарджик за провеждане на административното производство при съобразяване с дадените в решението задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона, като е осъдена Община Пазарджик да заплати на Валери Стоянов Стоянов от гр. Пазарджик и Валентин Стоянов Табаков от гр. Пазарджик общо направените деловодни разноски в размер на 120 лева. Излагат се доводи за допуснати нарушения на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост, обуславящи касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основните доводи са свързани с цялостната отмяна на административния акт, а не само по отношение на конкретни части от него. Молят, да бъде отменено обжалваното решение и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът - Общински съвет - Пазарджик редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Заинтересованата страна - кметът на Община - Пазарджик, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбите и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Излага, че съгласно § 17 от ЗПСК процедурата е по реда преди ЗПСК и органът по чл. 3 ЗППДОП е определил времето и начина за приватизация, като се съобрази и чл. 40 от ЗППДОП, но това не може да стане с решението на съда, а с административния акт. Предлага, да се остави в сила обжалваното решение. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество съобразно чл. 218 от АПК касационните жалби са основателни. С Решение № 107 от 20.03.2008 г. по адм. дело № 536/2007 г. Административен съд - Пазарджик, II състав, е отменил изцяло решение № 184 от 20.09.2007 г. на Общински съвет - Пазарджик, прието с протокол № 12 на ОС-Пазарджик, с което е определен за приватизационна продажба недвижим имот, представляващ самостоятелен обект - офис № 1, с площ 17.04 кв. м, ведно с прилежащите идеални части от изба, общи части на сградата и право на строеж, находящ се в едноетажна масивна сграда с обитаем таван и изба, изградена в УПИ II-669 за офиси в кв. 207 по плана на гр. Пазарджик, актуван с АЧОС № 562/06.02.2007 г. и е изпратена преписката за произнасяне по предложение за приватизация вх. № 124 от 14.02.1996 г. на Общински съвет - Пазарджик за провеждане на административното производство при съобразяване с дадените задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона, както и е осъдена Община Пазарджик да заплати на жалбоподателите общо направените деловодни разноски в размер на 120 лева. В производство по реда на чл. 45, ал. 3 от ЗМСМА, във връзка с чл. 145 от АПК административният съд е приел, че обжалвания административен акт е незаконосъобразен и в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, предвид направеното искане от жалбоподателя Стоянов за цялостна отмяна на административния акт и поради липса на мотиви относно избора на купувачи, определянето на цена и останалите условия по продажбата, е отменил изцяло административния акт. С Определение № 6062 от 12.05.2009 г. по адм. д. № 2595/2009 г. на Върховния административен съд, Петчленен състав, I - колегия, е отменено Решение № 13991 от 16.12.2008 г. по адм. д. № 8188/2008 г. на ВАС, IV отделение, тричленен състав в частта, с която касационните жалби на Валентин Стоянов Табаков и Валери Стоянов Стоянов против Решение № 107 от 20.03.2008 г. по адм. дело № 536/2007 г. Административен съд - Пазарджик, II състав, са оставени без разглеждане и е прекратено производството по делото в тази част и е върнато делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по делото в тази част. Прието е от петчленния състав, че с обжалваното Решение № 107 от 20.03.2008 г. по адм. дело № 536/2007 г. на Административен съд - Пазарджик, II състав, съдът се е произнесъл плюс петитум, след като жалбоподателят Табаков е поддържал, че обжалва административния акт в частта по т. 4.3 и т. 4.4, а по т. 4.1 производството е прекратено по отношение на него, а по жалбата на Стоянов е оспорено решение на ОС - Пазарджик относно продажната цена по т. 4.1., относно начинът на плащане и крайният срок за плащането - по т. 4.2 и 4.3. Дадени са указания за продължаване на съдопроизводствените действия по делото по касационните жалби. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият състав на Върховния административен съд прецени приложението на материалния закон в съответствие с фактическите установявания на първоинстанционния съд. Установено е, че с предложение за приватизация вх. № 124 от 14.12.1996 г. до Общински съвет - Пазарджик жалбоподателите са направили предложение по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗППДОП (отм.) за закупуване при преференциални условия - без търг или конкурс на ползвана от тях адвокатска кантора, на която са били наематели, представляващ - недвижим имот, самостоятелен обект - стая № 1, с площ 12, 92 кв. м., находящ се на първия етаж в едноетажна масивна сграда гр. Пазарджик, като е направено искане за разсрочено плащане по реда на чл. 40, ал. 1 и 3 от ЗППДОП (отм.). С влязло в сила решение от 8.07.2004 г. по адм. д. № 472/1996 г. на Окръжен съд - Пазарджик, потвърдено с Решение № 1513 от 17.02.2005 г. по адм. д. № 8162/2004 г. на ВАС, е отменен мълчалив отказ на Общински съвет - Пазарджик и е върната преписката за произнасяне от административния орган, като съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 35 и чл. 38 от ЗППДОП (отм.). С Решение № 184 от 20.09.2007 г. на Общински съвет - Пазарджик, прието с протокол № 12 на ОС - Пазарджик, е определен за приватизационна продажба недвижим имот, представляващ самостоятелен обект - офис № 1, с площ 17.04 кв. м, ведно с прилежащите идеални части от изба, общи части на сградата и право на строеж, находящ се в едноетажна масивна сграда с обитаем таван и изба, изградена в УПИ II-669 за офиси в кв. 207 по плана на гр. Пазарджик, актуван с АЧОС № 562/06.02.2007 г., избрани са пряко за купувачи на имота жалбоподателите Валери Стоянов Стоянов и Валентин Стоянов Табаков и е приет анализ за правното състояние. С т. 4 от решението са определени условията за продажба, като е определена цена, начин на плащане, краен срок за заплащане, момент на прехвърляне на собствеността на обекта, дължими данъци и такси, представяне на декларации по § 5г и § 9 от ЗППДОП (отм.), утвърден е договор за продажба и е упълномощен кмета на общината да сключи договор за продажба. Административният съд е отменил изцяло Решение № 184 от 20.09.2007 г. на Общински съвет - Пазарджик, поради липса на мотиви, както по отношение оспорените части от жалбоподателите, така и по отношение на обекта на приватизация и акцесорните елементи по проект на договор и др. Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционният съд не е изяснил предмета на спора и действително обжалваната част от административния акт, както и не е съобразил проведеното производство приключило с влязло в сила решение от 08.07.2004 г. по адм. д. № 472/1996 г. на Окръжен съд - Пазарджик, потвърдено с Решение № 1513 от 17.02.2005 г. по адм. д. № 8162/2004 г. на ВАС, по което е върната преписката за произнасяне от административния орган с указания за провеждане на процедура предвид наличието на предпоставките по чл. 35 и чл. 38 от ЗППДОП (отм.) по отношение на обекта на приватизация и правата на лицата направили предложението за приватизация с вх. № 124 от 14.02.1996 г. на Общински съвет - Пазарджик. В съответствие с чл. 145, ал. 3 от АПК административният акт е бил оспорен в отделни части, което не е съобразено от решаващия съд и е постановена цялостна отмяна на обжалвания акт, с което са нарушени правата на жалбоподателите по отношение на обекта на приватизация и определянето им като преки купувачи на този обект по заявеното от тях приватизационно предложение. Постановеното решение на административния орган е в изпълнение на влязло в сила съдебно решение и административният орган е следвало да извърши определените със ЗППДОП (отм.), във връзка с § 17, ал. 3 от ПЗР на ЗПСК действия по приключване на процедурата. Обекта на приватизация и легитимираните за купувачи жалбоподатели са определени в производството по първоначалното обжалване и административният орган е следвало да извърши останалите действия по приключване на приватизацията, свързани с цена, начин на плащане, срок за заплащане, определяне на момент на прехвърляне на собствеността на обекта, както и акцесорните на тях последици дължими данъци и такси, представяне на декларации по § 5г и § 9 от ЗППДОП (отм.), утвърждаване договор за продажба и неговото сключване от упълномощения кмет на общината. В производството пред административния съд са били оспорени частите от административния акт, съдържащи се в т. 4.1-4, а имплицитно като акцесорни на тях са т. 4.5-7 и т. 5. Действително административният орган не е изложил фактически и правни основания в административния акт, както и мотиви, по отношение на които да се извърши съдебен контрол в съответствие с изискванията на чл. 146 от АПК, поради което решаващият съд е отменил изцяло административния акт, но в действителност не е било налице оспорване на Решение № 184 от 20.09.2007 г. на Общински съвет - Пазарджик в частта по т. 1 - т. 3, което е позитивно за жалбоподателите и е издадено в тази част в съответствие с направеното от тях предложение. По отношение на обжалваната част от Решение № 184 от 20.09.2007 г. на Общински съвет - Пазарджик, по т. 4.1-4 по жалбите на двамата жалбоподатели, Административният съд е изложил законосъобразни изводи относно липсата на възможност за контрол на изпълнението на разпоредбите на ЗППДОП (отм.) и липсата на фактически установявания от органа свързани с определянето на цената, начин на плащане, срок за заплащане, определяне на момент на прехвърляне на собствеността на обекта. При извършването на контрол за законосъобразност административният съд е бил лишен от възможност за преценка на съответствие между фактическите обстоятелства и приложените правни норми от административния орган, поради което правилно е отменен акта в тази част и е върната преписката на органа за провеждане на административно производство, в което следва да се съобразят направените възражения от предложителите за приватизация на обекта и постановяване на решение при спазване на разпоредбите на ЗППДОП (отм.). При тези данни административният съд не е могъл да реши спора по същество, а и настоящият състав с оглед разпоредбата на чл. 220 от АПК, не може да реши спора по същество относно определянето на цената, начин на плащане, срок за заплащане, определяне на момент на прехвърляне на собствеността на приватизационния обект, които въпроси следва да се решат от административния орган, а в последващия съдебен контрол да се прецени съответствието със материалноправните разпоредби. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че след като с обжалваното решение съдът е отменил изцяло обжалвания административен акт, при произнасяне плюс петитум е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което обуславя неговата отмяна и в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК се постанови решение по същество, с което се отмени Решение № 184 от 20.09.2007 г. на Общински съвет - Пазарджик, в частта по т. 4.1-4, в съответствие с искането на жалбоподателите и установената материална незаконосъобразност от първоинстанционния съд, която се възприема и от настоящата инстанция, както и да бъдат отменени и т. 4.5-7 и т. 5 от решението, които са акцесорни по отношение на т. 4.1-4. В останалата част обжалваното решение, с което е изпратена преписката за произнасяне по предложение за приватизация вх. № 124 от 14.02.1996 г. на Общински съвет - Пазарджик за провеждане на административното производство при съобразяване с дадените задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона, следва да бъде оставено в сила, като административният орган се произнесе в съответствие с исканията на предложителите относно оценката на имота, начин на плащане, срок за заплащане, определяне на момент на прехвърляне на собствеността на приватизационния обект и акцесорните на тях последици, в съответствие с изискванията на ЗППДОП (отм.) и заявеното с предложението за приватизация. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,