Решение № 4961 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2084/2010 г.

Решение № 4961 от 15.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2084/2010 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 28, ал. 2 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси (ЗПРКИ). Образувано е по касационна жалба на началника на Регионален инспекторат по образованието гр. Стара Загора против решение № 357 от 11.12.2009 г., постановено по адм. д. № 308/2009 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът Наньо Христов Качаков оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Стара Загора е отменил решение № 431/3.06.2009 г. на Регионален инспекторат по образованието гр. Стара Загора, с което е установено наличие на конфликт на интереси за Наньо Христов Качаков, заемащ публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 от ЗПРКИ - директор на ОУ "Просвета", с. Тъжа, обл. Стара Загора. Изводът на първоинстанционният съд, че не е налице конфликт на интереси по отношение на Качаков, е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. От факта, че през 2003 г. същият е назначил на трудов договор майка си - Станка Георгиева Качакова на длъжност "прислужник-чистач", която и към настоящия момент работи в училището на длъжност "хигиенист" не може да се направи извод за наличие на конфликт на интереси по смисъла на закона. ЗПРКИ е в сила от 1.01.2009 г., като законодателят не е регламентирал обратно му действие, поради което назначаването на работа на Станка Качакова през 2003 г. и работата й в училището до 1.01.2009 г. не може да се квалифицира като наличие на конфликт на интереси. Съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба. Само от факта, че и след влизане на закона в сила Качакова е продължила да работи като хигиенист в училището, не следва извод за наличие на конфликт на интереси. Законосъобразен е и изводът на съда, че не е установено наличие на частен интерес по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗПРКИ. В оспорения административен акт като наличие на частен интерес е посочено, че Станка Качакова е свързано лице с директора на училището, същата работи по трудов договор на длъжността "хигиенист" и получава трудово възнаграждение, поради което е направено заключението, че свързаното лице със заемащия публична длъжност е получило облага - трудово възнаграждение, представляваща частен интерес, което може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба, в случая на поетите трудови задължения и предоставените правомощия като директор на ОУ "Просвета" с. Тъжа. От събраните в административната преписка и в съдебното производство доказателства се налага единствено извода, че директорът на училището и хигиениста Станка Качакова са свързани лица по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителната разпоредба на ЗПРКИ. Тълкуването на нормата на чл. 2, ал. 1 от ЗПРКИ сочи, че за да възникне "конфликт на интереси" следва на първо място да е налице установен по несъмнен начин, съществуващ частен интерес, който от своя страна може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. Нормата не предвижда възможност за възникване на конфликт на интереси, основаващ се на хипотетичен частен интерес. Освен наличие на частен интерес по смисъла на чл. 2, ал. 2, за осъществяване на хипотезата на чл. 2, ал. 1 от закона трябва да е налице и облага по смисъла на чл. 2, ал. 3. Посочените обстоятелства следва да са установени по надлежния ред и с предвидените за това в закона доказателства. В настоящият случай липсват каквито и да било доказателства за наличие на частен интерес и свързаната с него облага, за да се приеме наличие на конфликт на интереси по смисъла на закона. В решението на административният орган не са изложени фактически обстоятелства, сочещи на наличие на конфликт на интереси. Обстоятелството, че за положен труд от свързаното лице на същото е било дължимо и е получавало трудово възнаграждение не води до извод за наличие на частен интерес и получена облага. По делото не са представени доказателства, а не са и налице твърдения хигиенистката да е получавала трудово възнаграждение, без да е полагала труд, да е повлияла върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. Напротив от събраните по делото доказателства е установено, че последната е получавала еднакво трудово възнаграждение с останалите лица, заемащи длъжността "хигиенист". С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,