Решение № 13339 от 8.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1332/2018 г.

Решение № 13339 от 8.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1332/2018 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 175 АПК. Образувано е по молба на М. Маринова от [населено място], с която иска да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 10423/04.07.2019 г. по адм. дело № 1332/2018 г. на ВАС, Първо отделение относно фактурите, издадени от "Ротер" ЕООД, което е рефлектирало върху общата сума, с която е отхвърлена жалбата срещу ревизионния акт, както и в частта за разноските. Разпоредбата на чл. 175, ал. 1 АПК предвижда, че съдът по свой почин или по искане на страна по делото може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Поправката е допустима тогава, когато е налице несъответствие между формираната действителна воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на диспозитива на съдебния акт. В молбата си М. Маринова твърди, че в мотивите на посоченото съдебно решението по всички издадени от "Ротер" ЕООД фактури не може да се приеме, че ДДС е законосъобразно начислен и затова съдът е приел че в тази част РА Р-03000314000343-091-001/28.08.2015 г. следва да бъде отменен. Твърди се също така, че в диспозитива на съдебното решение в общия размер на главницата на оставените в сила задължения за ДДС – 11 614, 58 лв. са включени част от задълженията за ДДС по фактури от "Ротер" ЕООД в размер на 428, 60 лв. Според молителката е налице разминаване между изявената в мотивите на решението воля на съда и диспозитива на същото решение, представляващо очевидна фактическа и ако това се прие от съда, ще следва главницата на оставените в сила с решението задължение трябва да бъдат не 11 614, 58 лв., а 11 185, 98 лв. Освен това М. Маринова твърди, че е допусната и грешка при изчислението на юрисконсултското възнаграждение, присъдено в полза на НАП следва да бъде в общ размер от 2 158, 40 лв. (евентуално 2 117, 84 лв.), а не присъденото от съда 4 355, 25 лв. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че молбата по чл. 175 АПК е процесуално допустима, а по същество е частично основателна. С решение № 10423/04.07.2019 г. по адм. дело № 1332/2018 г. на ВАС, Първо отделение е отменен РА № Р-03000314000343-091-001/28.08.2015 г. за сумата над 9, 40 лв. за разликата до пълния размер от 47, 23 лв. и съответните лихви по доставките от "Еуросток дистрибюшън" ЕООД; за сумата над 10 704, 23 лв. за разликата до пълния размер от 17 345, 28 лв. и съответните лихви по доставките от "Кавен Орбико" ЕООД; за сумата над 437, 79 лв. за разликата до пълния размер от 2 277, 50 лв. и съответните лихви по доставките от "Кока Кола Хеленик Ботълинг Къмпани" ЕООД; за сумата над 34, 56 лв. за разликата до пълния размер от 248, 64 лв. и съответните лихви по доставките от "Аксон България" ООД и за пълния размер начислен ДДС от 1 145 лв. и съответните лихви по доставките от "Ротер" ЕООД. Като се съобрази, че в една част с посоченото решение е отхвърлена жалбата, то при постановяването му съдът е допуснал грешка в изчислението, като е отхвърлил жалбата срещу ревизионния акт за сумата от 11 614, 58 лв., вместо за 11 185, 98 лв. Допусната е от съда очевидна фактическа грешка и в частта за присъденото в полза на НАП юрисконсултско възнаграждение за всичките съдебни инстанции предвид, като се има предвид, че са налице две първи съдебни инстанции и две касационни такива. С оглед изложеното настоящият съдебен състав на ВАС, Първо отделение счита, че молбата по чл. 175 АПК е основателна, като следва да се допусне поправка в диспозитива на цитираното по-горе решение на настоящия съдебен състав като в отхвърлителната част да се чете сумата 11 185, 98 лв. вместо 11 614, 58 лв. В тази връзка допуснатата поправка ще рефлектира и върху решението в частта за разноските, в която М. Маринова също иска поправка. Предвид сумата от 11 185, 98 лв., с която се отхвърля жалбата против ревизионния акт, то в частта за разноските е основателно искането й за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на съдебното решение, с което М. Маринова от [населено място] е осъдена да заплати юрисконсултско възнаграждение вместо сумата 4 355, 25 лв., да се чете 3 462, 32 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение