Решение № 11577 от 14.9.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8828/2019 г.

Агенцията за хората с увреждания е подала жалба срещу решение 82 от 30.05.2019 г. по адм. дело 52/2019 г. по описа на Административния съд Търговище, с което е осъдена да заплати на ПИФ( ДЗЗД)- град Търговище обезщетение в размер на 830 лева за имуществена вреда от отменено като незаконосъобразно наказателно постановление, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът ПИФ ДЗЗД- град Търговище чрез управителя Г. Динчев не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на обжалваното съдебно решение, прие следното: Производството пред административния съд е образувано по исковата молба на ПИФ - дружество по Закона за задълженията и договорите- град Търговище, представлявано от управителя Г. Динчев, против Агенцията за хората с увреждания, с която е предявен иск с правно основание чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за сумата 830 лева, представляваща обезщетение за имуществена вреда - заплатен адвокатски хонорар в производството по обжалване на наказателно постановление 114/00234367 от 23.07.2018 г. на изпълнителния директор на Агенцията за хората с увреждания, отменено от съда като незаконосъобразно, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба -7.03.2019 г. Административният съд приел, че исковата молба е редовна, подадена от лице с надлежна активна процесуална легитимация, срещу лице, притежаващо надлежна пасивна процесуална легитимация. След разглеждането на спора съдът постановил решение, с което приел, че искът по чл.1, ал.1 ЗОДОВ е основателен и осъдил Агенцията за хората с увреждания да заплати на ПИФ (ДЗЗД) обезщетение в размер на 830 лева за имуществена вреда, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, причинена от издаденото от изпълнителния директор на Агенцията за хората с увреждания наказателно постановление 114/00234367 от 23.07.2018 г., отменено като незаконосъобразно с решение от 6.11.2018 г. по НАХД 13895/2018 г. по описа на Софийския районен съд, ведно със законната лихва от 7.03.2019 г. Касационната инстанция намира, че решението е недопустимо. Съгласно чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконна административна дейност. Искът пред административния съд по чл.1, ал.1 ЗОДОВ е предявен от гражданско дружество, учредено по Закона за задълженията и договорите, което не е юридическо лице. По своята правна същност гражданското дружество не е субект на правото, каквито са физическите и юридическите лица, и представлява неперсонифициран правен субект. С договора за дружество две или повече лица се съгласяват да обединят своята дейност за постигане на една обща стопанска цел (чл.357 ЗЗД). С сключването на дружествен договор не се учредява нов правен субект - правата и задълженията, поети от гражданското дружество, са права и задължения на самите съдружници. Гражданското дружество няма процесуална правоспособност, поради което не може да предявява и да отговаря по искове. С оглед тези особености в правния режим на гражданското дружество страни по делата са съдружниците - физически или юридически лица. Те не могат да упълномощят някой от тях да ги представлява, тъй като представителството пред съд се осъществява по правилата на чл.30 ГПК или чл.32 ГПК в зависимост от това дали страната е юридическо или физическо лице. Административният съд е разгледал делото с участието на неправосубектна страна и е постановил решение при отсъствието на абсолютна процесуална предпоставка, каквато е процесуалната правоспособност на страните по спора. Решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено като се прекрати съдебното производство С оглед изхода на делото в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева за двете инстанции, което да се заплати от подателя на исковата молба от името на гражданското дружество физическото лице Г. Динчев. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд