Решение № 10701 от 24.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11265/2011 г.

Решение № 10701 от 24.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11265/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Ива Стефанова Георгиева, за отмяна на влязло в сила Решение № 141/24.11.2010 г., постановено по адм. д. № 72/2010 г., на Административен съд-Ловеч, с което е обявена нищожността на Заповед № 471/17.06.1998 г., на кмета на Община-Ловеч, с което е одобрено ЧИЗП за парцели: IХ-2803, Х-2804 и ХI-2805, в кв. 239, по плана на АИР "Вароша", гр. Ловеч. Като основание за отмяна в искането се сочи чл. 239, т. 1 АПК и наличието на ново писмено доказателство и ново обстоятелство - писмо, изх. № 08-Л-38/17.07.1996 г., на Министерство на териториалното развитие и строителство и Удостоверение, изх. № Р-5100/11.11.2005 г., на Община-Ловеч. От Младен Константинов Тотев е постъпило възражение, в което заявява, че искането за отмяна е неоснователно Върховният административен съд, състав на второ отделение намира искането за допустимо - подадено срещу влязло в сила решение, от страна, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледано по същество за НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото в сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебният акт да е неправилен, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила добра грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. Новите обстоятелства трябва да са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Обстоятелствата, съответно установяващите ги доказателства, трябва да са от съществено значение за делото. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които, в случай, че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешение на спора, предмет на делото. В разглеждания случай писмените доказателства, които се сочат като нови обстоятелства, са издадени преди приключване на делото и влизане в сила на решението, но не представляват нови писмени доказателства в посочения по-горе смисъл. Същите не са и от съществено значение за изхода на делото. Одобряването на ПУП е от компетентността на общинския съвет /чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, чл. 6, т. 6 ЗТСУ /отм./. С решение на общинския съвет и съгласието на Министъра на териториалното развитие и градоустройство, съгласно чл. 184, ал. 1 ЗТСУ, може да бъде делегирана компетентността на кмета на общината. Липсва решението на общинския съвет, поради което представените доказателства не могат да доведат до различно от постановеното разрешение на спора. По изложените съображения искането за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено, водим от което и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,