Решение № 83 от 1.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1524/2010 г.

Решение № 83 от 1.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1524/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Лидия Рикевска Производството е по чл. 304 ГПК. Постъпила е молба от Т. П. Д. - И. за отмяна на основание чл. 304 ГПК на решение от 13.07.2009 г. по гр. д. № 1/08 г. на СГС. Това решение молителката счита за неправилно и моли за отмяната му поради обстоятелството, че като необходим другар не е била конституирана като страна по делото. Ответникът по молбата [фирма][населено място] оспорва изложеното в нея и моли да се остави без уважение. Ответниците по молбата Г. И. И. и П. В. А. изразяват становище за основателност на същата. Молбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 305 ГПК и отговаря на изискванията по чл. 260 и 261 ГПК. ВКС, след като взема предвид съображенията наведени в молбата и прецени данните по делото, приема за установено следното: С решение от 13.07.2009 г. по гр. д. № 1/08 г. СГС е отменил решение от 01.11.2007 г. по гр. д. № 13111/06 г. на СРС. Постановил е ново решение, с което е осъдил Г. И. и П. А. да предадат на [фирма] владението на УПИ IV-467, УПИ VI-548 и имот пл. № 523, кв. I в м. "Карпузица". С определение № 764 от 13.07.2010 г. по гр. д. № 402/10 г. ВКС II ГО не е допуснал касационно обжалване на въззивното решение. Чл. 304 ГПК защитава трети лица, които имат самостоятелни права върху спорния предмет, но не са били конституирани като страни по делото. По делото е установено че недвижимите имоти, предмет на иска, са били придобити от ответниците през 2004 и 2006 г. Според удостоверение за сключен граждански брак, Г. И. е сключил граждански брак с молителката на 24.09.1999 г. Доводите на ответника по молбата, че молителката е трябвало да докаже обстоятелството, че и към момента на закупуване на имота е била в брак[населено място], са неоснователни. В гражданското съдопроизводството всяка страна трябва да докаже твърденията си. Ако [фирма] счита че бракът между страните е бил прекратен, в негова тежест е да докаже тези твърдения. Не е задължение на молителя да доказва факт опровергаващ доводите изложени в молбата за отмяна. Неоснователен е и доводът, че молителката е трябвало да защити правата си по реда на чл. 440 ГПК. Нормата няма отношение към спора. Текстът се отнася само за това трето лице, личното имуществото на което е засегнато при изпълнение за парично вземане. Настоящият случай не касае изпълнение на парично вземане, затова сочената норма е неприложима. С оглед на изложеното, молбата за отмяна е основателна и следва да бъде уважена. От данните може да се заключи че съпругата, като съсобственик, е имала качеството на необходим другар в процеса и е трябвало да участвува в производството. Неконституирането и като страна по делото е основание по чл. 304 ГПК за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с привличане на надлежните страни. Молителката претендира за разноски. Тъй като не е представила доказателства за договорени и заплатени такива, разноски не се следва да и се присъждат.