Решение № 413 от 30.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 245/2011 г.

Решение № 413 от 30.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 245/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Олга Керелска Производството е по чл. 307 във вр. чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на М. Б. С. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение по гр. д. № 692/2008 г. на Върховния касационен съд, I-во г. о. С това решение е оставено в сила решение от 28.06.2007 г. по гр. д. № 610/2007 г. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решение от 04.01.2007 г. по гр. д. № 14100/2006 г. на Софийски районен съд, 38 състав, с което е отхвърлен предявеният от М. Б. С. срещу С. С. Р. от [населено място] иск с пр. осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожност поради накърняване на добрите нрави на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 69, том LXLII по нот. дело № 18371/1995 г. на Първи Софийски нотариус, по силата на който М. Б. С. е продала на С. С. Р. своя собствен недвижим имот, представляващ апартамент със застроена площ от 47,70 кв. м., заедно с избено помещение, находящ се в [населено място], ул. "Ц. А." № 54. С оглед направеното уточнение на подадената молба за отмяна молителката се позовава на хипотезите по чл. 303, ал. 1, т. 5 и 6 ГПК. Твърди, че поради тежкото си здравословно състояние не е могла да участва в производството по делото и не е била надлежно представлявана. Моли молбата да бъде уважена като съдът отмени влязлото в сила решение. Ответницата по молбата С. С. Р. от [населено място] не взема становище. Върховният касационен съд счита, че молбата е неоснователна. Съображенията за това са следните: Видно от материалите по делото молителката е участвала в производството по делото пред трите инстанции като е била надлежно представлявана от упълномощени от нея адвокати. Същата е получила лично препис от решението на първата инстанция, което е обжалвала пред въззивната инстанция. По същия начин е получила преписа от решението на въззивната инстанция, което е обжалвано пред ВКС. И пред трите инстанции не са представяни молби за отлагане на делото поради влошено здравословно състояние, както и доказателства, установяващи такова състояние. Следователно липсват данни, от които да се направи извод, че вследствие нарушаване на съответните правила молителката е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана или че са били налице особени непредвидени обстоятелства, които са и попречили да се яви лично или чрез повереник за участие в производството по делото. С оглед на това, хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК не е налице. Не е налице и другата посочена от молителката хипотеза по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК . Според тази разпоредба отмяна на влязло в сила решение може да иска страната, която при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29 ГПК /особен представител/. Молителката не попада в нито една от хипотезите на този законов текст /същата не е безвестно изчезнала или обявена за отсъстваща, не е лице срещу което се иска извършването на нетърпящо отлагане действие, лице с неизвестен постоянен и настоящ адрес и пр./ С оглед на изложеното, молбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о.