Решение № 10433 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8021/2011 г.

Решение № 10433 от 12.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8021/2011 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по жалба на Сдружение "ИКП - Тотал", гр. Добрич, представлявано от Костадин Христов Батанов срещу решение № 672 от 26.5.2011 г., постановено по преписка № КЗК-456/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 67/4.04.2011 г. на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за осъществяване на геодезическо заснемане от първи етап на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007 - 2013", открита с решение № 15.01.2011 г. на възложителя. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно поради незаконосъобразност и необоснованост. Развива доводи в жалбата за неправилно тълкуване на доказателствения материал по преписката, неправилно не е разгледала мотивите относно действия на конкурсната комисия - критериите за подбор на възложителя при избор на изпълнител. Иска решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което се отмени изцяло решението на възложителя и се присъдят направени по делото разноски. В представени по делото писмени бележки развива същите съображения.

Ответникът по жалбата - Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по нея.

Ответникът - Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита я за неоснователна и иска да бъде отхвърлена. Излага подробни доводи в представени по делото писмени бележки.

Заинтересованата страна "Трафикконсулт" ЕООД не взема становище по жалбата.

Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите в жалбата, мотивите на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията и данните по делото, преценява следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред настоящата инстанция е решение № 67/4.04.2011 г. на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за осъществяване на геодезическо заснемане от първи етап на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007 - 2013", открита с решение № 15.01.2011 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всички доводи, анализирала е събраните данни и е извела законосъобразни изводи.

С Решение № 15/19.01.2011 г. на възложителя е открита процедура за провеждане на обществена по реда на ЗОП; С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие. В т. IV. 2.1) критерии за оценка на офертите от обявлението е посочено: най-ниска цена;

Със заповед № РД-20-17/25.02.2011 г. на възложителя на основание чл. 34 от ЗОП е назначена комисия за провеждане на процедурата. В протокол № 1 от заседание на комисията, което е проведено на 25.02.2011 г. са били описани действията по отваряне на постъпилите оферти, както и действията по реда на чл. 68, ал. 4 и 5 от ЗОП. В протокол № 2 от заседание на комисията проведено на 22.03.2011 г. са действията по преценка относно съответствието на документите в плик № 1 включително допълнително представените документи съгласно протокол № 1 и с изискванията за подбор на възложителя. В края на протокола е отразено, че комисията е взела решение да пристъпи към отваряне на ценовите оферти на допуснатите участници. Посочено е, че отварянето и оповестяването на ценовите оферти ще бъде извършено на отделно открито заседание, за което участниците са своевременно уведомени. В протокол № 3 от заседание на комисията проведено на 22.03.2011 г. са описани действията по отваряне и оповестяване на ценовите оферти на допуснатите участници.

Председателят на комисията е пристъпил към отваряне на ценовите оферти на допуснатите участници. При отваряне на ценовите оферти, членовете на комисията са удостоверили, че пликовете с надпис "предлагана цена" са с ненарушена цялост, а предложените от участниците цени за изпълнение на договора са:

1. Участник № 1 "Гео - Чонов" ООД, гр. Русе е предложил цена: 525,470.00 лв. (петстотин двадесет и пет хиляди четиристотин и седемдесет лв.) без ДДС;

1. Участник № 2 "Шуменски кадастър" ЕООД, гр. Шумен е предложил цена: 558,420.00 лв. (петстотин петдесет и осем хиляди четиристотин и двадесет лв.) без ДДС;

1. Участник № 3 ЕТ "Диян Златев - 98", гр. Шумен е предложил цена: 404,070.00 лв. (четиристотин и четири хиляди и седемдесет лв.) без ДДС;

1. Участник № 5 "Геопрециз инженеринг" ООД, гр. София е предложил цена: 574,440.00 лв. (петстотин седемдесет и четири хиляди четиристотин и четиридесет лв.) без ДДС;

1. Участник № 7 "Трафикконсулт БГ" ЕООД, гр. Аксаково е предложил цена: 218,827.25 лв. (двеста и осемнадесет хиляди осемстотин двадесет и седем лв. и 25 стотинки) без ДДС;

1. Участник № 9 Сдружение "ИКП - ТОТАЛ" е предложил цена: 380,979.12 лв. (триста и осемдесет хиляди деветстотин седемдесет и девет лв. и 12 стотинки) без ДДС;

1. Участник № 13 "Зенит - Гео" ЕООД, гр. Пазарджик е предложил цена: 399,900,00 лв. (триста деветдесет и девет хиляди и деветстотин лв.) без ДДС;

1. Участник № 14 Обединение "ТГМ" е предложил цена: 409,867.00 лв. (четиристотин и девет хиляди осемстотин шестдесет и седем лв.) без ДДС;

1. Участник № 15 Обединение "Тракия 2011 - МК" е предложил цена: 618,800.00 лв. (шестстотин и осемнадесет хиляди и осемстотин лв.) без ДДС;

1. Участник № 16 Обединение "Евротранспроект 2010" е предложил цена: 238,000.00 лв. (двеста тридесет и осем хиляди лв.) без ДДС;

С оповестяване на ценовите предложения на горепосочените участници, комисията е приключила откритото заседание в 17:30 часа. След закриване на откритото заседание, председателят е възложи на комисията да направи проверка на предложените ценови оферти в закрито заседание, която да започне в 17:40 часа. След направената проверка комисията е установила, че са налице предложения от двама участника в процедурата, които са с 30 на сто по-благоприятни от средната стойност на останалите оферти, респективно налице е предпоставка за прилагането на чл. 70, ал. 1 от Закона за обществените поръчки.

Участник № 7 "Трафикконсулт БГ" ЕООД, гр. Аксаково е предложил цена: 218,827.25 лв. (двеста и осемнадесет хиляди осемстотин двадесет и седем лв. и 25 стотинки) без ДДС, която е с 52.08 % по-благоприятна от средната стойност на останалите оферти;

Участник № 16 Обединение "Евротранспроект 2010" е предложил цена: 238,000.00 лв. (двеста тридесет и осем хиляди лв.) без ДДС, която е с 47.64 % по-благоприятна от средната стойност на останалите оферти.

Комисията е изискала от участник № 7 и участник № 16 да представят подробна писмена обосновка за начина на образуване на цената, като е определила срок от три работни дни - до 17.00 часа на 25.03.2011 г. До обявения краен срок по официален път в Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) са постъпили две обосновки - от участниците "Трафикконсулт БГ" ЕООД и Обединение "Евротранспроект 2010".

Комисията при възложителя се е събрала на 28.03.2011 г. в 14:00 часа в стая 807 в сградата на АПИ, за да разгледа представените обосновки. Установено е:

1. За Участник № 7 "Трафикконсулт БГ" ЕООД, гр. Аксаково: Участникът е посочил в писмената обосновка, че така предложената цена се базира на оригинално техническо решение, наличие на изключително благоприятни условия и икономичност при изпълнение на поръчката. Посочените точки са подробно разгледани и обсъдени от всички членове на комисията и е установено, че така предложената обосновка е свързана с обективни обстоятелства като "собствени действащи офиси" разположени в различни краища на страната, "богат опит в изпълнението на множество подобни задачи" и др. подробно изложени в писмената обосновка.

При тези данни, комисията е решила, че приема представената писмена обосновка на Участник № 7 "Трафикконсулт БГ" ЕООД, гр. Аксаково и го допуска до по-нататъшно участие.

1. За Участник № 16 Обединение "Евротранспроект 2010" е посочено: В представената обосновка участникът не е посочил обективни обстоятелства в съответствие с чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Представена е единствено подробна разбивка на разходите, без да се обоснове цената дали е свързана с някое от обективните обстоятелства, посочени в чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Следователно на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП комисията е предложила участникът № 16 Обединение "Евротранспроект 2010" за отстраняване от процедурата. Предвид гореизложеното и в съответствие с критерия за избор на изпълнител в настоящата процедура - "най-ниска цена" и на основание изложеното, комисията е класирала участниците в процедурата за избор на изпълнител на обществената поръчка, както следва:

1. Участник № 7 "Трафикконсулт БГ" ЕООД, гр. Аксаково с предложена цена: 218,827.25 лв. (двеста и осемнадесет хиляди осемстотин двадесет и седем лв. и 25 стотинки) без ДДС;

1. Участник № 9 Сдружение "ИКП - Тотал" с предложена цена: 380,979.12 лв. (триста и осемдесет хиляди деветстотин седемдесет и девет лв. и 12 стот.) без ДДС;

1. Участник № 13 "Зенит - Гео" ЕООД, гр. Пазарджик с предложена цена: 399,900.00 лв. (триста деветдесет и девет хиляди и деветстотин лв) без ДДС;

1. Участник № 3 ЕТ "Диян Златев - 98", гр. Шумен с предложена цена: 404,070.00 лв. (четиристотин и четири хиляди и седемдесет лв.) без ДДС;

1. Участник № 14 Обединение "ТГМ" с предложена цена: 409,867.00 лв. (четиристотин и девет хиляди осемстотин шестдесет и седем лв.) без ДДС;

1. Участник № 1 "Гео - Чонов" ООД, гр. Русе с предложена цена: 525,470.00 лв. (петстотин двадесет и пет хиляди четиристотин и седемдесет лв.) без ДДС;

1. Участник № 2 "Шуменски кадастър" ЕООД, гр. Шумен с предложена цена: 558,420.00 лв. (петстотин петдесет и осем хиляди четиристотин и двадесет лв.) без ДДС;

1. Участник № 5 "Геопрециз инженеринг" ООД, гр. София с предложена цена: 574,440.00 лв. (петстотин седемдесет и четири хиляди четиристотин и четиридесет лв.) без ДДС;

1. Участник № 15 Обединение "Тракия 2011 - МК с предложена цена: 618,800.00 лв. (шестстотин и осемнадесет хиляди и осемстотин лв.) без ДДС;

В представената писмена обосновка вх. № 53-00-2356/25.03.2011 г. от участника "Трафикконсулт - БГ " ЕООД е посочено, че разполага с два клона регистрирани в гр. Разград и гр. Търговище, както и офисът по седалище на фирмата в гр. Аксаково и офис в гр. Смолян.

С решение № 67/4.04.2011 г. на възложителя на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП е обявено класирането и е определен изпълнител за възлагане на обществената поръчка.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя по отношение приетото от регулаторния орган за действията и преценката на комисията при възложителя.

От изготвения протокол № 3 от заседание на комисията проведено на 22.03.2011 г. е видно, че са описани всички действия на комисията относно отваряне и оповестяване на ценовите оферти на допуснатите участници, като при спазване на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП комисията е изискала подробна писмена обосновка от страна на участника "Трафикконсулт БГ" ЕООД (няма никаква пречка за това), впоследствие класиран на първо място. Посочено е, че участникът е посочил в писмената обосновка, че предложената цена се базира на оригинално техническо решение, наличие на изключително благоприятни условия и икономичност при изпълнение на поръчката. Посочените точки в обосновката са подробно разгледани и обсъдени от всички членове на комисията и е установено, че така предложената обосновка е свързана с обективни обстоятелства като "собствени действащи офиси" разположени в различни краища на страната, "богат опит в изпълнението на множество подобни задачи" и др. подробно изложени в писмената обосновка.

Налице са мотиви от страна на комисията, тъй като видно от протокола, макар и кратки. налице такива. Направеното възражение относно неясния характер на изложените мотиви правилно е намерено от регулатора за неоснователно. Разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП има диспозитивен характер, като изброените обективни обстоятелства в точки от 1 до 5 имат алтернативен, а не кумулативен характер, т. е. за комисията не е налице задължението да констатира в представената писмена обосновка наличието на всички обстоятелства, за да е налице обективност на писмената обосновка. Това, че комисията е приела, че писмената обосновка за предлаганата цена се базира на оригинално техническо решение, наличие на изключително благоприятни условия и икономичност при изпълнение на поръчката в случая е достатъчно. Видно и от самата писмена обосновка на "Трафикконсулт БГ" ЕООД, подробно в няколко пункта са описани обстоятелствата, повлияли при формирането на така предложената цена. Преценката относно обективността на обстоятелствата е по целесъобразност, като комисията за провеждане на процедурата е задължена да изложи мотиви относно нейното приемане или неприемане, с оглед изискването за мотивираност на административните актове (арг. чл. 73, ал. 1 от ЗОП), доколкото издаването на крайния акт, а именно решението за класиране се базира на протоколите от работата на комисията. В случая мотиви са налице.

Ценовото предложение е попълнено съобразно образеца на възложителя. Комисията на възложителя има единствено задължение да изиска писмена обосновка на предложенията, когато те са с 30 % по-благоприятни от тези на останалите участници, каквото е и извършено. Целта на процедурите по възлагане на обществените поръчки е именно да се постигнат максимално изгодни за възложителите условия, в това число и цени, които да са различни от обичайните пазарни условия, с оглед ефективното разходване на бюджетни средства. От друга страна въпрос на изпълнение на договора е дали избраните за изпълнители участници ще изпълнят предмета на поръчката на оферираните цени и съобразно включените в клаузите на договора условия.

Жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Ответникът "Агенция пътна инфраструктура" претендира заплащане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, за което няма пречка. Като се вземе стойността на поръчката (по цената на класирания на първо място) и предвид Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения - в размер на 4362 лв.

По изложените съображения, Върховен административен съд, четвърто отделение,