Решение № 5321 от 24.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9226/2017 г.

Решение № 5321 от 24.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9226/2017 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на "ДНТ-1" ЕООД, ЕИК *********, подадена чрез адв. Игнатов, срещу решение № 1257/10.07.2017 г., постановено по адм. д. № 480/2017 г. на Административен съд- В. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за регистрация по ЗДДС № 250421606068247/14.10.2016 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., потвърден с Решение № 444/26.01.2017 г. на директор на дирекция "ОДОП" - В. при ЦУ на НАП, с който е разпоредено дружеството да се регистрира по ЗДДС. К. релевира доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Моли за отмяната му.

Ответникът - Дирекция ОДОП гр. В. при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява. На 27.03.2018 г. от юрк. Митева е депозирана молба, в която сочи доводи по съществото на спора и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218 АПК намира жалбата за процесуално допустима, а по същество - за неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил Акт за регистрация по ЗДДС № 250421606068247/14.10.2016 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., потвърден с Решение № 444/26.01.2017 г. на директор на дирекция "ОДОП" - В. при ЦУ на НАП, с който е разпоредено дружеството да се регистрира по ЗДДС. О. по приходите е констатирал, че при изчисляване на оборотите на "ДНТ-1" ЕООД дружеството е достигнало облагаемия оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС за регистрация по ЗДДС на 30.04.2015 г., /52423,00 лева за периода 01.05.2014 г. - 30.04.2015 г./ и е трябвало да подаде заявление за регистрация до 14.05.2015 г., включително и да бъде регистрирано по ЗДДС на 28.05.2015 г., поради което служебно е регистрирал дружеството по ЗДДС.

За да отхвърли жалбата на дружеството, съдът е установил, че оспореният Акт за регистрация по ЗДДС е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е определил основния спорен въпрос по делото, а именно: дали следва сумите по префактурираните от "ДНТ-1" ЕООД, гр. Т., в качеството му на наемодател, консумативни разходи за електроенергия, топлоенергия, вода и др. подобни, да се включат в облагаемия оборот на жалбоподателя. Основното възражение на оспорващия търговец е, че извършените от него плащания на консумативните разходи за отдаваните под наем недвижими имоти, които впоследствие са префактурирани на съответния наемател, са направени от името и за сметка на наемателите, които са ползватели на тези услуги, поради което на основание чл. 26, ал. 5, т. 4 от ЗДДС не трябва да бъдат включени в облагаемия оборот по изготвените от приходния орган Таблица № 1 и Таблица № 2. Съдът е посочил в мотивите си, че крайни ползватели на комунално-битовите услуги са съответните наематели на отдадените под наем недвижими имоти, както и че заплатените от жалбоподателя консумативни разходи, впоследствие префактурирани на наемателите на недвижимите имоти, във връзка с които са направени, са посочени изрично в счетоводството на оспорващото дружество. Според решаващия съд в случая не е изпълнено изискването разходите да са извършени от името на получателя по доставките, /в разглеждания казус от името на наемателя/. Доколкото съгласно Решение от 16 април 2015 г. по дело С-42/14 на СЕС договорите за доставка на комунално-битови услуги са сключени от наемодателя, /проверяваното дружество/, т. е. той купува въпросните доставки за недвижимите имоти, които отдава под наем, консумативните разходи, направени във връзка с тези доставки, са от името на наемодателя. Липсва хипотезата на чл. 26, ал. 5, т. 4 от ЗДДС.

Предвид изложеното е обоснован извод, че законосъобразно при определяне размера на облагаемия оборот органите по приходите са включили префактурираните консумативни разходи от "ДНТ-1" ЕООД, гр. Т. на наемателите на предоставените под наем недвижими имоти, съответно законосъобразно е приложена разпоредбата на чл. 96 ЗДДС.

Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила.

Предмет на спора пред касационната инстанция е Акт за регистрация по ЗДДС № 250421606068247/14.10.2016 г., като правилно съдът е очертал и спорния въпрос - следва ли сумите по префактурираните от "ДНТ-1" ЕООД, в качеството му на наемодател, консумативни разходи за електроенергия, топлоенергия, вода и др. подобни, да се включат в облагаемия оборот на "ДНТ - 1" ЕООД. Даденият положителен отговор на този въпрос от съда е правилен и се споделя от настоящата инстанция. Съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС всяко данъчно задължено лице с облагаем оборот 50 000 лева или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало цитирания оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Според текста на ал. 2 от същата правна норма, облагаемият оборот е сумата от данъчните основи на извършените от лицето:

1. облагаеми доставки, включително облагаемите с нулева ставка;

1. доставки на финансови услуги по чл. 46;

1. доставки на застрахователни услуги по чл. 47.

Неоснователно е възражението на касатора, че префактурираните на наемателите разходи за консумативи не трябва да се включват в облагаемия му оборот по чл. 96, ал. 2 от ЗДДС, защото дружеството не е ползвател на предоставените услуги, във връзка с които са направени тези разходи. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че обосновано административният съд се е позовал на приетото в Решението на СЕС от 16.04.2015 г. по дело С-42/14, като в т. 1 от него е посочено, че при отдаването под наем на недвижими имоти доставките на електроенергия, топлоенергия и вода, както и събирането на отпадъците, извършвани от трети лица в полза на наемателя, който използва пряко тези стоки и услуги, следва да се считат за извършвани от наемодателя, когато последният е сключил договорите за тези доставки и начислява на наемателя единствено направените за това разходи. В случая не е спорно, а и се потвърждава от заключението по ССчЕ, че разходите, свързани с предоставянето на комунални услуги, са начислени в издадените фактури от "ДНТ-1" ЕООД на всеки един от наемателите. "ДНТ-1" ЕООД е сключило договорите за доставки на комунално-битови услуги, извършвани от трети лица. Правилно в тази връзка префактурираните разходи от касатора са включени от приходните органи в облагаемия оборот на дружеството за периода. Доказано е основанието за регистрация по чл. 96 ЗДДС.

Решението като обосновано и правилно следва да бъде оставено в сила.

Разноски: С оглед резултата по спора, в полза на ответника трябва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв., на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,